- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- AN2-72-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00251-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 12.29Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas (ANK 290 str.)
- 21.19.18pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. pripažintas kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 800 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi patenkintas S. Š. prašymas ir nutarta laikyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Š. skirtas specialiosios teisės medžioti atėmimas yra atliktas. Nutartyje nurodyta, kad skirta bauda bei teisės medžioti atėmimas 11 mėnesių pasiekė administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevencinius tikslus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir S. Š. prašymo netenkinti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodo, kad S. Š. nusižengimą padarė 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. jau įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 7 straipsnyje aiškiai reglamentuota, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta galimybė nubaustam asmeniui sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei nuobaudos paskyrimo termino, kaip tai buvo nustatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 329 straipsnyje.
3.2. Teigia, jog nubaustasis S. Š., manydamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas yra neteisingas, nes jam paskirta per griežta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, siekdamas, jog būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, turėjo teisę ir galimybę minėtą nutarimą apskųsti apygardos teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
3.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti pareiškėjo S. Š. prašymą, privalėjo jo prašymo kopiją išsiųsti byloje dalyvaujančiam asmeniui - Institucijai atsiliepimo pateikimui, tačiau to nepadarė ir pareiškėjo prašymą išnagrinėjo net neinformavus Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą.
3.4. Atkreipia dėmesį, kad iš teismo posėdžio protokolo garso įrašo matyti, kad pareiškėjas S. Š. prie pareiškimo nėra pridėjęs jo pareiškime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, kaip jis pats paaiškina „kad darbovietė nežinotų“. Visiškai nėra suprantami jo argumentai, kad teisės medžioti termino sutrumpinimas yra susijęs ir „su stipresnių ginklų susigrąžinimu, nes turi nuosavą mišką, prasidėjo eglučių tvarkymas, siekiant apsaugoti“. Taip pat nėra suprantami pirmos instancijos teismo motyvai, kad „teisė medžioti jam yra reikalinga darbe, nes jis yra šaulys ir neturėdamas šios teisės, jis negali naudotis visais šaunamaisiais ginklais“. Iš šių nurodytų aplinkybių galima būtų suprasti, kad S. Š. su medžiokliniais ginklais ketina saugoti savo nuosavą mišką ir juos turėti savo darbo vietoje, kas kelią abejonių, ar pareiškėjas iš vis turi supratimą kada, kur ir kaip galima naudoti medžioklinius ginklus, nors kaip jis pats nurodo, kad „ginklas jam grąžintas, nes turi leidimą ginklui savigynai“. Taip pat iš protokolo garso įrašo matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės medžioti atėmimas, viskuo kaltina medžiotojų būrelio vadovą ir akcentuoja į tarp jų įvykusį konfliktą, dėl kurio atseit ir buvo pranešta apie pareiškėjo padarytą šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Prašymą sutrumpinti teisės medžioti terminą grindžia išimtinai tik asmeninių poreikių tenkinimui, kad išvengtų įstatyme numatytos pareigos perlaikyti medžiotojo egzaminą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės - teisės medžioti atėmimo terminas baigiasi 2022 m. birželio 3 d., kaip tik tą pačią dieną, kaip, kad turėtų įsiteisėti ir 2022 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis.
Atsiliepimas
4. S. Š. advokatas D. Vaičiulis atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nors pats pažeidimas ir nėra toleruotinas, tačiau paskirta bauda ir teisės medžioti atėmimo terminas, siekęs ir net viršijęs 11 mėnesių, išties pasiekė administracinio poveikio tikslus. Teismas nutartimi pripažino, kad paskirtos specialios teisės medžioti atėmimą S. Š. yra atlikęs. Apeliantas siekia sukurti faktinę situaciją, reikalaujant laikyti ir vertinti, kad pareiškėjas būtų laikomas netekęs specialios teisės 5 dienomis ilgiau iki birželio 3 d., išimtinai dėl formalių priežasčių, tam kad pareiškėjui tektų perlaikyti medžiotojo egzaminą, kitų argumentų nėra pateikiama. Įvertinus vien faktą, kad apeliantas pateikė skundą vien šiai dienai pareiškėjui nėra galimybės tvarkyti su medžiokle susijusių formalumų, tame tarpe net pats nuobaudos taikymo ir galiojimo terminas tapo ilgesnis ir net perteklinis, vien dėl subjektyvaus tarnybos požiūrio į jo asmenį. Pareiškėjas gailisi neatsakingai pasielgęs, suvokia kilusius padarinius, tačiau tuo pačiu vertina, kad yra vertas šanso ir negali būti dirbtinai baudžiamas griežčiau, esant sąlygoms švelninti jo atsakomybę, juo labiau pačiam apeliantui suvokiant jo apeliacinio skundo tenkinimo atveju kilsiančius papildomus padarinius pareiškėjui ir net pripažįstant, kad apeliantas tokių papildomų padarinių siekia pareiškėjo atžvilgiu, nors institucijos neturėtų būti šališkos ir priešingai turėtų siekti perauklėti teisės pažeidimą padariusį asmenį, o ne sąmoningai siekti bloginti jo teisinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo S. Š. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse, buvo nubaustas galutine subendrinta 800 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams. Teise apskųsti šį nutarimą, ginčydamas jam paskirtą nuobaudą – 800 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepasinaudojo. Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d.
7. Ginčo dėl S. Š. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, nėra. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutartimi S. Š. atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
8. Kaip matyti, jau įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimui, nuo jo priėmimo praėjus beveik vieneriems metams, o nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjus vienuolikai mėnesių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. pateikė teismui prašymą sutrumpinti jam paskirto teisės medžioti atėmimo terminą ir suteikti teisę medžioti.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusižengimų padarymo metu (2020 m. lapkričio 10 d.) galiojusios ANK 290 straipsnio 9 dalies redakcijos (galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.) sankcijoje buvo numatyta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. Šiuo metu galiojančioje ANK 290 straipsnio 17 dalies redakcijoje numatyta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, kas rodo, kad už tokio pobūdžio pažeidimus sankcija ne tik, kad nesušvelnėjo, bet dar ir pasunkėjo.
10. Svarbu tai, kad tiek nusižengimų padarymo metu (2020 m. lapkričio 10 d.), tiek ir nuobaudos skyrimo metu, tiek ir šiuo metu galioja ta pati ANK 34 straipsnio redakcija, kurios 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda.
11. ANK 28 straipsnyje nustatyta, kad teisės medžioti atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina ir tai, jog šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Nors 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą, tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š. paskirta administracinė nuobauda yra vykdoma pagal šiuo metu galiojančio ANK nuostatas, kuris galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenumato.
12. Apygardos teismas pažymi, jog ANK 3 straipsnyje numatytas tik ANK galiojimo laikas, t. y. nustatytas bendras principas, jog pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal šio straipsnio 2 dalį, švelninantis ar panaikinantis įstatymas, galiojęs iki jo pakeitimo, turi grįžtamąją galią ir priešingai, sunkinantis asmens padėtį neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tačiau šiuo atveju ANK 290 straipsnio 8 dalies nuostatos (įstatymo redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.), kuria vadovaujantis S. Š. ir buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas vieneriems metams, šiuo metu yra pasikeitusi, t. y. straipsnio sankcija yra sugriežtinta, nustatant didesnį minimalų administracinio poveikio priemonės terminą, todėl šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina.
13. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad tinkamo proceso principas reikalauja, kad teismo sprendimas būtų priimtas teismui išklausius abi ginčo puses. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad proceso šalių lygybės principas, esantis sudėtine platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalimi, reikalauja, jog kiekviena šalis turėtų prieinamą galimybę pristatyti savo bylą tokiu būdu, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginti su oponentu (žr., pvz., EŽTT 2001 m. birželio 7 d. sprendimą byloje Kress prieš Prancūziją, peticijos Nr. 39594/98). Šalių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iš jų nebūtų pranešta apie teismo posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje, kai tuo metu kita šalis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimą byloje Švenčionienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 37259/04).
14. Sutinkamai su Institucijos skunde nurodytu argumentu, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad pagal ANK nuostatas, S. Š. prašymas turėjo būti pateiktas proceso dalyviams, kurie turi teisę arba pareigą pateikti atsiliepimus. Šiuo atveju Institucijai, kaip vienai iš šalių, nagrinėjant S. Š. prašymą, nebuvo pranešta apie prašymo nagrinėjimą, t. y., apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl ko, prašymas buvo išnagrinėtas Institucijai nesuteikiant galimybės pateikti atsiliepimo, tokiu būdu nebuvo užtikrintas tinkamas teismo procesas bei Institucijos interesai procese. Šis pažeidimas suvaržė Institucijos teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir būti išklausytai, ar bent pateikti atsiliepimą, kas sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą ir tai turėjo įtakos neteisėtam apylinkės teismo sprendimo priėmimui. Padarytas pažeidimas taip pat yra pagrindas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. Š. prašymas, atsižvelgiant į ANK numatytas nuostatas, negali būti tenkinamas, šiuo atveju grąžinti prašymo nagrinėjimą apylinkės teismui, netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje - S. Š. prašymo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.