Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomiksta“ ir administratoriaus UAB „Pečiusta“ atsiliepimų į ieškovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1636-259/2008 priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,Vanesos statyba“ administracijos vadovas D. V. kreipėsi į teismą, prašydamas UAB ,,Vanesos statyba“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti S. S. (b. l. 2-3). 2008 m. spalio 24 d. UAB ,,Vanesos statyba“ kreditoriai UAB ,,Tomiksta“ ir UAB ,,Monolitinis karkasas“ Kauno apygardos teismui pateikė prašymus, iškėlus atsakovui bankroto bylą, įmonės administratoriumi skirti UAB ,,Pečiusta“. Prašymuose nurodė, kad UAB ,,Pečiusta“ dėl nedidelio užimtumo gali tinkamai atstovauti tiek bankrutuojančią įmonę, tiek kreditorių interesus (b. l. 10, 19-20, 72-73).

Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB ,,Vanesos statyba“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Pečiusta“.

Atskiruoju skundu ieškovas D. V. prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino visų su administratoriaus paskyrimu susijusių aplinkybių, todėl nepagrįstai nusprendė, jog kreditorių pasiūlytas administratorius UAB ,,Pečiusta“ yra tinkamesnis už ieškovo pasiūlytą S. S. kandidatūrą. Apeliantas nurodo, kad S. S., kaip fizinio asmens ir advokato, kvalifikacija bei darbo patirtis teikiant bankroto administravimo paslaugas yra didesnė, nei UAB ,,Pečiusta“ darbuotojų. Teismas netinkamai nustatė pasiūlytų kandidatų darbo krūvį. Ieškovo teigimu, S. S. administruoja tris įmones, iš kurių dvejose visos bankroto procedūros baigtos, vyksta tik teisminiai ginčai, be to, S. S. yra tinkamesnis administratorius, nes yra davęs advokato priesaiką ir jo, kaip advokato, veikla yra apdrausta privalomu civilinės atsakomybės draudimu.

Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi D. V. atskirąjį skundą priėmė (b. l. 80). 2008 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismas atskirojo skundo nuorašus su pranešimu, kuriame nurodytas 7 darbo dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti, išsiuntė D. V., UAB ,,Vanesos statyba“ ir bankroto administratoriui UAB ,,Pečiusta“ (b. l. 81).

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 15 d. gavo kreditoriaus UAB ,,Tomiksta“ ir administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ atsiliepimus į ieškovo D. V. atskirąjį skundą.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas - Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio 10 straipsnio 8 dalis numato, kad atskirasis skundas dėl nutarties iškelti bankroto bylą, paskirti, laikinai pavaduoti arba atstatydinti administratorių Lietuvos apeliaciniame teisme turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per dvi savaites nuo jo padavimo dienos. Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti paduoti per 7 darbo dienas nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam terminui‚ jiems atlikti. Jeigu atsiliepimą dalyvaujantis byloje asmuo pateikia jau pasibaigus šiam terminui, tai yra pagal CPK 75 straipsnio pirmąją dalį jau išnykus teisei atlikti tokį procesinį veiksmą, ir nėra pagrindo šį praleistą procesinį terminą atnaujinti (CPK 78 str.), teismas negali atsiliepimo priimti. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 75 straipsnio pirmąja dalimi, atsiliepimas turi būti grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kaip jau minėta, ieškovo D. V. atskirojo skundo su priedais nuorašai bei pranešimas, kuriame nurodytas 7 darbo dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti, byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųstas 2008 m. lapkričio 21 d. (b. l. 81). Paskutinė termino atsiliepimui paduoti diena buvo 2008 m. gruodžio 2 d., tačiau kreditoriaus UAB ,,Tomiksta“ ir administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ atsiliepimai į ieškovo D. V. atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniame teisme gauti tik 2008 m. gruodžio 15 d., tai yra praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalyje nustatytą 7 darbo dienų terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Pagrindų atnaujinti praleistą terminą atsiliepimams į atskirąjį skundą paduoti, nėra.

Dėl nurodytų priežasčių, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti kreditoriaus UAB ,,Tomiksta“ ir administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ atsiliepimai į ieškovo D. V. atskirąjį skundą grąžintini juos padavusiems asmenims.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditoriaus UAB ,,Tomiksta“ ir administratoriaus UAB ,,Pečiusta“ atsiliepimus į ieškovo D. V. atskirąjį skundą grąžinti juos padavusiams asmenims.