- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- e2-643-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00548-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. prašo nutraukti jos bei atsakovo sudarytą santuoką, pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo vaikams. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santykiai su atsakovu po santuokos sudarymo buvo geri. Tačiau ilgainiui sutuoktinis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, psichologiškai smurtauti prieš ją, įžeidinėti, kelti nepagrįstas pavydo scenas. Visa tai vyko prie vaikų, kas šiems sukeldavo psichologinius pergyvenimus. Dėl šių priežasčių abu susvetimėjo, nebeliko meilės, pagarbos, lojalumo, bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas ir santuoka faktiškai iširo. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė mano, jog esant tokiai situacijai tolimesnis gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir nėra tikslingas. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę, išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja, santuokoje įgijo tris automobilius, kuriuos prašo padalinti pagal faktinį jų naudojimą. Nurodo, jog santuokoje gimė du vaikai, prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovė I. S. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie atsakovo R. S. elgesį, nurodė, jog tarpusavio konfliktai dėl atsakovo vartojamo alkoholio, keliamų pavydo scenų paaštrėjo kažkur prieš keturis metus, o paskutiniais metais buvo ypač sunku. (duomenys neskelbtini) R. S. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), pas motiną, o (duomenys neskelbtini) iš jų namų pasiėmė ir savo daiktus, tačiau net ir tą dieną atvykęs sukėlė konfliktą. Ji bandė tartis su atsakovu, kad taikiai spręstų susiklosčiusią situaciją, bet šis nesileido į kalbas. Po to, kai išvyko, jis iš esmės neprisideda prie vaikų išlaikymo, neskiria lėšų šeimai. Iki tol, kol neišvyko gyventi pas motiną, gaunamas lėšas pasiskirstydavo bendru sutarimu. Taip pat išvykęs iš namų nustojo bendrauti ir su jų vaikais bei nerodo noro bendrauti. Vaikai gyvena su ja, todėl prašo gyvenamąją vietą nustatyti su ja jos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovo išlaikymą, išlaikymo poreikius nurodė poreikių lentelėse, kurias pateikė teismo posėdyje. Nurodė, jog vaikai didesnių sveikatos problemų, kurioms išspręsti būtų reikalingas didesnis išlaikymas, neturi. Ji su vaikais šiuo metu gyvena tėvų dovanotame asmeninės nuosavybės priklausančiame bute, vairuoja automobilį CITROEN C5. Atsakovas savo žinioje turi automobilį FORD GALAXY, o automobilis VW PASSAT, kuris yra registruotas atsakovo vardu, yra priduotas į laužyną, ir jo faktiškai nėra. Nurodė, jog atsakovas yra darbingas, turi tinkuotojo specialybę, ja ir verčiasi gyvendamas Šiauliuose. Ieškovė parodė, jog yra su bendrove „General Financing“ sudariusi vartojimo kredito sutartį, pagal kurią yra paėmusi paskolą ir kurią turi grąžinti iki 2019 metų kas mėnesį mokėdama po 53 eurus kreditoriui, tačiau teigia, jog ši paskola yra jos asmeninė prievolė.
Ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti.
Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.
Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė pateiktą išvadą palaiko, patvirtino, jog vaikai gyvena su motina, jų gyvenimo sąlygos yra geros, mano, jog nustačius jų gyvenamąją vietą su motina ir priteisus išlaikymą iš vaikų tėvų atitiktų vaikų interesus.
Liudytoja apklausta Z. B. parodė, jog ieškovės ir atsakovo šeimą pažįsta nuo 2005 metų, kai šie atsikėlė gyventi į jų namą. Ji pati gyvenanti virš ieškovės buto ir ne kartą girdėdavo girto atsakovo keliamą triukšmą, ieškovės, vaikų įžeidinėjimą, pavydo scenas.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog: santuoka tarp atsakovų sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); sutuoktiniai augina du nepilnamečius vaikus – R. S., g. (duomenys neskelbtini), ir J. S., g. (duomenys neskelbtini); santuokos metu sutuoktiniai įgijo ir šiuo metu turi R. S. vardu registruotą automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. S. vardu registruotą automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) santuokos metu šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neįgijo.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Ieškovės I. S. paaiškinimais, liudytojos Z. B., jog atsakovas paskutinius kelerius metus piktnaudžiavo alkoholiu, kėlė nepagrįstas pavydo scenas, visa tai darė matant jų abiejų nepilnamečiams vaikams matant, o nuo (duomenys neskelbtini) išvykęs gyventi pas motiną į (duomenys neskelbtini) miestą bei nuo to laiko nesirūpindamas šeima, jos neremdamas, nebendraudamas su vaikais pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti šiuos ieškovės pateiktus įrodymus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.
Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo tris transporto priemones, iš kurių šiuo metu turi dvi, jos yra priteisiamos kiekvienam po vieną transporto priemonę pagal jų faktinį naudojimą. Taip pat nustatyta, jog šalys augina du nepilnamečius vaikus. Kadangi šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, abu vaikai išreiškė norą ir toliau gyventi su mama, Institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos pas ieškovę yra tinkamos, nurodė, jog vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, teismas vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 150 € kas mėnesį mokamas periodines išmokas, pateikė poreikių lenteles bei išlaidas patvirtinančius įrodymus, iš kurių galima daryti išvadą, jog vaikų poreikiai yra apie 300-350 € per mėnesį kiekvienam vaikui. Be to, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) ( CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 380 € (Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodoma išlaikymo suma yra protinga ir atitinkanti būtinus vaiko poreikius. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieškovė yra dirbanti, jos pajamas kas mėnesį sudaro gaunamas apie 400 € siekiantis vidutinis darbo užmokestis. Atsakovas duomenų apie savo pajamas nepateikė, tačiau ieškovė nurodė, jog jis yra darbingas, turi tinkuotojo specialybę, kuria ir verčiasi, gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini) mieste, pripažįstama, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra pajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Todėl teismas tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 € kiekvienam vaikui nuo 2016 m. gegužės 1 d. bei po 150 € išlaikymo kiekvienam vaikui įsiskolinimą už 2016 m. balandžio mėnesį (CK 3.200 straipsnio nuostatos). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog yra paėmusi vartojimo paskolą, tačiau paaiškino, jog ši paskola yra jos asmeninė prievolė, todėl teismas nesprendžia dėl jos priimdamas sprendimą.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos 144,75 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 163 € žyminio mokesčio (41 € už santuokos nutraukimą, 108 € už išlaikymo priteisimą ir 14 € už turto padalinimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 1,26 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą R. S. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę S. pavardę.
Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S., g. (duomenys neskelbtini), ir J. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. S..
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2016 m. balandžio mėnesį po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui.
I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini);R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti 2016 m. gegužės 23 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą iš R. S. nepilnamečiams vaikams R. S. ir J. S., sumas, gautas iš R. S. už vaikų išlaikymą nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. spalio 21 d., įskaityti į priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo R. S. valstybės naudai 144,75 € (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 75 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 163 € (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei 1,26 € (vieną eurą 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.