Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašė pripažinti 2003-10-01 sandorį tarp jo ir atsakovės negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir panaikinti VĮ Registrų centro įrašą 4.1 apie ½ dalies turto priklausymą atsakovei E. P., iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nuo 1995-10-04 iki 2006-06-12 buvo santuokoje su atsakove E. P.. 1998-01-29 ieškovo motina Milda E. P. padovanojo ieškovui gyvenamąjį namą su ūkio statiniais ir kiemo įrenginiais, (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas 1998-04-27 buvo įregistruotas ieškovo vardu. 2003-10-01 atsakovė E. P., pasinaudodama tuo, kad ieškovas buvo neblaivus, įkalbėjo pasirašyti jos ranka rašytą raštelį, kad jis prašo minėtą turtą perregistruoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovas manė, kad jo pasirašytas raštelis nesukurs jokių teisinių pasekmių, todėl pasirašė. 2006 metais sužinojo, kad jam motinos dovanotas nekilnojamasis turtas perregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė ir šiuo pagrindu ištuokos byloje 2006-06-12 buvo padalintas po ½ jam ir atsakovei. Ieškovo skundą VĮ registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2006-02-08 sprendimu Nr.67 atmetė, šio sprendimo jis neapskundė. 2006-06-12 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo ištuokos ir turto padalinimo byloje apeliacine tvarka ieškovas taip pat neapskundė. Mano, kad gyvenamasis namas su ūkio statiniais ir kiemo įrenginiais, esantys (duomenys neskelbtini) 2003-10-03 perregistruoti kaip jungtinė nuosavybė nepagrįstai, VĮ Registrų centro darbuotojai ir atsakovė E. P. veikė išvien prieš jo interesus ir padarė jam 7000 Lt neturtinę žalą, nes jam gaila netekto turto, išgyvena įtampą ir gėdą, prarado pasitikėjimą.

Šalies argumentai

Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2007m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Ieškovas teigia, kad teismo sprendimas nemotyvuotas, todėl naikintinas CPK 329 str. 2d.4p. pagrindu. Neaišku kokiu įstatymu teismas vadovavosi darydamas išvadas, teismas netyrė ir nepasisakė dėl liudytojos M.E. P. parodymų, ieškovo paaiškinimų, nenurodė, kodėl minėti parodymai ir paaiškinimai atmesti. Teismas pažeidė CK 1.63 str. 1 d. padarydamas išvadą, kad prašymas asmeninę nuosavybę perregistruoti į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę nėra sandoris. Ginčo santykio kvalifikacija yra tik teismo prerogatyva, todėl teismas privalėjo taikyti CK 1.63 str., prašymą pripažinti sandoriu ir panaikinti jį remdamasis CK 1.80 str., 1.93 str.3d., CK 3.99 str.1d., CK 6.469 str. 2 d, pripažįstant prašymą niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Teismas privalėjo tirti ir sprendime pasisakyti ar nėra valios išreikšimo trūkumų ir ar nėra savarankiško pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu CK 1.89 str. ir 1.91 str. pagrindu, kadangi ieškovas atsakovės ranka surašytą prašymą pasirašė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ieškovas teigia, kad pažeistas Nekilnojamojo turto registro įstatymo pasikeitimo įstatymo pagrindinės nuostatos, nukrypta nuo LAT suformuotos įstatymų aiškinimo ir taikymo praktikos šiuo klausimu. Vadovaujantis minėto Įstatymo 19 str. 2 d., daiktas įgytas ieškovui esant santuokoje, dovanojimo sutartyje nenurodyta, kad jis perduodamas sutuoktinių bendrajai jungtinei nuosavybei, todėl jis yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir bendru abiejų sutuoktinių prašymu negali būti registruojamas bendrąją jungtine nuosavybe. Teismas šiurkščiai pažeidė visuotinai pripažintą teisės principą audiatur et altera pars, nešališkai neapsvarstė ieškovo pateiktų įrodymų procesiniuose dokumentuose išdėstytų ir žodinio nagrinėjimo metu pakartotų argumentų ir dėl jų nepareiškė nuomonės, kartu neparodė kokius ieškovo argumentus atmeta ir kodėl, be to aiškiai nepasakė, kodėl jis priima tokį, o ne kitokį sprendimą. Ieškovas nurodo, kad pripažinus 2003-10-01 sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atsiranda teisė pažeistas teises ginti pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu jau minėtoje santuokos nutraukimo byloje. Vykdydamas teismo nurodymą, ieškovas papildomai prašė panaikinti VĮ Registrų centras įrašą, tačiau teismas šį reikalavimą atmetė. Ieškovas dar pažymi, jog nebuvo tinkamai atstovaujamas, todėl teismas privalėjo CPK 299 str. pagrindu priimti nutartį dėl advokatų netinkamo pareigų atlikimo.