- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- 1-1218-900/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05348-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdęs individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 2 mėnesių laivės atėmimo bausme;
5) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi subendrintos bausmės, skirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. gegužės 9 d. ir 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
6) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę atliko,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė
A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiojo A. R. pinigus, 2019 m. vasario 2 d. apie 18⁰⁰ val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. R. vieną kartą į kaktos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą kaktoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nuo suduoto smūgio nukentėjusiajam A. R. nugriuvus ant žemės ir trumpam praradus sąmonę, iš jo striukės išorinės kišenės pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausančius 650 €, padarydamas jam 650 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Žadėjo taip pat atlyginti žalos ligonių kasai.
Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (2 t., b. l. 52-54, 192-193; 3 t., b. l. 5-6) įvykio dienos vakare su pažįstamu D. G. gėrė alkoholį. Paskui ieškojo kur dar išgerti, nes neturėjo pinigų. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko nepažįstamą išgėrusį vyrą. Paprašė vyro nupirkti išgerti arba duoti kelis eurus. Pastarasis davė kelis eurus alui, nupirko jiems degtinės butelį ir cigarečių. A. D. negalėjo pasakyti, ar tas vyras parduotuvėje išsitraukė pluoštą pinigų (iš striukės išorinės kišenės). Nematė, kad tas vyras turi nemažai pinigų. Jei neklysta, tas vyras sumokėjo 20 € kupiūra. Vyras minėjo, kad neseniai grįžo iš Švedijos. Tas vyras sakė, kad ir jam taip yra buvę (noras dar išgerti), todėl jis juos (įtariamąjį su pažįstamu) supranta ir ėjo su jais (duomenys neskelbtini) link. Prie laiptinės jie trise gėrė butelį degtinės. Tada įtariamajam kilo mintis atimti iš vyro pinigus. Nežinojo, kiek vyras turi pinigų, bet jam reikėjo pinigų, nesvarbu kiek. Kai nugėrė maždaug pusę butelio, įtariamasis vieną kartą ranka bumbtelėjo tam vyrui į pakaušį ir šis nugriuvo priekiu ant laiptų. Įtariamasis greitai pasilenkė prie to vyro, iš jo kišenės ištraukė pinigus ir greitai nuėjo nuo laiptinės. D. G. stovėjo šalia ir nelabai suprato, kas įvyko, nes buvo tamsu ir neapšviesta. Eidamas Bielskio g. namo, įtariamasis atsitiktinai sutiko D. G.. D. G. paprašė jo paskolinti 10 €. Įtariamasis davė 10 €. Nežino, ar D. G. suprato, iš kur tie pinigai. Įtariamasis jam nieko neaiškino, o D. G. nieko neklausė. Su D. G. nebuvo susitarę (daryti nusikaltimą). Gailisi dėl to, ką padarė (nukentėjusiajam).
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 7, 28-29, 34-35, 38-39, 49-50, 55-56, 87-89), kad 2019 m. vasario 2 d. su broliu V. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tuo metu nukentėjusiajam buvo daugiadienės. Pritrūkus alkoholio, apie 18 val. nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pirko įvairių prekių. Ten pat buvo du nukentėjusiajam nepažįstami vyrai. Vienas iš vyrų buvo apie 30 m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kailinę žieminę kepurę su ausinėmis. Šį vyrą nukentėjusysis galėtų atpažinti. Antras vyras buvo apie 40-45 m. amžiaus.
Nukentėjusysis pirko degtinės, sidro merginoms bei maisto. Prie kasų nukentėjusysis išsiėmė iš striukės turėtus 670 €. Sumokėjęs už prekes, likusius 650 € nukentėjusysis įsidėjo į striukės išorinę kišenę, kišenę užtraukė. Nukentėjusiojo manymu, tie du vyrai matė, kad jis su savimi turi pinigų. Kol nukentėjusysis mokėjo už prekes, vyrai išėjo iš parduotuvės. Nukentėjusiajam išėjo iš parduotuvės. Priėjęs (duomenys neskelbtini), namo laiptinę, nukentėjusysis išgirdo žingsnius. Darydamas laiptinės duris atsisuko pažiūrėti, kas eina. Tik atsisukęs, labai trumpai nukentėjusysis pamatė vieną iš vyrų, kurį matė parduotuvėje - tą jaunesnį su kailine kepure. Po to nukentėjusysis pajuto stiprų smūgį į kaktą ir nugriuvo. Kelias akimirkas prarado sąmonę. Negali pasakyti, kuo jam smūgiavo. Atsigavęs nukentėjusysis matė nubėgantį minėtą jauną vyrą. Kitas vyras stovėjo žemiau laiptų ar ant laiptų. Pastarasis berods kažką sakė, bet nukentėjusysis neatsimena ką. Paskui tas vyras irgi pasuko eiti į kitą pusę. Nukentėjusysis su šiais vyrais negėrė.
Iš nukentėjusiojo maišelio niekas nedingo. Nubėgus vyrui, nukentėjusysis apsižiūrėjo ir striukės kišenėje pasigedo 650 €. Pinigai nebuvo niekur sudėti. Nukentėjusysis grįžo į butą ir pasakė broliui, kas nutiko. Brolis iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 650 € turtinė žala.
Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 106-107), kad žiemą, mėnesio ir datos nepasakys, prie PC „TAU“ sutiko pažįstamą A. D.. A. D. pasakė, kad blogai, kad reikia išgerti. Liudytojas D. G. nupirko plastikinį butelį alaus ir abu išgėrė. Po to ieškojo, kur gauti pinigų, apėjo savo rajoną, bet negavo. Grįžo prie parduotuvės. Ten A. D. pastebėjo išgėrusį vyrą ir paprašė kelių eurų alui. Vyras davė kelis eurus. A. D. dar prašė to vyruko nupirkti cigarečių. Šis sutiko. A. D. ir vyras nuėjo į parduotuvę, o liudytojas D. G. liko lauke. Jie iš parduotuvės išėjo su cigaretėmis ir degtinės buteliu. A. D. liudytojui D. G. nesakė, kad matė pas tą vyruką pinigų. Jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) laiptinės ir visi išgėrė degtinės butelį. Tada A. D. tarsi atsisveikindamas apsikabino tą vyruką iš priekio. Paleidęs vyrą, A. D. staiga nuėjo. Liudytojas D. G. liko prie to vyro. To vyro niekas nemušė. Vyras ėmė čiupinėti kišenes ir suprato, kad nebėra pinigų. Liudytojas D. G. nematė, kaip A. D. ištraukė pinigus. Buvo tamsu. Liudytojui D. G. buvo nesmagu, kad tas vyras pasigedo pinigų, nes jis juos vaišino. Liudytojas D. G. pasivijo A. D.. A. D. pasakė, kad ima taksi ir važiuoja. Liudytojas D. G. paprašė A. D. pinigų. A. D. davė jam 10 €. Liudytojas D. G. negali pasakyti, iš kur A. D. turėjo pinigų.
Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 108-109), kad yra A. R. brolis. Abu uždarbiauja užsienyje. Tuo metu, kai A. R. buvo sumuštas, jis (A. R.) nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, buvo šeštadienis, liudytojas V. R. su broliu vartojo bute alkoholį. Brolis turėjo pinigų, nes gavo atsiskaitymą iš Švedijos (1 t., b. l. 78). Pritrūkus alkoholio, brolis išėjo į parduotuvę „TAU“ netoli nuomojamo buto. Brolis grįžo į butą su maišeliu rankoje ir prakirsta kakta, iš kaktos bėgo kraujas. Brolis pasakė, kad jį „nukirto“, t. y. jam trenkė kažkuo į galvą, o nugriuvus iš kišenės ištraukė pinigus - 650 €. Brolis pasakė, kad jį sumušė prie pat laiptinės, darant duris. Brolis buvo išgėręs, bet gana aiškiai viską pasakojo; nurodė, kad gali atpažinti užpuoliką. Brolis sakė, kad jie buvo dviese: vienas buvo vyresnis ir aukštas, kitas – žemesnis ir jaunas. Anot brolio, smūgį davė jaunas vaikinas, žemesnio ūgio ir abu pabėgo į skirtingas puses.
Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 114-115, 120), kad 2019 m. vasario 2 d. nuo 8 val. dirbo parduotuvėje „TAU“, esančioje (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 20 val. Apie 11 val. į parduotuvę atėjo asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Šis asmuo pirko 2-3 plastikinius butelius „Tauro“ alaus ir 2 šaldytas picas. Šis asmuo buvo neblaivus. Liudytoja M. B. matė, kad asmuo turėjo pinigų banknotais po 20 €, 50 €. Pinigų pluoštas, kurį asmuo išsitraukė iš dešinės kelnių kišenės, buvo nemažas. Atsiskaitęs už prekes, likusius pinigus asmuo įsidėjo atgal į tą pačią kišenę. Liudytoja M. B. nematė, kad asmuo būtų turėjęs piniginę. Pirmą kartą tas asmuo į parduotuvę atėjo vienas. Apie 17³⁰ val. minėtas vyras vėl atėjo į parduotuvę. Vyras prie kasos priėjo vienas, pirko alaus ir kitų prekių. Netrukus iš lauko atėjo asmuo, kurio vardas galėjo būti A., tačiau tiksliai liudytoja M. B. nežino. A. atėjo tiesiai prie minėto vyro, šiam nespėjus atsiskaityti už prekes. Minėtas vyras kažką padavė A.. A. iš pradžių neėmė, bet vėliau paėmė. Vyrui atsiskaitant už prekes, A. matė, kiek anas turėjo pinigų, kur juos įsidėjo. Liudytojai M. B. pasirodė, kad pinigų kiekis buvo panašus, kaip ir pirmą kartą. Kai nukentėjusysis atsiskaitė už prekes, jie (nukentėjusysis ir A.) išėjo iš parduotuvės. Liudytoja M. B. matė, kad, jiems išeinant, lauke buvo ir trečias asmuo. Trečias asmuo yra vietinis, jis kiekvieną dieną ateina į parduotuvę. Vyrai nuėjo į Tilžės gatvės pusę. Liudytoja M. B. girdėjo, kaip minimi trys asmenys eidami šnekėjo, tačiau negirdėjo apie ką. A. yra apie 30 metų, apie 172 cm ūgio. Tą kartą A. vilkėjo žieminę kepurę su „ausim“. Antras vyras buvo aukštas, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, vilkėjo juodą striukę ir kepurę su „snapu“. Abu asmenis liudytoja M. B. galėtų atpažinti.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 12 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 2 d. apie 18⁰⁰ val. iš jo atėmė pinigus (1 t., b. l. 59-64).
Žemesnės instancijos teismas
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 11 d. protokolo matyti, kad liudytoja M. B. atpažino A. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Liudytoja M. B. nurodė, kad šio asmens vardas galbūt yra A. ir jis buvo atėjęs į PC „TAU“ (1 t., b. l. 123-125).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. vasario 22 d. protokolo matyti, kad liudytoja M. B. atpažino D. G. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 2 d. laukė A. lauke prie „TAU“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), kai parduotuvėje buvo vyras su nemažai pinigų (1 t., b. l. 130-132).
Specialisto 2019 m. balandžio 2 d. išvadoje Nr. G 423/2019(04) nurodyta (1 t., b. l. 75), kad A. R. padaryta muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio ir kaktos sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 8 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-21).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą. Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 180 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (28 m.), nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki suėmimo vykdė individualią veiklą (3 t., b. l. 164). Per pastaruosius 3 metus 1 kartą baustas administracine tvarka už smulkią vagystę, 2 kartus - už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus (3 t., b. l. 137-138, 161-163). Teistas 7 kartus. Dar vienu atveju teistumas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį, susijusį su kvalifikuotu plėšimu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, išnykęs. Be to, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Dominuoja smurtinio pobūdžio nusikaltimai ir nusikaltimai nuosavybei (3 t., b. l. 143-160). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatęs po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas žemesnį nei sankcijos vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gegužės 20 d. 19⁰⁰ val. (2 t., b. l. 174; 3 t., b. l. 14-15, 22-23) iki nuosprendžio paskelbimo.
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).
Teismo nuomone, aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors yra gana jaunas, kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą. Ne kartą buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei ar nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. 2019 m. kovo 7 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltininko 650 € turtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindė tuo, kad tiek pinigų iš jo pagrobta įvykio metu (1 t., b. l. 87).
Iš 2019 m. birželio 26 d. pinigų perlaidos Nr. PP1881251 ir mokėjimo kvito matyti, kad S. G. 2019 m. birželio 26 d. pervedė A. R. 650 € iki pareikalavimo (3 t., b. l. 60). Tokiu atveju procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).
Nedelsiant panaikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam priklausančias lėšas, esančias ar galinčias patekti į AB „Šiaulių bankas“ jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir civilini ieškovo A. R. 2019 m. kovo 7 d. civilinį ieškinį (BPK 151 str. 8 d.) (2 t., b. l. 169).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. balandžio 4 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo 82,03 € turtinės žalos už nukentėjusiajam A. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 t., b. l. 93-94). Civilinį ieškinį grindė nukentėjusiajam suteiktų medicinos paslaugų lentele (1 t., b. l. 96-97). Kaltinamasis neginčijo civilinio ieškinio dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu ir išklotinėmis, prisegti voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. D. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti A. D. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2019 m. gegužės 20 d. 19⁰⁰ val. iki nuosprendžio paskelbimo - 2019 m. rugpjūčio 18 d.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 19 d.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
A. D. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Procesą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. 2019 m. kovo 7 d. civilinį ieškinį dėl 650 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.
Nedelsiant panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. D. priklausančias lėšas, esančias ar galinčias patekti į AB „Šiaulių bankas“ jo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti civilini ieškovo A. R. 2019 m. kovo 7 d. civilinį ieškinį.
Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. balandžio 4 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. Valstybinei ligonių kasai 82,03 € turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašu ir išklotinėmis palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam A. D. – per 20 d. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.