Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 14 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.47 val. viešoje vietoje, adresu Gedimino g., šalia pastato Nr. 79, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai ir dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam J. K. kumščiu į veidą, pastarajam bandant jį sulaikyti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Gedimino g., šalia pastato Nr. 81, Kaišiadoryse, įspyrė nukentėjusiajam J. K. į dešinę koją, tokiu būdu nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje ir taip jį sužalodamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė J. K. ir kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką.

Įtariamuoju apklaustas S. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, neserga, kuo yra įtariamas supranta visiškai ir kaltę pripažįsta bei dėl savo veiksmų labai gailisi. Paaiškino, kad jis nuo 2021 m. balandžio 3 d. vartojo alkoholį, buvo neblaivus, kai 2021 m. balandžio 4 d. vakare, buvo po 19.00 val., tikslaus laiko neatsimena, kartu su sūnumi, R. Z., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, vaikščiojo Kaišiadorių mieste. Jiems einant Gedimino g. kartu su sūnumi, jis juokaudamas stumdė sūnų, petimi jį stūmė į šoną. Pro juos bėgo vyras, kaip suprato, jis sportavo, bėgiojo. Kai tas vyras juos su sūnumi lenkė, jis juokais pastūmė sūnų ir jis užkliudė tą prabėgantį vyrą. Vyras nenukrito, tiesiog prabėgo. Po kurio laiko minėtas vyras grįžo prie jų ir paklausė, kodėl jis stumdosi, kodėl žmones užkabinėja. Jie su tuo vyru apsižodžiavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis viso konflikto pažodžiui neatsimena, bet žino, kad su tuo vyru susibarė. Jis buvo neblaivus, ėjo su sūnumi. Gailisi, kad įsivėlė į konfliktą. Jis tada niekam iš pažįstamų neskambino. Neatsimena, kodėl sudavė tam vyrui, gailisi, kad tai padarė, kiek kartų jam sudavė, negali pasakyti, nepamena. Jis pirmas tam vyrui sudavė. Žino, kad tas vyras jam taip pat po to sudavė į akį. Konfliktas į muštynes peraugo visai netoli jo namų. Jis nežino, iš kur apie konfliktą sužinojo jo duktė A. Z. su savo vaikinu V. S., bet jie atėjo prie jų. Atsimena, kad tas vyras, kuriam jis sudavė, iškvietė policiją, neleido jam eiti namo, liepė laukti. Jis neatsimena, kaip jis iš ten pabėgo, ar išėjo, bet žino, kad grįžo namo. Kas jam išėjus vyko lauke tarp jo sužaloto asmens ir jo vaikų bei dukters draugo, jis nematė, nežino nieko apie tai. Įvykio aplinkybes jis atsimena nuotrupomis, nes buvo neblaivus. Gailisi savo veiksmų, taip pasielgė dėl girtumo. Po kurio laiko jis vėl išėjo į lauką. Tada jam tik išėjus pro laiptinės duris, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis neatsimena, kam su savimi buvo pasiėmęs iš virtuvės peilį. Į lauką ėjo, nes norėjo su tuo vyru pakalbėti (1 t., b. l. 182-185).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamasis S. Z. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta visiškai, kaltę pripažįsta. Laikosi pirmos įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, juos tvirtina kaip teisingus. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Paaiškino, kad jis dėl girtumo ne visas detales gerai pamena, žino, kad spyrė vyrui, su kuriuo konfliktavo, bet tiksliai neatsimena į kur jam pataikė, galimai į įtarime nurodytą dešinę koją. Jis bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, kadangi dėl savo veiksmų gailisi ir nori jo atsiprašyti, tačiau jo nurodytu elektroniniu paštu laiškų išsiųsti negalėjo, jie jam grįžo atgal (1 t., b. l. 190-191).

Be kaltinamojo S. Z. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val. išėjo iš namų pabėgioti. Bėgiojo po Kaišiadorių miestą. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje jam bėgant priekyje pamatė einantį vyriškį ir paauglį. Minėti asmenys ėjo normaliai. Kai jis su jais prasilenkė, minėtas vyras stumtelėjo paauglį į jo pusę. Asmuo tai padarė specialiai. Jis nusprendė bėgti toliau iki šviesoforo, apsisukti ir pribėgus prie minėtų asmenų paklausti, kodėl jie taip pasielgė, t. y. kodėl vyriškis pastūmė paauglį į jo pusę. Taip nusprendė padaryti dėl bėgimo, kad nepakistų jo bėgimo tempas ir ritmas. Pribėgęs paklausė vyriškio, kodėl jis stumdosi, vyriškis jo paklausė, kas jam yra, pavadino įžeidžiančiu žodžiu, liepė bėgti toliau. Šalia stovėjęs paauglys ramino vyriškį, sakė jam nusiraminti ir baigti. Ką jam pasakė, tiksliai nepamena, tačiau minėtas vyriškis agresyviai ėjo link jo, o paauglys paprašė jo, kad jis tiesiog eitų. Tada jis pasakė, kad šį kartą jis nusileis ir nuėjo. Eidamas link Gedimino gatvės 81 numeriu pažymėto namo jis juto, kad minėtas vyras ir paauglys iš lėto eina jam iš paskos. Į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau, tačiau kai pajuto, kad minėtas vyras vis greičiau ir greičiau eina link jo, tada jis sustojo ir atsisuko į jį. Tada vyriškis tapo dar agresyvesnis, žodžiu su juo konfliktavo, pradėjo ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono, sakydamas, kad tuoj kažką jam iškvies, galimai savo draugus. Tuo momentu jis paskambino į Bendrą pagalbos centrą. Jis į vyriškį nekreipė dėmesio ir ėjo toliau, tačiau vyriškis ėjo šalia jo ir toliau su juo konfliktavo, kai staiga prie Gedimino g. 79 numeriu pažymėto namo vyriškis sudavė vieną smūgį jam į dešinę akį. Po smūgio jam skaudėjo akį. Jis traukėsi nuo minėto vyriškio ir jie sustojo ties Gedimino g. 81 numeriu pažymėtu namu. Pastebėjo, kad tuo metu, kai jie sustojo, link jų ėjo vyras ir moteris, suprato, kad tai to vyriškio draugas. Kai prie jų atėjo minėti asmenys, t. y. vyras ir moteris, tada abu vyrai pradėjo agresyviai artintis prie jo, tačiau jokių smūgių jam nesudavė. Kadangi abu asmenys ėjo link jo ir demonstravo kumščius, jis pradėjo gintis ir sudavė vyriškiui į galvos sritį. Tada vyras nurimo, o jis pasakė, kad dabar laukia policijos pareigūnų ir neleido vyriškiui pasišalinti iš įvykio vietos. Tuo metu, kai jis liepė vyrui laukti policijos pareigūnų, jie čiupo jam už vienos ir kitos rankos ir laikė jį, tada jis stengėsi ištrūkti ir traukdamas dešinę ranką ją išsisuko. Po to vyriškis vis mosikavo kumščiais į jo pusę ir dar kelis kartus užtrenkė jam į veidą, po šių smūgių pradėjo jausti skausmą žandikaulyje. Tada nieko jiems nebesakė ir leido vyriškiui eiti namo. Moteris su paaugliu ir vyriškio draugu jį laikė, kad jis nesektų vyriškiui iš paskos ir, kad nesužinotų, kur jis gyvena. Jis ištrūkęs ėjo iš paskos ir pastebėjo, kad vyriškis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, antrą laiptinę, į antrą aukštą, o į kurį butą, tiksliai pasakyti negali. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems paaiškino, kas atsitiko ir nuvedė juos prie laiptinės, į kurią įėjo vyriškis, tuo tarpu išėjo prieš jį smurtavęs vyras, policijos pareigūnai jį sulaikė (1 t., b. l. 18-21).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad prisimena savo parodymus, juos tvirtina ir nori papildyti, kad jį sužalojusio vyro jis nepažįsta, yra jį matęs anksčiau Kaišiadoryse, bet jokie santykiai jų nesieja. Jį sužalojęs vyras buvo gal 175 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų. Vyras apsauginės veido kaukės nedėvėjo, mano, kad jis sugebėtų jį pažinti. Su juo ėjęs vaikinas buvo gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Po jų žodinio konflikto, tada, kai jis kalbėjo telefonu su Bendrojo pagalbos centro operatore, vyras jam sudavė į akį iš pasalų, jis nesitikėjo jo smūgio, todėl jo neišvengė. Jis juto skausmą, dabar po akimi jam yra mėlynė. Jis tam vyrui nieko nedarė, smūgių jam nesudavė. Kai traukėsi nuo minėto vyro, jie atsidūrė prie Gedimino g. 81 namo, aikštelėje. Labai greitai prie jų atėjo jauna moteris, gal 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bei vyras, kuris buvo gal 185 cm ūgio, gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, labai trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo. Jis mano, kad minėtus asmenis pažintų. Kai atėjo tie asmenys, jį sužalojęs vyras ir atėjęs jaunesnis vyras ėjo link jo, išsigando, kad jie puls jį mušti. Jį sužalojęs vyras mosikavo prieš jį kumščiais, jis dar kurį laiką bandė trauktis, bet vyras nenustojo mosikavęs prieš jį kumščiais. Jis sudavė jį sužalojusiam vyrui kumščiu į akį. Vyras apsiramino ir pradėjo trauktis, suprato, kad vyras ruošėsi eiti namo. Jis užstojo jam kelią, pasakė, kad iškvietė policiją ir liepė jam laukti, nes nežinojo jo gyvenamosios vietos, nei vardo, pavardės, todėl bijojo, kad jis pabėgęs pasislėps. Kai jis neleido vyrui eiti namo, jį puolė laikyti kiti trys įvykio vietoje buvę asmenys. Jie sugriebė jį už rankų, traukė jį, kad jis tą vyrą praleistų. Jis muistėsi, muistydamas norėjo ištraukti rankas, kurias jam laikė minėti asmenys. Kai traukė dešinę ranką, jis išsinarino petį. Tuo metu, kai minėti asmenys jį bandė sulaikyti, jį sužalojęs vyras dar kelis kartus jam iš pasalų sudavė kumščiu į veidą, juto skausmą žandikaulio srityje. Jį laikę asmenys smūgių jam nesudavė, jo nesužalojo, jis suprato, kad jie bandė jam sutrukdyti įvykio vietoje sulaikyti jį sužalojusį vyrą. Po to jį sužalojęs vyras pasišalino iš įvykio vietos, minėta moteris su vyru, bei paauglys jį laikė, kad jis nesektų paskui jį. Jis iš jų išsivadavo ir nusekė minėtą vyrą iki pirmo (duomenys neskelbtini) daugiabučio, kuris yra arčiausiai prie Gedimino g. 81 esančio pastato. Jis matė, kad vyras nuėjo į antrą laiptinę. Minėti trys asmenys jam prie laiptinės laukiant policijos pareigūnų žodžiu konfliktavo, jie stumdėsi. Pirmos apklausos metu sakė, kad jie jam sudavė smūgius, bet ten buvo stumdymasis ir žodinis konfliktas, o ne tyčiniai smūgiai, jis suprato, kad jie norėjo apginti tą vyrą, norėjo jam sutrukdyti tą vyrą pasekti, mano, kad jie yra jo giminaičiai, nes po to jie nuėjo į tą pačią laiptinę, kaip ir jį sužalojęs vyras. Jo minėti asmenys nesužalojo, jis jiems jokių smūgių taip pat nesudavė, dėl jam padarytų sužalojimų jis turi pretenzijų tik vyrui, kuris šį konfliktą pradėjo. Jis jam sudavė ne vieną kartą, bet tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, neskaičiavo jų (1 t., b. l. 24-27).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus tyrimui dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. Tyrimo metu ekspertė rado bei aprašė mėlynę dešinėje šlaunyje. Jis negali tiksliai pasakyti, kuriuo momentu jam buvo padarytas šis sužalojimas, bet iki šio įvykio jis mėlynės neturėjo, tas smūgius jam sudavęs vyras elgėsi agresyviai, jis mosikavosi ir stumdėsi, atrodo spyrė jam, bet jis negali nieko tiksliau papasakoti, nes viskas vyko labai greitai, jis buvo šoke dėl tokio įvykio ir viską atsimena netiksliai. Konfliktą pradėjęs vyras jam sudavė į veidą kumščiu ne vieną kartą. Pradžioje jis sudavė į akį, po to į žandikaulį, kur juto skausmą, bet jokių pastebimų sužalojimų toje vietoje neliko. Kai kiti trys asmenys jį bandė stabdyti, laikyti ir trukdė jam sekti paskui jį sužalojusį vyrą, jis smarkiai muistėsi, bandė ištraukti rankas, tada pasitempė, išsinarino petį. Ekspertei tai sakė, bet išorėje jokių sužalojimų ji nepastebėjo. Kiek atsimena, jį už tos rankos, kurią išsinarino, o gal pasitempė, laikė moteris ir, jeigu neklysta, paauglys vaikinas, kitas vyras laikė jo kairę ranką. Rankas jam laikė iš nugaros pusės, todėl jis gerai nematė, ar tas vaikinas tikrai laikė jo ranką, ar tik stovėjo šalia. Viskas vyko greitai ir jis ne viską gerai įsidėmėjo (1 t., b. l. 30-33).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad J. K. pažįsta, yra seniau su juo dirbęs. 2021 m. balandžio 4 d. vakare, apie 19.00 val. jis ėjo namo kartu su dukra, kurią vežė vežimėlyje. Einant prie Gedimino g. 81 pastato, pastebėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp J. K. ir dar keturių asmenų – dviejų vyrų, moters ir jaunuolio. Jis minėtų konflikte dalyvavusių asmenų nepažįsta. Jeigu neklysta, vyras, kuris daugiausiai su J. mušėsi, gyvena gretimame name, bet vardo ir pavardės jo nežino. Jis ėjo pro šalį su dukra, todėl į konfliktą nesivėlė, bet trumpai pafilmavo, kas ten vyko. J. jam tada pasakė, kad jam sudavė į veidą, matė, kad jam bėgo kraujas iš lūpos, jis minėjo, kad jau yra iškvietęs policijos pareigūnus ir laukia jų atvykstant, bet jam smūgius sudavęs asmuo nori pasišalinti, o jis nenori jo paleisti. Tame konflikte dalyvavę asmenys, tai yra du vyrai ir moteris, jam pasirodė neblaivūs. Jis ilgai ten nestovėjo, nenorėjo, kad duktė matytų ir girdėtų tą konfliktą. Jis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks nuorodą į vaizdo įrašą, kurį tą vakarą padarė. Jame matyti visi konflikte dalyvavę asmenys. Jis minėtų asmenų neįsidėmėjo, jų neatpažintų, daugiau po to įvykio nieko iš tų asmenų nematė, kaip jau minėjo, tų vyrų, moters ir jaunuolio nepažįsta. Jis matė, kad minėti asmenys stumdėsi su J. K., matė, kad mosikavo rankomis ir barėsi. Kas vyko prieš tai, negali pasakyti, nes ne nuo pradžių matė konfliktą. Girdėjo, kaip iš gretimo namo, pro langą išlindusi vyresnio amžiaus moteris šaukė: – „ Veskit tėvą namo“. Aplinkui buvo ir daugiau įvykį stebėjusių žmonių, bet jis jų nepažįsta, negali pasakyti, kas jie tokie. Jis nematė, kuo viskas baigėsi, nes nuvežė dukterį namo, o kai po kurio laiko vėl išėjo į lauką, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Kas, kam ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes matė tik mojuojantis rankomis, stumdantis ir rėkiant. Nematė, kad kažkuris iš tų keturių asmenų laikytų J. K. už rankų (1 t., b. l. 95-98).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad jis sutinka duoti parodymus. Šių metų balandžio mėnesį, per Velykas, vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jie su tėčiu S. Z., kuris buvo neblaivus, ėjo iš Kaišiadorių miesto namo. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Eidami jie stumdėsi, petis į petį, tai buvo žaidimo forma. Netoli nuo Kaišiadorių Algirdo Brazausko gimnazijos juos lenkė vyras. Vyras bėgo pro šalį, kai tėvas jį stumtelėjo, jis to vyro nepalietė, bet jis lanku juos aplenkė, prabėgo pro šalį, o po kurio laiko grįžo prie jų. Tas vyras pradėjo klausinėti, kodėl tėvas jį stumdė. Jis (liudytojas) pradėjo aiškinti, kad čia yra jo tėvas ir jie taip juokauja, pasakė, kad nieko neatsitiko. Vyrui nepatiko, kad jie taip žaidžia. Vyras pradėjo kalbėti, kad jį tėvas pastūmė specialiai, neva norėjo jam sutrukdyti. Kilo barnis ir jie pradėjo keiktis. Neatsimena, ką tas vyras pasakė, bet tėvas labai įpyko, jis tada apsikabinęs tėvą vedėsi jį link namų. Tas vyras ėjo paskui juos. Taip jie ėjome gal 300 m, o prie žūklės prekių automato, kuris yra netoli jų namų, tas vyras susistabdė tėvą ir jie vėl pradėjo stumdytis ir keiktis. Pradžioje jokių smūgių nebuvo, jie tik stumdėsi. Jis mano, kad išgirdę triukšmą, prie jų atėjo A. Z., jo sesuo su V. S., jis yra jo sesers sugyventinis. A. ir V. padėjo jam, nes jis vienas nepajėgė išskirti tėvo ir to vyro. Jis su A. bandė laikyti tą vyrą, o V. kalbėjosi su jo tėvu, bandė jį nuraminti. Tas vyras, kuris konfliktavo su jo tėvu, nenorėjo, kad jo tėvas eitų namo. Jis matė, kad tas vyras trenkė jo tėvui, taip pat matė ir smūgį, kurį trenkė jo tėvas tam vyrui. Jie abudu sudavė vienas kitam į veidą. Jokių spyrių koja nebuvo, jie apsistumdė, apsitrankė ir po to atvažiavo policija. Jam atrodo, kad policiją iškvietė tas pats vyriškis, kuriam tėvas sudavė. Kai jie su seserimi laikė tą vyrą, kad jie daugiau su tėvu nesimuštų, tas vyras juos su sese pastūmė ir toliau ėjo prie tėvo. Tuo metu, kai vyko konfliktas, pro šalį ėjo žmonių, vienas vyras filmavo, kas vyksta, jis tų žmonių nepažįsta. Tas vyras, kuris dalyvavo konflikte su jo tėvu, buvo aukštas su sportiniu kostiumu, jam tikrai bus daugiau kaip 20 metų. Kai atvažiavo policija, jie tėvą sulaikė prie laiptinės. Jam atrodo, kad motina per langą matė konfliktą, kuris vyko netoli prie jų namų. Kai skyrė tėvą ir tą vyrą, jis buvo tam vyrui ranka įsirėmęs į petį, o kita ranka laikė už kitos rankos, tas vyras tada stūmėsi į priekį ir jis jį paleido. Be jo tėvo daugiau niekas tam vyrui smūgių nesudavė. Jam atrodo, kad to įvykio metu V. buvo truputį išgėręs. Pradžioje, kai tik viskas prasidėjo, jis ragino tą vyrą tiesiog eiti toliau ir viskas. Daugiau nieko papildyti neturi, smulkiai visko neatsimena, papasakojo viską, kiek atsimena. Neatsimena to momento, kada tas vyras skambino policijai (1 t., b. l. 152-155).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta A. Z. paaiškino, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo tėvą, kuris šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pripažintas įtariamuoju. Parodymus duoti sutinka. 2021 m. balandžio 4 d. vakare ji kartu su draugu V. S. buvo pas tėvus bute. Apie 20.00 val. būdama virtuvėje prie lango išgirdo lauke triukšmą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad tėvas S. Z. su kažkuo lauke mušasi. Tai pamatė ir V. S.. Tada jie kartu išbėgo į kiemą. Pirmas išbėgo V., o paskui jį ji. Lauke pamatė, kad tėvas mušasi su kažkokiu jai nepažįstamu vyru. Kas tą konfliktą pradėjo, ji nežino, negali pasakyti ir to, kiek kuris kuriam smūgių sudavė, nes jie stumdėsi ir muistėsi. Jos brolis R. Z. stovėjo šone. Tarp jos tėvo ir to nepažįstamo vyro vyko muštynės. Jie su V. bandė juos skirti. Ji tikrai laikė tą vyrą suėmusi už rankos net kelis kartus, jis muistėsi ir traukė ranką, jeigu neklysta, ji jį laikė už kairės rankos, bet gali ir klysti. Kiek atsimena, jos brolis to vyro rankų nelaikė. Ji nenorėjo to vyro sužaloti, ar kaip nors jam pakenkti, neturėjo tyčios sukelti jam fizinio skausmo, norėjo tik jį sulaikyti, kad jis nesektų paskui jos tėvą, jokių smūgių ji jam nesudavė. Smūgių jam nesudavė ir V. su R. Smūgius tam vyrui sudavė tik jos tėvas. Jos tėvas po tų muštynių norėjo išeiti namo, o tas vyras jam neleido, trukdė išeiti iš įvykio vietos. Ji net kelis kartus to vyro prašė, kad leistų jos tėvui eiti, bet jis sakė, kad iškviesta policija ir reikia laukti vietoje. Tėvas neklausė, ėjo link namų, o tas vyras jį vijosi. Kai jie išėjo į kiemą su V., jie buvo šalia Gedimino g. 81 pastato kampo. Po to jau jiems būnant įvykio vietoje, visas veiksmas po truputį traukėsi link jos tėvų daugiabučio. Šito įvykio metu brolis į konfliktą nesikišo. V., kaip ir ji, skyrė besimušančius ir besistumdančius jos tėvą ir tą vyrą, kuris nukentėjo. Kaip prasidėjo visas šitas konfliktas, ji nežino, bet kai ji bandė juos raminti, o po to bandė sulaikyti tą nepažįstamą vyrą, kad jis paleistų namo einantį tėvą, įvykio vietoje jau buvo daugiau žmonių. Ten buvo tamsus aukštas vyras, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra greta jos tėvų namo. Tas vyras rankose laikė telefoną, kaip suprato, jis filmavo, o gal imitavo, kad tai daro, tiksliai nežino. Jis į konfliktą nesikišo. Dar kažkoks pravažiuojantis vyras, sėdėdamas automobilyje, pasakė, kad tėvas su tuo vyru baigtų muštis. To vyro ji nepažįsta, negali pasakyti automobilio markės. Jis po to nuvažiavo. Tėvui pavyko išeiti namo. Kai tėvas išėjo, daugiau konflikto tarp jų ir to nepažįstamo vyro nekilo, stumdantis ir muistantis tėvas ir tas vyras keikėsi, ji pati to vyro atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Įvykio metu ji buvo blaivi, V. gal ir buvo kiek išgėręs alkoholio, nes buvo Velykų diena. Jos brolis R. Z. buvo blaivus. Jos tas vyras nesužalojo, jis tik ją pastūmė (1 t., b. l. 135-138).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad S. Z. yra jo sužadėtinės A. Z. tėvas. 2021 m. balandžio 4 d. vakare jie su A. buvo pas jos tėvus namuose. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo patemę, bet dar ne nakties metas, būnant virtuvėje išgirdo triukšmą. Pro langą pamatė, kad netoli nuo daugiabučio mušėsi S. su kažkokiu jam nepažįstamu vyru. Jis tada tą vyrą matė pirmą kartą. Šio įvykio metu jis buvo truputį išgėręs, bet nebuvo apsvaigęs, įvyko aplinkybes atsimena. Jis pirmas išbėgo į lauką, A. išbėgo paskui jį. Pribėgęs prie S. ir to vyro, su kuriuo jis mušėsi, bandė juos skirti. Laikė tai vieną, tai kitą suėmęs už rankų. Tas vyras, su kuriuo mušėsi S., buvo labai įkyrus, jis vis ėjo prie S., nors šis jau norėjo eiti namo. Visas veiksmas pradžioje, tai yra nuo tos vietos, kurią jis matė, vyko prie pastato, kuriame įsikūręs „Telia“ salonas, ir po truputį S. ir tam vyrui stumdantis, o jiems su A. bandant juos skirti, persikėlė link S. Z. namo. Jis laikė tą nepažįstamą vyrą suėmęs už rankų, jis muistėsi ir stumdėsi, norėjo išsivaduoti. Jis tą vyrą laikė net kelis kartus, tai už vienos rankos, tai už kitos, o tas vyras vis bandė išsivaduoti, ištraukti rankas. Jis norėjo, kad S. liktų lauke, o šis ėjo namo. Jie su A. bandė tą vyrą sulaikyti, kad jis nesektų S., kad netrukdytų jam išeiti ir viskas pagaliau nurimtų. A. tam vyrui sakė, kad jos tėvas niekur nedings ir kai atvažiuos policija, jis S. galės rasti, nes gyvena jis tame pačiame name, prie kurio viskas pabaigoje ir vyko. Tas vyras vis tiek nesutiko, kad S. išeitų, jis sakė, kad iškviesta policija, todėl reikia laukti. Jis negali pasakyti, ar A. laikė tą vyrą už rankų, ten viskas vyko labai greitai. R. viso šito konflikto metu stovėjo šalia, tačiau jis į konfliktą nesikišo, nieko nedarė, to vyro nelaikė ir niekaip jo nesužalojo. Jis taip pat niekam jokių smūgių nesudavė, neturėjo tikslo nieko sužaloti, ar sukelti fizinio skausmo, jis tik norėjo juos išskirti. Jis to vyro atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Nuo ko prasidėjo konfliktas, jis nežino, jie su A. į lauką išėjo tik tada, kai S. su tuo vyru jau mušėsi ir stumdėsi, pradžios jis nematė. Vykstant šiam konfliktui, pro šalį važiavo kažkoks automobilis, vairuotojas neišlipęs iš automobilio šaukė, kad jie visi skirstytųsi, nes atvažiuos policija. Jie jam atsakė, kad policija jau iškviesta, jis nuvažiavo. Pro šalį taip pat ėjo kažkoks vyras su vežimėliu. Jis sustojo, į konfliktą nesikišo, bet jis paprašė, kad jis pafilmuotų, kas čia vyksta, bet jis nežino, ar jis filmavo. A. sakė, kad tas vyras gyvena gretimame name, nuo kelio trečia laiptinė. Jis jo nepažįsta, vardo pavardės nežino. Kaip jau minėjo, jis nesimušė su tuo nepažįstamu vyru, su kuriuo mušėsi S., matė, kaip jie vienas kitam smūgiavo kumščiais. Jis neturėjo tikslo sužaloti to nepažįstamo vyro, tik norėjo, kad jis ir S. liautųsi mušęsi ir viskas nurimtų. Kai S. nuėjo namo, tas vyras taip pat pasitraukė nuo S. daugiabučio. Tada, kai viskas nurimo, jie taip pat grįžo pas S. į namus. Jis įvykio metu nebuvo sužalotas, jam tas vyras jokių smūgių nesudavė, kaip ir jis jam (1 t., b. l. 117-120).

Specialisto išvadoje Nr. G 584/2021(02) J. K. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 4 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui, griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 51-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. K. atpažino S. Z. kaip jį sužalojusį vyrą (1 t., b. l. 77-84).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo J. J. pateiktas vaizdo įrašas „20210404_195012.mp4“ yra 179 MB dydžio, 59 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matomi penki asmenys – aukštas vyras, dėvintis juodos spalvos sportinį kostiumą, vyras, dėvintis tamsiai mėlyną striukę bei džinsines kelnes, vyras, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes bei sportinius raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mergina, dėvinti šviesias kelnes bei mėlynos spalvos chalatą, ir jaunuolis, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes bei pilkos spalvos sportinį džemperį. Jaunuolis rankoje laiko kuprinę. Tarp minėtų asmenų vyksta konfliktas, aukštas juodą sportinį kostiumą dėvintis vyras suima ranka kitam vyrui už striukės, laiko jį. Matyti, kad asmenys reaguoja į kito asmens, kurio vaizdo įraše nematyti, repliką, girdisi, kaip moteris kelis kartus pakartoja: – „Taigi neleidžia eit“. Aukštas juodą sportinį kostiumą dėvintis vyras nepaleidžia už jį žemesnio vyro, kurį laiko suėmęs už striukės, o minėtas asmuo nuo jo traukiasi, eina į šalį, girdimi necenzūriniai žodžiai, matoma, kaip už striukės laikomas vyriškis kumščiu užsimoja ir smūgiuoja jį laikiusiam asmeniui į veidą, tačiau jį laikęs vyras smūgio išvengia ir jam smūgiavusį vyrą paleidžia. Asmenys konfliktuoja, girdisi, kaip moteris sako: – „Tai stovėk vietoje, jis gyvena čia va, tai stovėk“. Matoma, kaip vyras, dėvintis striukę, spiria prieš akimirką jį laikiusiam vyrui į kairę koją. Vaizdo įraše girdisi moters, kurios vaizdo įraše nematyti, balsas: – „A., trauk tėvą“, tada jaunuolis ir mergina atsako: – „tai kad ne tėvas, jisai“ ir rodo į sportinį juodą kostiumą dėvintį vyrą. Vėl pasigirsta mėlynos spalvos chalatą dėvinčios merginos replika: – „Tai stovėk vietoj, jei stovi“. Vyras, dėvintis sportinį kostiumą, iš striukę dėvinčio vyriškio rankų atima kuprinę, numeta ją ant žemės ir bando užstoti minėtam vyrui kelią. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašo apžiūros metu darytos „stop kadro“ nuotraukos išsaugotos fotolentelėje Nr. 1. (1 t., b. l. 163-168).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra ant pėsčiųjų takelio, esančio prie Gedimino g. 79, Kaišiadoryse (1 t., b. l. 10-15).

Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0321, parodymais nustatyta, kad 2021 m. balandžio 4 d. 20.10 val. S. Z. nustatytas 2,50 promilių girtumas; 20.27 val. J. K. – 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 174-175).

BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo S. Z. prisipažinimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančiais liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad S. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. balandžio 4 d. apie 19.47 val. viešoje vietoje, adresu Gedimino g., šalia pastato Nr. 79, Kaišiadoryse, kitų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai ir dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė nukentėjusiajam J. K. kumščiu į veidą, pastarajam bandant jį sulaikyti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Gedimino g., šalia pastato Nr. 81, Kaišiadoryse, įspyrė nukentėjusiajam J. K. į dešinę koją, tokiu būdu nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje ir taip jį sužalodamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė J. K. ir kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, S. Z. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 1 metus (2 t., b. l. 20-23).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 14-15), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (2 t., b. l. 16), dirba.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad ja bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda ir parenkamas prokurorės pasiūlytas jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus baudos sumokėjimo terminas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 162), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina bylos medžiagoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418, 421, 422 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. Z. paskiriant 34 MGL (1700,00 Eur)(vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Įpareigoti S. Z. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 219) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22, 23 straipsniai).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.