Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. R., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Marytei Kajėnaitei, pareiškėjai R. R. nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, suinteresuotas asmuo byloje – V. R., išvadą duodanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. R. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą ir paskirti jos rūpintoju sūnų V. R.. Pareiškėja R. R. nurodė, kad ji serga išeminiu insultu vertebrobaziliariniame baseine su vestibuliniu sindromu, atoksija arterinės hipertenzijos, kaklo ateochonorozės, lėtinio prieširdžių virpėjimo, cukraligės, cerebrinės aterosklerozės fone, cukrinis diabetas II tipo, vidutinio sunkumo eiga, subkompensacija, diabetinė pėda, difuzinė mazginė II stadijos struma. Dėl tokios sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai būtina kitų asmenų pagalba. Pareiškėja nurodė, kad padėti jai įgyvendinti jos teises ir pareigas sutiko sūnus V. R., atsižvelgiant į jo materialinę ir šeimyninę padėtį bei moralines savybes, jis gali tinkamai pasirūpinti pareiškėjos interesais (b.l. 1).

Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau pareiškėjos R. R. pareiškime pasirašė, jog motinos rūpintoju būti sutinka (b.l. 1).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi pavedė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriui pateikti išvadą dėl pareiškėjos prašymo ir rūpintojo kandidatūros. Teismui pateikta 2012-08-09 išvada Nr.A104-3053-(2.11.2.10-SR2.), kurioje nurodyta, jog R. R. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėja po patirto insulto sunkiai vaikšto su vaikštyne, beveik visą laiką praleidžia lovoje. Ji be kito asmens pagalbos negali pasigaminti maisto, nusiprausti, pasirūpinti asmenine higiena. Pareiškėjai reikalinga visapusiška kito asmens pagalba buityje. Dėl savo sveikatos būklės ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja turi vieną sūnų – V. R., kuris ja rūpinasi. Jis gyvena tame pačiame name, turi galimybes keletą kartų per dieną užeiti pas motiną ir ja pasirūpinti. Taip pat yra samdoma moteris, kuri ligonę išmaudo, sutvarko namus. V. R. tinkamai rūpinasi motina, jis perka maisto produktus, gamina valgį, moka mokesčius už komunalines paslaugas, organizuoja motinos gydymą, rūpinasi buitimi. Pareiškėja pageidavo, kad jos rūpintoju būtų sūnus V. R., V. R. būti motinos rūpintoju sutinka ir turi tam galimybes, nes dirba keletą valandų per savaitę UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie V. R. ydingus polinkius ar žalingus įpročius Socialinės paramos skyrius neturi, pagal sveikatos būklę rūpintoju jis būti gali (b.l. 21-23).

Pareiškėja R. R. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jai įteiktas, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

V. R. teismo posėdyje sutiko būti paskirtas motinos R. R. rūpintoju.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos prašymo ir pateikto Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Vilniaus III teritorinio skyriaus 2011-10-13 Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos SPS-1 Nr.0099078 (b.l. 1, 4) matyti, kad pareiškėja R. R. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2014-09-22. Duomenų apie R. R. neveiksnumą byloje nėra. R. R. pateikė prašymą skirti jai rūpintoją – sūnų V. R.. V. R. motinos rūpintoju būti sutiko, savo sutikimą patvirtino parašu (b.l. 1). Išvadą teikianti institucija patvirtino, jog V. R. tinka ir gali būti rūpintoju, byloje esantys dokumentai patvirtina, kad jo sveikatos būklė leidžia būti rūpintoju (b. l. 8). Teismo iniciatyva nustatyta, kad neigiamai charakterizuojančių V. R. duomenų nėra, duomenų apie jam pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo tvarka ir teistumą nėra (b.l. 20), galiojančių administracinių nuobaudų taip pat nėra (b.l. 18-19). V. R. yra veiksnus (b.l. 28), dirba, gerai sutaria su motina, rūpestingai ją prižiūri (b.l. 5, 22-23, 28). Teismas įvertinęs pareiškėjos prašyme išdėstytus argumentus, V. R. paaiškinimus teisme, ir atsižvelgdamas į išvadą duodančios institucijos teismui duotą išvadą, sprendžia, kad V. R. gali būti skiriamas R. R. globėju (CK 3.239 str. 1 d., 3.241 str., 3.242 str. 3 d. ir 3.279 str.).

Teismas raštu išaiškina V. R. teisinę rūpintojo padėtį, teises bei pareigas (CK 3.243 str., 3.244 str., 3.246 str., 3.278 str.).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 442, 443, 491, 496, 508 ir 509 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) rūpybą.

R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.