Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. M., jo atstovui advokatui Gintui Gustaičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo pakeisti institucijos 2016 01 13 nutarimą, kuriuo atsisakyta sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir E. M. 2014 10 30 Kauno AVPK nutarimu Nr.20N-20838850-14 paskirtą teisės vairuti transporto priemonę atėmimo nuobaudą sutrumpinti nuo 18 mėnesių iki 9 mėnesių.

Pareiškėjas bei jo atstovas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad E. M. dėl teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Dirba transporto kompanijoje su klientais, charakterizuojamas teigiamai, todėl teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio. Yra apmokėjęs baudas, per 1,6 metus nėra padaręs teisės pažeidimų. Ankstesnius pažeidimus yra padaręs dėl savo jauno amžiaus. Baigė mokslus, nori susikurti geresnį gyvenimą. Patenkinus jo prašymą, teisė vairuoti būtų sugrąžinta tik 6 mėnesiais anksčiau.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2016-01-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas, išnagrinėjęs E. M. prašymą sutrumpinti specialios teisės atėmimo laikotarpio terminą, jo prašymo netenkino. 2014-10-30 Kauno apskr. VPK KPV nutarimu E. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda- 1 500 Lt dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (bylos Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009). E. M. padarytas pažeidimas yra vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įstatymo leidėjas už nusižengimo, numatyto LR ATPK 124 str. 2 d. padarymą sankcijoje numatęs pakankamai griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtinta griežta teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka. Taip tik dar kartą pabrėžiant ir įtvirtinant požiūrį į teisės pažeidimus priskiriamus prie šiurkščių. Tai, kad E. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų,

pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taikant LR ATPK 329 str. būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Mano, kad E. M. suteiktos teisės, įtvirtintos LR ATPK 329 str., įgyvendinimas būtų netiesioginis pažeidėjo pavojingo ir šiurkštaus elgesio toleravimas, vertinant jį charakterizuojančius duomenis nuobaudų veiksmingumo kontekste. Pažeidėjas nuo pat pradžių neigė savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, kas tai pat leidžia manyti, jog pažeidėjas nesigaili dėl įvykusio ir savo pasirinktą neteisėto elgesio variantą grindžia teisiškai nereikšmingomis aplinkybėmis. Pareiškėjo argumentai, kuriais jis grindžia savo pasikeitusį požiūrį į padarytus pažeidimus ir nuobaudos tikslų įgyvendinimą, nepagrįsti. Tai, kad asmuo praėjo papildomus transporto priemonių vairuotojų mokymus, sumokėjo skirtą baudą ir nepadarė naujų pažeidimų nuobaudos vykdymo laikotarpyje iki prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą praėjus ne mažiau pusė jo, pareigūno buvo įvertinti kaip LR ATPK 329 str. numatyti formalūs reikalavimai, keliami kiekvienam pažeidėjui, kuriam skirta pakankamai griežta nuobauda už atitinkamu pažeidimus. Taip pat mano, kad pareiškėjas netinkamai interpretuoja LR ATPK 36 str, norma, o būtent, kad praeityje buvę asmens baustumai, teisiškai reikšmingi skiriant nuobaudą bei ją individualizuojant. LR ATPK 36 str. norma neeliminuoja fakto, jog asmuo linkęs nusižengti ir veikti neteisėtai. Be to, įstatymų leidėjas kalba apie esamu laiku asmens turimus baustumus, o ne praeityje buvusius, ką neteisingai traktuoja pareiškėjas. Per kelis metus padaryti 22 pažeidimai iš kurių net 18 yra už KET reikalavimų nesilaikymą, individualizuojant nuobaudą ir vertinant asmenį LR ATPK 20 str. tikslų apimtimi, sudaro realų ir pagrįstą pagrindą manyti, jog nuobaudos tikslai jam neveikia ir jo neauklėja. Taigi, pareigūno sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo yra pagrįstas ir motyvuotas, o pareiškėjo skundo argumentai, vertinant jį charakterizuojančius duomenis, deklaratyvūs.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006). Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. E. M. baudą sumokėjo (b.l.8), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.13-20), nuo 2012 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku (b.l.10), darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l.9). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad E. M. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jo prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas sutinka su institucijos argumentais, kad įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusiu teisės pažeidimą, asmeninį

interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau šiuo atveju yra reikšminga tai, kad asmuo jau patyrė neigiamas pasekmes, nepatogumus, t.y. sumokėjo baudą, teisė vairuoti atimta daugiau kaip pusę termino. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, asmuo privalės įvykdyti ir kitus teisės aktuose numatytus reikalavimus. E. M. yra jauno, darbingo amžiaus, transporto kompanijoje dirba ketverius metus, todėl tęstinio pobūdžio nepatogumai, lemiantys darbinės veiklos apribojimą bei karjerai būtų per griežta, todėl neteisinga ir neprotinga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti visiškai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios inspektorės 2016 01 13 nutarimą dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr.07-14-8830429 (14004988375) pakeisti.

E. M. 2014 10 30 Kauno AVPK nutarimu Nr.20N-20838850-14 paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nuobaudą sutrumpinti nuo 18 mėnesių iki 9 mėnesių, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia nutarimo įsiteisėjimo dieną.

Nutartis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.