Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 30 d. apie 08.05 val. D. M., Kaune, Savanorių pr. 214A esančiame prekybos centre „Iki“ įsidėjo į maišą kavos pupelių ,,Lavazza Espresso“, 1 kg., 3 vnt. po 20,85 Eur, kurių bendra vertė 62,55 Eur ir nepateikęs prekių kasininkei išėjo nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015 m. lapkričio 10 d. apie 19.05 val. D. M. (duomenys neskelbtini), sulaikomas už smurtavimą namuose, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. liepus jam sustoti bėgo, į daugkartinius perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, taip pat priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, t. y. stangino rankas, stumdėsi, tokiu būdu vengdamas sulaikymo. Tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Be to, 2015 m. lapkričio 28 d. apie 12.17 val. D. M., PC ,,Maxima XXX“, Kaune, Savanorių pr. 255, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. blakstienų tušus, kurių bendra vertė 90,76 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, D. M. 2015-12-18 apie 18.51 val. Kaune, Savanorių pr. 214a esančiame PC ,,Iki“ įsidėjo į pirkinių krepšį kavos pupelių ,,Lavazza Espresso“ 1 kg , 20,85 Eur vertės, kavos pupelių ,,Segafredo Espresso Casa“ 1 kg po 17,37 Eur, bendra prekių vertė 55,59 Eur ir nepateikęs prekių kasininkei išėjo iš prekybos centro. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2015-12-20 apie 15.00 val. D. M., PC ,,Maxima XXX“, Kaune, Savanorių pr. 255, esančioje parduotuvėje ,,Krinona“, slapta įsidėjo po striuke termosą, kurio vertė 36,20 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltę dėl pažeidimų pripažino (I t., b. l. 1; II t., b. l. 1, III t., b. l. 1, IV t., b. l. 1, V t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių paskaičiavimas (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 4; 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-12).

Policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, pasipriešinimas policijos pareigūnams, II tomas

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. faktas ir D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių paskaičiavimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), foto nuotraukos (b. l. 6; 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Krinona“ darbuotojos prašymas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4),pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. – pasipriešino policijos pareigūnams, pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., (4 epizodai), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad D. M. negali atlikti administracinio arešto. D. M. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad D. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos D. M. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad D. M. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

D. M. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 50 str., 50 str., 50 str. ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-30) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-11-28) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-18) padarymą administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-12-20) padarymą administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti Maxima LT, UAB (įmonės kodas 123033512), atsiskaitomoji sąskaita AB DnB bankas, sąskaita : LT244010042400030695 administraciniu teisės pažeidimu padarytus 90,76 eurų (devyniasdešimties Eur 76 ct) nuostolius.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.