Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad klaidų buvo padaryta, iš jų pasimokė, pilnai pripažįsta, kad nesilaikė ir pažeidė darbų saugos reikalavimus. Įmonėje nebėra tų daiktų, kurių negalima naudoti. Taip, laiduotoja prašo skirti savo sutuoktinę, gyvena kartu, augina vaikus, ji dirba (duomenys neskelbtini).

6. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis), kiti proceso dalyviai.

7. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti:

7.1. Nukentėjusiojo G. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jo tėvai V. D. ir jau mirusi mama A. D. gyveno visą laiką (duomenys neskelbtini). Viso tėvai turi 4 vaikus - jį ir jo tris brolius, visi pilnamečiai. Su tėvais gyveno iki pilnametystės. Baigus mokslus, studijavo Panevėžyje. Studijuojant laikas nuo laiko dirbo, tėvai tuo metu jam padėjo materialiai. Vienu laiku tėvai išsiskyrė. Tėvas apsigyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Brolis D. su tėvais gyveno iki suėjo maždaug 19 metų, po to dirbo ir gyveno su tėvu (duomenys neskelbtini) apie 7-8 metus. Broliai dvyniai S. ir P. taip pat suėjus pilnametystei išvyko studijuoti, tėvas kiek galėjo jiems padėjo materialiai kol jie mokėsi. Tėvas padėjo jam materialiai iki jo vedybų. Nors tėvai išsiskyrė, tėvas su savo vaikais palaikė gerus santykius. Visi bendravo. Tėvas dažnai lankėsi pas jį namuose, vos ne kas savaitę. Atvažiuodavo su vaišėmis anūkams. Tėvas buvo nusivežęs jo vaikus į darbovietę, aprodė fermas, karves. Kai statė savo namą, tėvas jį konsultavo statybų reikaluose. Žino, kad tėvas dirbo (duomenys neskelbtini). Su tėvu apie tėvo darbovietę kalbėjosi minimaliai. Pamena tėvo pasisakymus, kad jei kažkas kitas darbe prašydavo atlikti kažkokius darbus, tėvas atsisakydavo, kad "be S. nurodymo" dirbti tokius darbus negali. Kaip suprato, tėvo būdavo prašyta atlikti ne pagal elektriko specialybę priklausančius darbus, kokius tėvas nekonkretizavo. Su S., dirbančiu tame kooperatyve, teko susipažinti tik po to, kai įvyko nelaimingas atsitikimas darbe su tėvu. S. buvo asmeniškai po to įvykio jo atsiprašęs, dar skambino savininko žmona, irgi atsiprašė. Kooperatyvas apmokėjo tėvo laidotuves. Dėl tėvo mirties jam padaryta moralinė žala, nes jis neteko tėvo, anūkai senelio. Turtinė žala jam nėra padaryta. Dėl civilinio ieškinio dėl moralinės žalos apsispręs ir esant reikalingumui pateiks vėliau (1 t., b.l. 77-79).

7.2. Nukentėjusiojo S. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis su tėvais V. D. ir mama A. D. kartu gyveno iki jų skyrybų. Jam tada buvo 15 metų. Liko gyventi su mama ir broliais P., G. ir D. Tėvas po skyrybų išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), kur pas jį išvyko gyventi ir dirbti D. Jis su P. vasaromis aplankydavo tėvą. Tėvams išskyrus, su tėvu liko tokie pat santykiai kaip ir prieš tėvų skyrybas. Galėtų pasakyti, kad santykiai su tėvu tapo net glaudesni, nes nebebuvo namuose pykčių. Iki jam ir P. baigus vidurinę ir aukštąją mokyklą, tėvas padėjo jiems materialiai. Tėvas grįžęs iš (duomenys neskelbtini) apsigyveno (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus. Jis baigęs mokslus liko Vilniuje, vedė, turi šiuo metu du mažamečius vaikus. Su tėvu dažnai bendravo telefonu, per Messenger programą. Tėvas atvykdavo pas jį į Vilnių, bendravo su anūku. Grįžtant pas uošvius į (duomenys neskelbtini), su sūnumi aplankydavo tėvą. Žinojo apie visas tėvo darbovietes. Paskutiniu laiku tėvas dirbo (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad pasikalbėdavo apie darbovietes, bet paviršutiniškai. Tėvas pasakojo, kad darbus darbe jam pavesdavo vadovas vardu S.. Kaip suprasdavo, tėvas ir pats planavosi kai kuriuos darbus, bet turėdavo visada atsiklausti to S.. Tėvas minėdavo, kad atlikdavo ir kitus darbus, kurie nebūdavo susiję su juo specialybe. Tėvas buvo iš tokių žmonių, kurie nemoka pasakyti ne, arba atsisakyti. Tėvas pasakodavo, kad dirbo ne vieną kartą darbus aukštumoje, bet nekonkretizavo. Su tėvu iki jam patyrus traumą darbe, bendravo telefonu prieš 2-3 dienas, bet apie tai, kokius darbus tėvas vykdė tuo metu darbe, nesikalbėjo. Po tėvo mirties jo niekas iš darbovietės neatsiprašė. Turtinė žala jam nėra padaryta, tačiau dėl tėvo netekties padaryta moralinė žala.(1 t., b.l. 96-98).

7.3. Nukentėjusiojo P. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 1 d. apie 18 val. važiuojant iš brolio S. D. į namus, paskambino savo tėvui V. D.. Su tėvu dažnai susiskambindavo. Tą kartą pasiklausė, ar gali pas jį užvažiuoti, bet tėvas jam atsakė, kad neskubėtų, kad gali susitikti kitą dieną po darbų vakare. Susitikti planavo, nes buvo suplanuotas jo sūnaus gimtadienis. Su tėvu tą savaitę apie tėvo darbus nesikalbėjo. Tėvas dirbo (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja (duomenys neskelbtini). Tėvas gyveno pas savo tėvus, jo močiutę ir senelį, (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 2 d. apie 11-12 val., gavo skambutį iš Panevėžio ligoninės darbuotojos, kuri pranešė, kad tėvas buvo atvežtas greitosios į ligoninę ir pasiūlė jam ten atvykti. Atvykus po 20 min. į ligoninę, jam buvo pranešta apie tėvo sveikatos kritinę būklę. Gydytojas pranešė, kad jo tėvas sužalojimus patyrė darbe. Po kelių valandų jį su broliu G. įleido į reanimacijos skyrių, kur tėvas juos atpažino. Tėvas kalbėti negalėjo. Kitomis dienomis lankė tėvą ligoninėje, bet tėvas buvo komos būsenoje. 2023 m. birželio 12 d. G. iš ligoninės pranešė, kad tėvas mirė. Teko ligoninėje susitikti su tėvo darbdaviu S. ir ūkio saugos vadove. Jie tik pranešė, kad tėvas nukrito iš 3 m. aukščio, stebėjosi, kaip tėvas "galėjo nukristi". Iš tėvo darbdavių paaiškinimų dėl tėvo darbo metu patirtų sužalojimų negavo. Dar kelis kartus skambino S., kuris teiravosi dėl jo tėvo sveikatos, kol tėvas buvo gyvas. Atsiprašymo iš tėvo darbdavių nėra gavęs. Su tėvu jo ryšys buvo glaudus. Bendravimas buvo visada. Kol tėvai neišsiskyrė, gyveno su tėvais. Tėvams išsiskyrus, jis su broliais liko gyventi su mama ir broliais tėvo name. Tėvas išvyko dirbti į užsienį, vėliau gyveno atskirai. Bet tėvas visada palaikė jį materialiai, kol mokėsi mokykloje ir studijavo Klaipėdoje 4 metus. Grįžęs po mokslų, vedė, turi 2 vaikus. Visą tą laiką bendravo su tėvu, kuris lankėsi jo namuose, pats aplankydavo ir tėvą. Jo vaikai labai buvo prisirišę prie jo tėvo, lyg šiol jie klausinėja dėl senelio. Tėvas pasakodavo, kad dirbdamas tame ūkyje teko dažnai dirbti darbus, kuriuos atlikdavo kaip mechanikas. Važiuodavo į Panevėžį, pirkdavo detales. Pasakojo, kad vasaros metu atlikdavo ir dar kitus darbus, kurie visiškai nebuvo susiję su jo elektriko pareigomis. Iš paskutinių tėvo pasakojimų žino, kad ūkyje buvo statomas angaras, kuriame tėvas prisidėjo savo darbais. Pasakojo, kad reikėjo visoje fermoje pakeisti senus saugiklius, elektros laidus į naujus. Minėjo, kad daug laiko darbo metu praleido naujame angare. Neminėjo, kad teko dirbti aukštyje. Tėvo tėvai yra pagyvenę, savo sūnaus mirtį priėmė sunkiai. Močiutė gėrė daug raminamųjų vaistų, jos nuotaikos buvo depresinės. Senelis, kuriam š. m. suėjo (duomenys neskelbtini) metai, suprato jog sūnus mirė, daugiau iš vežimėlio nesikėlė, po 4 mėnesių po sūnaus mirties mirė. Jam padaryta moralinė žala (1 t., b.l. 120-122).

7.4. Nukentėjusiosios A. O. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad sūnus V. D. mirė dėl nelaimingo atsitikimo. Nelaimingas atsitikimas įvyko darbovietėje, kur jis dirbo. Pavadinimo darbovietės nežino. Jis dirbo su elektra. Jis turėjo aukštai taisyti elektrą ir iškrito iš pakelto vežimėlio ant grindų. Kas kaltas nežino. Tai papasakojo artimieji. Tai papasakojo vyr. inžinierius S. ir kažkokia moteris, kurie buvo atvažiavę pas ją į namus, kai V. buvo dar ligoninėje komoje. S. jai pasakė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas su jos sūnumi, kad sūnus darbe nukrito, kad buvo geras darbuotojas, S. pasiūlė taikytis. Atsiprašė, pareiškė užuojautą. Bet nepasakė ir nebuvo jokios kalbos, kas yra kaltas. Su nesenai mirusiu sutuoktiniu P. užaugino V. ir dukrą D. V. vedęs, jam gimė 4 sūnus. Išsiskyręs su sutuoktine, V. paskutiniu laiku gyveno pas juos namuose. Sūnus prisidėdavo pinigais prie bendro ūkio, nupirkdavo maisto, nuveždavo ten, kur reikia. Ji su P. abu pagyvenę, V. rūpinosi ir jais ir ūkiu, tvarkėsi namuose, kieme, remontavo namą, prižiūrėjo daržą. P. dėl neįgalumo V. taip pat prižiūrėjo. P. nesenai mirė. Be jų abejų jai labai sunku. Dabar kiti artimieji padeda tvarkytis, nes ji neišeina iš namų, kojos pradėjo neklausyti, liūdna vienai būti namuose. V. laidoti padėjo artimieji. Nežino ar prisidėjo bendrovė. Visur reikalus tvarko artimieji ir dukra, kuri gyvena Vilniuje, nes pati yra pagyvenusi ir jai sunku tvarkytis dėl amžiaus. Dėl sūnaus V. jai padaryta didelė skriauda (1 t., b.l. 138-140).

7.5. Liudytojos Z. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba Pasvalio PASPC, yra medikė, dirba greitosios medicinos pagalbos 4 brigadoje. 2023 m. birželio 2 d. apie 10.22 val., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų vyras yra be sąmonės, daugiau informacijos apie įvykį negavo. Į įvykio vietą nuvyko 10.34 val., rado dideliame pastate be sąmonės ant betoninio grindinio gulintį vyrą. Vyras buvo kruvina galva. Ant šio vyro galvos nebuvo uždėtas apsauginis šalmas. Šalia be sąmonės gulinčio vyro buvo kažkokia technika, kokia tai buvo technika negali nurodyti, dėmesį buvo sukoncentravusi į nukentėjusį asmenį. Matydama, kad yra sunkūs sužalojimai, iškvietė klasterinę brigadą iš Panevėžio. Nukentėjusį asmenį jie transportavo į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Jiems būnant įvykio vietoje prie nukentėjusiojo asmens buvo keli vyrai, kurių ji paklausė, kas nutiko sužeistam vyrui. Jie jai atsakė, kad vyras nukrito, nieko nekonkretizuodami, ji daugiau nieko neklausė apie įvykį. Šalia buvę asmenys jai pasakė tik sužeisto asmens vardą bei pavardę, kitų duomenų ir aplinkybių nesuteikė. Teikė pagalbą sužeistam asmeniui, į aplinką nesiorientavo, kiek aplink buvo asmenų ir kaip atrodė įvykio vieta ji nepamena. Įvykio vietoje buvę asmenys jai neteikė jokios informacijos, tik rodė kur yra nukentėjęs asmuo (1 t., b.l. 159-162).

7.6. Liudytojo V. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbta (duomenys neskelbtini), tuo pačiu dirba ir vairuotoju, ir krovėju. Turi vairuotojo pažymėjimą, gali vairuoti automobilius A, B ir C kategorijų. Nuo 2022 m. spalio 27 d. turi keltuvo vairuotojo pažymėjimą. Jo pareigybiniuose nuostatuose yra nurodyta, kad gali sandėliuoti prekes, iškrauti ir pakrauti prekes. Jų kooperatyvo pagrindinis sandėlis randasi adresu (duomenys neskelbtini). Yra pasirašytinai susipažinęs su visomis darbo ir saugos instrukcijomis, kurioms instruktažą pravedė jų kooperatyvo saugos specialistė Z. M.. 2023 m. birželio 1 d. darbe sandėlyje po pietų dirbo su keltuvu, nes reikėjo iškrauti skardas. Skardas atvežė V. D. ir išvyko į Panevėžį. Ar tas keltuvas yra jų kooperatyvo, nežino. Pradžioje keltuvas priklausė jų kooperatyvui, po to perduotas bendrovei "N. F." (duomenys neskelbtini) k., po to, atrodo, keltuvas nuo 2023 m. atsirado jų kooperatyve. Apie 16 val. kažkas iš darbuotojų, kurie dirbo (duomenys neskelbtini), renovuojamame jų kooperatyvo fermos pastate, jam paskambino ir paprašė atvežti darbams smėlio. Atvežus paaiškėjo, kad smėlio nebereikia, tai pasakė darbuotojas D. S.. Ankščiau tos fermos priklausė jų kooperatyvui, o kam priklauso dabar nežino. Viena iš fermų yra renovuojama, ten ir dirbo jų kooperatyvo darbuotojai. Grįžęs į sandėlį, krautuvą paliko dirbtuvėse. Kitą dieną, t. y. 2023 m. birželio 2 d., darbai prasidėjo nuo 8 val. ryto. Ryte visi darbininkai renkasi mechaninėse dirbtuvėse, kur yra nurodoma kas ir kur atliks darbus. Darbus nurodo kooperatyvo padalinio vadovas S. V.. V. D. ryte nebuvo, nes V. D. buvo likęs iš vakaro Panevėžyje, turėjo grįžti su detalėmis. Darbe buvo S. brolis E. V., kuris dirba traktoristu, mechanizatoriumi. Tiksliai kokias pareigybes atlieka V. D., jam nėra žinoma. Ką S. V. nurodė dirbti E. nežino, negirdėjo. Jam S. V. nurodė nuvežti kurą į (duomenys neskelbtini), renovuojamą jų kooperatyvo fermos pastatą. Nuo pat ryto, po to susirinkimo, su lengvuoju automobiliu nuvežė prie fermos kurą, kurį įpylė į buldozerį ir ekskavatorių. Po to grįžo į dirbtuves. D. S. dirbtuvėse jo paprašė nuvažiuoti iki fermos ir atvežti iš ten E., kad E. padėtų kažką suvirinti. Patikslina, kad S. V. nebesusiko. Įvykio metu buvo susijaudinęs, tai nepamena ar pareigūnams sakė, kad nurodymus davė S. V., bet S. V. tiksliai jam nebuvo nurodęs dirbti su keltuvu fermose. Apie 9.30 val. kooperatyvo lengvuoju automobiliu nuvežė prie fermos kūrą. Ten sutiko V. D., kuris, kaip suprato, jau grįžo iš Panevėžio, ir E. V.. Vyrai dar nebuvo pradėję dirbti. E. išvažiavo automobiliu, kuriuo jis pats atvažiavo, į dirbtuves, kurios randasi (duomenys neskelbtini). Jam likus, V. pasakė "Kas mane kilos ?", nes V. D. reikėjo tvirtinti elektros laidus fermos pastate vidury stogo. Prie fermos stovėjo tas pats keltuvas, kuriuo dirbo ketvirtadienį, matomai E. jį atvairavo penktadienį prie fermos. Prie keltuvo jau buvo prikabintas aptvaras. Panašius darbus keltuvu fermoje jis irgi dirbo tą pačią savaitę, tik pirmadienį. Pirmadienį nuo ryto iki pietų vedžiojo nuo fermos laidus iki gyventojų, o po pietų fermoje. Jis vairavo tą patį krautuvą, ant kurio strėlės buvo prikabintas tas pats metalinis aptvaras. Aptvare tada dirbo V. ir P., kurie vedžiojo ir tvirtino prie fermos stogo laidus. Pirmadienio darbus jam buvo nurodęs S. V., kuris pasakė, kad reikės kiloti vyrus krautuvu. Pirmadienį jis prie fermos atvairavo keltuvą, prie kurio jau buvo pritvirtintas tas pats aptvaras. Nurodymus S. V. pirmadienį nurodė žodžiu, visi S. V. nurodymai būna duoti tik žodžiu, jokios paskyros nėra pildomos. Kai birželio 2 d. liko su V., su juo kartu apsisprendė, kad jis gali V. D. kiloti keltuvu, nes kitų darbininkų fermoje nebuvo, jie buvo tik dviese. Darbo metu V. apsauginio šalmo, kaip ir pirmadienį, nedėvėjo. Krautuve už sėdynės buvo numestas melsvas apsauginis šalmas. Savo sandėlyje jis turi apsauginį šalmą, kur dirbtuvėse juos laiko darbininkai, jis nežino. V. neklausė, kodėl nedėvi šalmo darbo metu, nes tai V. D. reikalas. Taip pat V., kaip ir pirmadienį su P., neturėjo jokių apsauginių tvirtinimo diržų. Apie 10 val. pradėjo dirbti su krautuvu, nes prieš tai V. dar kažkur išvežė vamzdžius. Iki fermos stogo nuo grindų aukštis yra apie 5-6 metrai. Stogo kraštas nuo grindų yra apie 3 m aukštyje. Laidus reikėjo vedžioti per vidurį stogo, t. y. apie 4 m. aukštyje. Viso spėjo kartu dirbti apie 15 min., laidai buvo pritvirtinti 3-juose vietose. Darbo metu V. pradžioje įlipo į aptvarą. Aptvare buvo varteliai. Varteliuose buvo kaištis, kuris uždarydavo vartelius. Aptvare apatinės metalinės dėžės - grindų prikabinimas prie keltuvo buvo sutvirtintas 2-juose vietose grandinėmis. Aptvaras nesertifikuotas, nepritaikytas tam keltuvui. Aptvaras buvo savo gamybos. Minėtas aptvaras jų kooperatyve naudojamas senai. S. V. ne vieną kartą matė, kaip naudojamas tas aptvaras, kada jame dirbdavo žmonės. Ar pirmadienį S. V. matė juos dirbant, nepamena. Kai pradėjo fermoje dirbti 2 d., pradėjus vairuoti krautuvą, matė, kad aptvare, kur buvo V., varteliai buvo uždaryti. Darbo metu V. jam sakė, kur turi važiuoti. Nuo pat pradžios dirbo ir vairavo krautuvą tik tiesiai palei sieną. Pradėjus dirbti, aptvare jau buvo kabelių ryte, kuriuos įsikėlė V. V. dirbant, kilojo keltuvu aptvarą - pakeldavo kai V. tvirtino laidus, nukeldavo žemiau, kai reikėjo pavažiuoti į priekį. Po trečios vietos, kur buvo pritvirtintas laidas, leido žemyn aptvarą. Tuo momentu nežiūrėjo į aptvarą, žiūrėjo į šonus, kad nebūtų kitų žmonių, dairėsi, nes prieš tai, kol laukė grįžtant V., kažkas vaikščiojo pastate, lyg rinko kabelių likučius. Tai tuo momentu išgirdo garsą. Garsas buvo smarkesnis nei užvesto keltuvo. Žmogaus balso negirdėjo. Garsas buvo kaip metalo trenksmas. Pasuko galvą ir pamatė, kad aptvaras siūbuojasi ant grandinių. Aptvaras buvo sukabintas grandinėmis dviejose vietose. Pamatė, kad pasviro aptvaro dugno apatinė dalis - dėžė į keltuvo kabinos pusę, bet viršutinis dugnas liko vietoje, nes laidų rytė liko vietoje. T. y. tuo metu, kai nutrūko dugno dalis, aptvare žmogui nebuvo lygsvaros. Kai išgirdo metalo garsą, pamatė ant betono grindų prie kairio priekinio rato gulintį V. V. D. gulėjo beveik ant dešinio šono galva prie pat rato. Išlipo iš kabinos užgesinus variklį. Užgesinus strėlės nuleidimas sustojo. V. buvo be sąmonės, kraujo nepastebėjo. Pasimetė, bandė skambinti iš savo telefono numerio 112, bet nesujungė, gal dėl susijaudinimo ne tą mygtuką nuspaudė. Po to iš karto skambino Z. ir pranešė apie nelaimę, kad kviestų greitąją. Vėl bandė skambinti 112, prisiskambino, bet pranešė, kad įvykis užregistruotas. Pirmi atvyko Z. su S. Tada pastebėjo prie V. galvos nedaug kraujo. Nuvažiavo pasitikti greitąją, kuriai atvykus, V. buvo išvežtas į ligoninę. Su S. ir Z. niekada nesikalbėjo apie aptvarą, iš kurio iškrito V.. Mano, kad Z. turėjo matyti tą aptvarą, nes jai priklauso tai pagal pareigybes. Nors žinojo, kad aptvaras yra nesertifikuotas, niekas nesakė, kad jis negali būti naudojamas darbo metu, kad yra nesaugus. Jei būtų pasakyta, kad negalima juo naudotis, niekas su juo nedirbtų. Aptvaras gerai užsikabindavo tvarkingai ant kitų keltuvų, o šiam, kuriuo dirbo 2 d., nebuvo tinkamas, todėl buvo perdarytas, sutvirtintas grandinėmis. Kas aptvarą savarankiškai perdirbo nežino. Ankščiau, jei iš darbų vadovo negaudavo nurodymų kur ir ką reikia dirbti, tai darbininkai ir jis ne vieną kartą dirbdavo savarankiškai, kad darbai nestovėtų vietoje. Todėl 2 d. ir nutarė padėti dirbti V., kol nesugrįžo E.. Jų atlyginimas yra valandinis, S. V. ne visada žinojo, kad darbininkai padeda vienas kitam dirbti darbus. Prie apklausos prideda savo dokumentų darbo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir keltuvo vairavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b.l. 165-169).

7.7. Liudytojo E. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), kuriame dirba, dirba ir jo brolis S. V., kuris vadovauja darbininkams, nurodo jiems, kas, kur ir kokius darbus turi dirbti. S. vadovauja ir jo darbams. Dirba (duomenys neskelbtini), kuris randasi (duomenys neskelbtini) rajone, apie 12 metų. Visą laiką dirbo traktoristo, vairuotojo pareigose. Turi leidimus vairuoti traktorius, lengvuosius automobilius B klasės, turi leidimą dirbti su SM lygio kategorijos technika. 2023 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti nuo 8 val. ryto. Darbo valandos buvo 8 valandos. Ryte kooperatyvo darbuotojai susirenka dirbtuvėse, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Ryte atėjus, brolis S. V. paskiria darbuotojams darbus. Jam buvo nurodyta susitvarkyti savo techniką. Dirbtuvių kieme stovėjo jo traktorius, su kuriuo prieš dieną dirbo laukuose. Išplovė traktorių, prapūtė. Tai atliko iki pietų. Visą laiką išbuvo dirbtuvių teritorijoje. Po pietų važiavo krauti šiaudus. Dirbo prie renovuojamos fermos, kur birželio 2 d. susižalojo jų kooperatyvo darbuotojas V. D.. 1 d. po pietų nematė V. D. ir sandėlininko V. D.. Nematė dirbančių prie renovuojamos fermos darbininkų, jam iš jo darbo vietos nesimatė fermos vidaus patalpų. 2023 m. birželio 2 d. atvyko įprastai į darbą į dirbtuves. Apie 9 val. iš Panevėžio, iš kur atveždavo technikai detalių, į dirbtuves atvažiavo V.. V. dirba kooperatyve elektriku. Su juo nebendravo, kada V. išvyko ir su kuo iš dirbtuvių, nematė. Nematė jo bendraujant su S.. Po 9 val. jam paskambino brolis S. ir pasakė, kad prie renovuojamos fermos nuvairuotų teleskopinį krautuvą. Tas krautuvas stovėjo dirbtuvių viduje. Prie krautuvo keltuvo buvo prikabintas karutis, t.y. metalinis aptvaras. Su tuo krautuvu dirbo kažkada labai senai. Kas su tuo krautuvu dirbo prieš birželio 2 d., nežino. Raktai buvo krautuvo spynoje. Nuvairavo krautuvą iki renovuojamos fermos, kurios adreso nežino. Atvažiavus prie fermos darbininkų nebuvo. Po kokių 15 min. kooperatyvo lengvuoju automobiliu atvažiavo V.. V. pasakė, kad jam reikia vykti į dirbtuvių garažą atlikti virinimo darbus. Jis pasakė, kad gali krautuvu pakiloti V., kuris dar nebuvo atvykęs prie fermų. Suprato, kad V. turi tvarkyti laidus, kurie kabėjo fermos pastogės viduje, t. y. V. reikėjo kiloti krautuvo keltuvu į viršų, kad V. sutvarkytų laidus. Atsisėdo į V. automobilį ir išvažiavo į dirbtuves. V. dirbtuvėse nesutiko, su juo pakelyje neprasilenkė. Jam bedirbant, po kažkiek laiko, vienas iš darbininkų R. pranešė, kad V. bedirbant iškrito iš karučio ir susižalojo. V. jam nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis V. iškrito iš karučio (1 t., b.l. 173-176).

7.8. Liudytojo D. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba apie 6 metus (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Gali atlikti ir pagalbinio darbininko pareigas. Yra susipažinęs su saugos taisyklėmis darbe, jas pravedė Z. M.. Darbe darbus darbininkams nurodo padalinio vadovas S. V.. Darbai būna paskirstyti ryte, dienos metu, priklausomai ką reikia dirbti. Įprastai pagrindinis jo darbas šiuo metu yra prie gyvulių tvarkymo. Praeitą savaitę nuo pirmadienio dirbo laukuose. 2023 m. birželio 1 d. valė tvartus fermose. Tos savaitės laikotarpyje, t.y. nuo gegužės 29 d. iki birželio 1 d., teko praeiti ties renovuojama ferma. Nepastebėjo, kad fermos viduje kas nors dirbtų. Birželio 1 d. dirbant prie renovuojamos fermos, dirbančių lyg nematė, nekreipė dėmesio. Su V. D. susitikęs nebuvo. Birželio 2 d., penktadienį, ryte nuo 8 val. buvo dirbtuvėse, jau žinojo, kad jam reikės tądien valyti tvartus. Darbus iš anksto buvo nurodęs S.. Iš dirbtuvių išvažiavo su krautuvu, su kuriuo turėjo dirbti savo darbą. Prieš išvykstant dirbtuvių teritorijoje matė ir V. D., kuris dirba elektriku. Nežinojo, kokius darbus V. turėjo dirbti, to negirdėjo. Iš tos vietos, kur dirbo, matėsi renovuojamos fermos pastatas. Bet kas vyko tame pastate ir prie jo nematė. Vienu metu kažkas iš darbininkų pasakė, kad renovuojamoje fermoje įvyko nelaimė, minėjo jog kažkoks darbininkas "iškrito ar nukrito". Matė, kaip prie fermos suvažiavo tarnybos, jų vadovai, bet arti ten nėjo. Dirbtuvėse naudojami 4 krautuvai. Taip pat buvo 2 bokšteliai - metaliniai aptvarai. Ar tie aptvarai yra gamykliniai ar ne, jis nežino. Prieš 6 metus kooperatyve jie jau buvo. Jam su tokiais aptvarais dirbti neteko. Kas juos naudojo nežino (1 t., b.l. 179-182).

7.9. Liudytojo P. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kuris randasi (duomenys neskelbtini) rajone, jo darbai susiję tik su elektra. 2023 m., tą savaitę, kai susižalojo kooperatyvo darbuotojas V. D., dirbo renovuojamoje fermoje. Lyg pirmadienį dirbo su V., kuris kooperatyve dirba elektriku, nes reikėjo pratęsti kabelį nuo renovuojamos fermos iki už 150 m esančios sodybos. Kooperatyvo sandėlininkas V. vairavo krautuvą, ant kurio keltuvo buvo pritvirtinta metalinė aikštelė su aptvarais, prie kurių buvo privirtinti lenciūgai - grandinės. Matėsi, kad aptvaras, kuriame dirbo, buvo nelabai tvarkingas. Jei jam būtų nurodyta dirbti tame aptvare, tai ir dirbtų, dėl darbo priemonių sprendžia vadovai. Dirbo aptvare su V., o aptvarą kilojo keltuvu V. Po to V. telefonu jam buvo pranešęs, kad reikės dirbti renovuojamoje fermoje. Jam darbus nurodydavo S. V.. V. jam paskambindavo kur ir kada atvažiuoti, pranešdavo kokius darbus reikės dirbti. Tai vykdavo dėl patogumo. Bet taip vykdavo ne kasdien. Tą darbo dieną, t. y. 2023 m. birželio 1 d., ketvirtadienį, fermoje nuo ryto iki pietų palei sieną apie 3 metrų aukštyje po stogo kraštu ištempė elektros kabelį ir pritvirtino prie sienos. Kabelius buvo atvežęs V. Su krautuvu, kuriuo jį kilojo prie pritvirtinimo vietų, dirbo D. S.. Prie krautuvo keltuvo buvo pritvirtinta metalinė aikštelė - aptverta dėžė, be lenciūgų - grandinų, t. y. ne ta, kurioje dirbo pirmadienį. Aptvarai aikštelėje jam buvo iki juosmens. Tai keltuvas važiuodamas dėl nelygių lubų ir pertvarų, turėjo kelti ir leisti žemyn aikštelę, kurioje dirbo jis. Po pietų pritvirtintą prie sienos laidą pritvirtino prie pastogės vidaus. V. jam nebuvo padėjęs, padavinėjo grąžtą, laidus. Padėdavo nuo žemės. Kai pastogėje vedė laidus, buvo padaręs iš laidų kelias kilpas. Vėliau, kai matė įvykio vietą, kur susižalojo V., jam atrodo, kad papildomų padarytų kilpų padaryta nebuvo, nes jos buvo padarytos jo pačio būdu, o V. jų taip nesegdavo. Kadangi darbas nebuvo dar baigtas, V. pasakė, kad ryt, t. y. penktadienį, jie susiskambins dėl darbų tęsimo. V. išvykus iš fermos, jis, baigus dirbti, nulipo ir krautuvas išvažiavo į kitą vietą, kur jį iškvietė. Prašė D. baigti darbą, bet D. skubėjo ir išvažiavo. Tada namo išvyko ir jis pats. Kitą dieną, 2023 m. birželio 2 d., apie 8.57 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino V., kuris jo paklausė ar bus tęsiami darbai. V. atsakė, kad atvažiuos. Dar V. perskambino 9.19 val., gal kažko paklausė. Kai atvažiavo prie fermos, laiko pasakyti negali, prie fermos buvo V., kuris šaukė, kad reikalinga greitoji. Kitų žmonių lyg nebuvo. Iš kiemo fermos viduje matė krautuvą su pakelta aikštele, kažkur aukštyje vos aukščiau vidurio - tarp grindų ir stogo. V. pasakė "V. išgriuvo". Į fermos vidų nėjo. Atvažiavo S., iš kitų pastatų lyg pasirodė darbininkai. Jis į fermos vidų nėjo. Atvyko greitoji, kuri išvežė V. Policijos nematė. Pabuvus kieme, užtvėrus juosta fermoje vietą aplink keltuvą, išvažiavo. Kaip matė iš tolo, metalinis aptvaras, kuris buvo ant kroviklio keltuvo, buvo tas, kuriame dirbo pirmadienį, t. y. su grandinėmis ant aptvarų. Fermos pradžioje viduje gulėjo metalinis aptvaras, kuriame jis dirbo ketvirtadienį. V. visada dirbdavo neskubėdamas, tvarkingai (1 t., b.l. 185-188).

7.10. Liudytojos Z. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji (duomenys neskelbtini) visą laiką dirbo darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos specialiste. Turi visus leidimus ir pažymėjimus dėl kursų išklausimo, susijusius su jos darbu. Jų kooperatyve dirbo darbuotojas V. D.. Privalomas medicininis patikrinimas V. D. buvo atliktas, paskutinis jo medicininis patikrinimas vyko 2023 m. kovo 4 d. Apie tai yra įrašai medicininėje kortelėje, kur nurodyta, kad V. D. dirbti gali, jokių apribojimų nėra nustatyta. Asmeninės apsaugos priemonės V. D. buvo išduotos. Yra užpildžiusi Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę, kurioje nurodyta, kad pasirašytinai išdavė V. D. darbinius batus, striukę, kostiumą ir pirštines. Kolektyvinės apsaugos priemonės kooperatyve laikomos atskiroje laisvai prieinamojoje patalpoje su iškaba "Kolektyvinės saugos priemonės", nes jomis darbuotojai naudojasi pagal darbo pobūdį. Šalmas ir apraišai darbui aukštyje V. D. išduoti pasirašytinai nebuvo, nes kooperatyve darbuotojai esant reikalui patys pasiima kolektyvines apsaugos priemones, t. y. šiuo atveju - šalmą, apraišus, apsaugos diržą, o po darbo grąžina. Pasirašytinai išduoti tas priemones nėra tvarkos. Pradėjus dirbti kooperatyve V. D. pasirašytinai buvo supažindintas su Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadine instrukcija. Taip pat V. D. pasirašytinai supažindino su Darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimais ir Darbo tvarkos taisyklėmis, apie tai yra įrašai kooperatyvo registracijos žurnaluose. Viso V. D. buvo supažindintas su septyniomis instrukcijomis Nr. 11, Nr.19, Nr. 13, Nr. 24, Nr. 4, Nr. 26, Nr. 23. Kasmet būdavo pravesti pakartotiniai instruktažai. Kartu su V. D. 2023 m. birželio 2 d. dirbantis kooperatyvo darbuotojas sandėlininkas - traktoristas V. D. taip pat buvo supažindintas su Darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimais ir Darbo tvarkos taisyklėmis, visomis instrukcijomis, tuo pačiu ir su Traktorinio krautuvo naudojimo saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 19. Profesinės rizikos vertinimas elektrotechniko statybininko darbo vietoje buvo įvertintas. Profesinės rizikos įvertinimo kortelėje darbo operacijų apraše nurodyta, kad darbas aukštyje (kopėčios), kad jei darbo vieta yra aukštesnė nei 1,3 m - privalomi aptvarai, apsaugojantys nuo kritimo, o jei darbo vieta aukščiau nei 5 m - tai privaloma naudoti apsaugos diržą. Už technikos priežiūrą ir naudojimąsi kooperatyve atsako agronomas - mechanizatorius S. V.. Taip pat jis yra pagrindinis darbų vadovas. Apie tai, kad kooperatyve darbuotojai naudojosi senai nebenaudojamo ir "nurašyto" keltuvo kėlimo krepšiu nežinojo, nes tai neįeina į jos darbo kompetenciją. Neįpareigota stebėti darbo vietoje, kaip darbuotojai laikosi visų saugos reikalavimų. Įpareigota paruošti dokumentaciją, susijusią su sveikatos apsauga ir saugiu darbu, atlikti instruktažus. 2023 m. birželio 2 d. dirbo nuo 8 val. ryto ofise. Apie 9 val. į ofisą, kuris randasi (duomenys neskelbtini) r., atėjo V. D., kuris paliko kažkokius pirkimo važtaraščius. Ką jis vilkėjo nepamena, neįsidėmėjo. Per langą jo nestebėjo. Su kuo jis galėjo būti kartu, kokiu transportu atvyko ar išvažiavo nežino. Žino, kad V. D. naudojosi kooperatyvo lengvuoju automobiliu, kad važinėti per objektus. Po kažkiek laiko, gal apie 10-11 val. laikotarpyje, ofise buvo su S. V.. Jai paskambino darbuotojas V. D., kuris labai greitai pasakė kažką tokio, kad negali iškviesti greitosios, nes V. "iškrito ant žemės". Kadangi S. V. stovėjo šalia jos, jis išgirdo iš telefono V. D. pranešimą. S., jai dar bekalbant su V. D., greitai iš savo telefono iškvietė greitąją. Tada jie abu greitai nuvyko į renovuojamą fermą, kur dirbo V. D. su V. D.. Atvykus prie fermos, nuėjo į fermos vidų, kur ant betoninių grindų gulėjo V. D.. Nėjo arti, stovėjo apie 30 m. atstumu nuo gulinčio, nes jai sunku buvo tai matyti. Kokioje padėtyje gulėjo žmogus, neįsidėmėjo. Šalia gulinčio stovėjo keltuvas su krepšiu. Ar keltuvas buvo įjungtas neįsidėmėjo dėl streso. Tik nurodė, kad nieko neliestų, aptvertų įvykio vietą. S. nuėjo prie V. D.. Vyrai sakė, kad V. D. gyvas, bet ar jis buvo sąmonėje, nežino. Vyrai sakė, kad jis kvėpuoja. Atvykus greitajai, V. D. buvo išvežtas. Susitikus su V. D. sūnumi G. ligoninėje, bendravo. Toliau bendravo su G. ir kitais V. D. sūnumis, atsiprašė. Jų kooperatyvas pilnai padengė V. D. laidojimo išlaidas (1 t., b.l. 191-192).

7.11. Liudytojo H. C. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba vadovu nuo 2007 metų. Jo pareigos - direktorius. Darbų organizacijoje nedalyvauja, nes kooperatyve yra daug darbuotojų. Pagrinde dirba ofise. Jis kontroliuoja dokumentus, planuoja biudžetą, parduoda ir užsakinėja. Kooperatyvo veikla yra pienininkystė ir augalininkystė. Kooperatyvo saugos specialistė Z. M. atsakinga už darbo sutarčių, saugos žurnalų, žemės nuomos tvarkymą, dirba tik ofise. Kooperatyve dirbantis S. V. paskirsto darbininkams darbus. Darbų kontrolę atlieka S. V.. Mano, kad S. V. pavesta kooperatyve organizuoti ir prižiūrėti darbus, susijusius su techninėmis priemonėmis, pavyzdžiui - su traktoriais ir automatiniais krautuvais, šių priemonių priedais – kėlimo krepšiais. Darbuotojas V. D. kooperatyve dirbo elektriku. Paprastus darbus dirbo pagal paprastų darbininkų pranešimus. V. D. buvo pats atsakingas už savo darbus, savarankiškai organizavo darbus. Tame pastate, kur susižalojo V. D., prieš dvi savaites jis su S. V. ir V. D. apėjo tą pastatą ir kartu nutarė, kad pastate reikalinga bus pakeisti apšvietimą iš seno į naują. V. D. nebuvo nurodyta, kaip jis turi atlikti tą darbą, nurodymų nebuvo duota. Nežinojo, kad V. D. energetiko darbuotojo pažymėjimas galiojo iki 2023 m. sausio 3 d., nežino kas turėjo kontroliuoti, kad nuo tos datos nebeatliktų elektrotechnikos darbų. Mano, kad V. D. apie tai turėjo pranešti pats Z., arba S. V.. Kad kooperatyve buvo naudojamas nesertifikuotas kėlimo krepšys, nežinojo. V. D. laidotuves apmokėjo kooperatyvas. Kooperatyvo atstovai bendravo su V. D. artimaisiais, jų buvo atsiprašyta, apgailestauta dėl įvykio, buvo siūlyta susitaikyti. V. D. artimieji paprašė už susitaikymą 190 tūkstančių (1 t., b.l. 195-196).

7.12. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 149/2023(05) matyti, kad:

1. V. D. mirė nuo kūno sumušimo, įvykus stuburo kaklinės dalies 7-0 slankstelio lūžiui, lydimam trauminio mielito (nugaros smegenų uždegimo), stuburo kaklinės dalies 2-o slankstelio panirimui (klinikiniais duomenimis), bei stuburo krūtininių 1-10 slankstelių lūžiams. Tai komplikavosi plaučių arterijų trombembolija, ūminiu kvėpavimo funkcijos, širdies veiklos ir inkstų funkcijos nepakankamumu, sepsiu, septiniu šoku (klinikiniais duomenimis).

2. V. D. mirė (duomenys neskelbtini) val. Tai nurodyta Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini).

3. V. D. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai:

a) muštinės žaizdos kairėje pakaušinėje srityje, dešinėje plaštakoje;

b) kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose abipus kaktinėse srityse, pakaušinėje srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio srityje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais smegenėlių srityje, galvos smegenų medžiagoje dešinėje smilkininėje srityje (klinikiniais duomenimis), į galvos smegenų skilvelius, pakauškaulio-momenkaulio, pleištakaulio lūžis kairėje;

c) stuburo kaklinės dalies 7-o slankstelio lūžis, lydimas trauminio mielito (nugaros smegenų uždegimo), kaklinės dalies 2-o slankstelio panirimas (klinikiniais duomenimis), stuburo krūtininių 1-10 slankstelių lūžiui;

d) dešinės pusės 5,6-o ir kairės pusės 4,5,6-o šonkaulių lūžiai su plaučių sumušimu; širdiplėvės ir širdies sumušimas, pasireiškęs kraujosruva priekiniame paviršiuje;

e) skruostikaulio lūžis kairėje.

Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, trumpame laikotarpyje iki patenkant į ligoninę, į ką nurodo žaizdų gijimo požymių nebuvimas, kaulų lūžių požymių nebuvimas, galimai pačiam nukritus iš aukštumos ir atsitrenkus į kietą pagrindą. Tam sužalojimų pobūdis (gana grubūs vidiniai sužalojimai, lyginant su nežymiai išreikštais išoriniais sužalojimais) neprieštarauja. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų visumoje sveikata sutrikdoma sunkiai, o šiuo atveju tapo mirties priežastimi.

f) poinjekcinės žymės su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame dilbyje padarytos medicininių manipuliacijų metu ir kaip sužalojimai nekvalifikuojami.

7.13. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T_A 2972/2023(01) matyti, kad V. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 37).

7.15. Iš 2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas fermos pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Fermos stogo forma yra trikampio. Sienose matyti iškilimai - pertvaros, tarp kurių yra atstumas 5 m. 80 cm. Tokios pat pertvaros matomos ir ant vidaus stogo plokščių. Renovuojamos fermos pastate išilgai matomas takas, kuris šonuose apgaubtas cemento pakyla. Nuo cementinės pakilos fermos dešinėje pusėje iki pastato sienos yra atstumas apie 6,96 m. Nuo fermos dešinės pusės galo stoge, kur yra taip pat pertvaros, matyti išilgai pritvirtintas juodos spalvos laidas. Nuo galo tarp pertvarų per vidurį matyti nuo laido žemyn nukreipti apie 30 cm laidai su izoliuotais galais. Po to laido tęsinyje sekančiuose tarp pertvarų 3-juose atstumuose per vidurį laido matyti dar po ovalo formos - kilpų nuleisti žemyn laidai. Po to sekančiuose tarp pertvarų atstumuose laidai neįtempti. Ties trečia laidų kilpa ant cementinių grindų guli medžiagos gabalėlis, su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Aplink apibarstytas smėlis. Medžiagos gabalėlis nuo dešinės sienos randasi 5.83 m atstumu ir apie 26 cm nuo cementinės pakilos. Atstumas (aukštis) nuo grindų vietoje, kur guli medžiagos gabalėlis, iki stogo, kur randasi trečia laidų kilpa, yra 5,17 m. Palei dešinę sieną nuo grindų 4,08 m. aukštyje randasi stogo apatinis kraštas (2 t., b.l. 16-26).

7.16. Iš 2023 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 13.48 val. buvo gautas pranešimas, kad į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę buvo pristatytas V. D., asmuo galimai nukrito nuo krautuvo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo technika, matėsi kraujo dėmė. (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. V. nurodė, kad dirba agronomo - inžinieriaus pareigose. Z. M. paskambino kitas darbuotojas V. D., pranešęs, kad kitas kartu dirbęs darbininkas V. D. iškrito iš metalinio aptvaro ir susižeidė. S. V. įvykio vietoje pamatė be sąmonės ant žemės gulintį V. D., kuris ŽŪK dirbo elektrotechniku. Nukentėjusį medikai išvežė į Panevėžio ligoninę gydymui. Dėl įvykusios nelaimės S. V. pranešė vienam iš nukentėjusiojo vaikų. S. V. buvo blaivus. ŽŪK saugos specialistė Z. M. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. dieną jai 10.19 val., paskambino jų darbuotojas V. D. ir pasakė, kad jie iškviestų greitąją medicinos pagalbą, nes V. D. iškrito iš metalinio aptvaro pritvirtinto prie krautuvo JCB, susižeidė ir yra be sąmonės. Pokalbį girdėjo šalia buvęs S. V., kuris ir pranešė apie įvykusią nelaimę medikams, iškart išvyko į įvykio vietą kartu su ja. Ji pateikė V. D. 2023 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį, (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo įsakymą Nr. 2 dėl darbo laiko nustatymo, V. D. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. D. energetikos darbuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas. Kartu su V. D. dirbęs ir nelaimę matęs V. D. paaiškino, kad dirba ŽŪK sandėlininku. Jis neturi traktorininko pažymėjimo, turi tik vairuotojo pažymėjimą su A, B, C kategorijomis. 2023 m. birželio 2 d. rytą jam S. V. liepė eiti dirbti kartu su V. D., nes traktorių turėjęs vairuoti E. D. išvyko dirbti kitų darbų. V. D. dirbo kartu su V. D., V. D. vairavo traktorių JCB prie kurio strelės buvo pritvirtintas metalinis aptvaras, aptvaro viduje buvo V. D., kurį V. D. iškeldavo iki pastato stogo, kad V. D. galėtų vykdyti elektros instaliacijos darbus. V. D. jam parodė, kad jis pavažiuotų į priekį, į kitą vietą. Jis nuleido žemyn metalinį aptvarą, kuriame buvo V. D., tačiau ne iki pat apačios, o maždaug ties puse iškelto aukščio, įjungė traktoriaus pavarą, norėjo pavažiuoti į priekį, tačiau nebuvo pradėjęs judėti, kai pamatė, kad iš metalinio, iškelto aptvaro iškrito V. D.. V. D. iškart išlipo iš traktoriaus ir pamatė ant žemės gulintį kraujuojantį bei sužalotą be sąmonės V. D.. Dėl įvykusio įvykio informuota Valstybinė darbo inspekcija (1 t., b.l. 16-17).

7.17. Iš 2023 m. birželio 2 d. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus reikalavimo matyti, kad VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo pareikalauti ir paimti 2023 m. birželio 2 d. gydymui pristatyto V. D. rūbai ir avalynė, kurie kartu su 2018 m. sausio 2 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio ir įsakymu Nr. 2 dėl darbo laiko nustatymo, V. D. energetiko darbuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis buvo perduoti ikiteisminiam tyrimui. (1 t., b.l. 44)

7.18. Iš 2023 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023 m. birželio 2 d. reikalavimų paimti iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės nukentėjusiojo V. D., drabužiai, avalynė ir daiktai (1 t., b.l. 52-67).

7.19. Iš 2023 m. lapkričio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto Nr. (9.1E)DV matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje A. O. D. ir P. D. buvo paskirtos ir išmokėtos 39216,05 Eur dydžio vienkartinės draudimo išmokos apdraustajam V. D. mirus dėl 2023 m. birželio 2 d. nelaimingo atsitikimo darbe, pripažinto draudžiamuoju įvykiu (1 t., b.l. 74).

7.20. Iš 2023 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti policijos pareigūnų Body cam įrašai. (2 t., b.l. 28-29, 30).

1) (duomenys neskelbtini) statybininko, elektrotechniko profesinės rizikos kortelėje nurodytas darbas aukštyje (kopėčios), darbai statybvietėse;

2) 2018 m. sausio 2 d. darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. D. priimamas dirbtį (duomenys neskelbtini) elektrotechniko pareigose;

3) Energetiko darbuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. D. energetiko darbuotojo kategorija galioja nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2023 m. sausio 3 d.;

4) V. D. 2022 m. spalio 27 d. pažymėjime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jis išklausė autokrautuvo vairuotojo kursą ir jam suteikta teisė dirbti (duomenys neskelbtini);

5) 2008-07 darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. V. priimamas dirbti (duomenys neskelbtini) agronomo - mechaniko pareigose;

6) (duomenys neskelbtini) organizacinėje struktūroje nurodyta, kad Administracijos vadovas H. C. N. yra vadovas, padaliniui „Administracija“ vadovauja darbu saugos ir sveikatos specialistė Z. M., padaliniui „Augalininkystės“ vadovauja agronomas - mechanikas S. V., padaliniui „Elektros ūkis“ vadovauja V. D.;

8. Organizuoti žemės…., atsako už eksploatacijos priežiūrą žemės ūkio mašinų, traktorių...ir k.t. mašinų eksploataciją,

1. Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1990 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102 1 priedo 2.12.p. „Darbo įrenginys gali būti panaudotas tik tiems veiksmams (darbams) ir tokiomis sąlygomis, kuriems jis yra skirtas ir pritaikytas“.;

13. Laiduotoja L. V. prašo atleisti S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja prašyme nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kartu augina vaikus, ji sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra finansiškai nepriklausoma, vykdo veiklą pagal verslo liudijimą, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji - neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gali daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.