Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. L., gimęs 1986 m. lapkričio 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėju, teistas:

- 2018 m. vasario 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2019 m. gegužės 22 d. apie 02.45 val., (duomenys neskelbtini)., prie pastato Nr. 16, vairuodamas automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo draugui D. K. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – jį pateikė sustabdžiusiam policijos pareigūnui, kaip savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, taip norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę pats neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. draugas D. K., būdamas pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), pametė savo vairuotojo pažymėjimą. 2019 m. gegužės 22 d. su draugu D. K. sutarė, kad M. L. draugo vairuotojo pažymėjimą atveš pastarajam į naktinį barą. Vairuodamas automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso draugei R. U., (duomenys neskelbtini)., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. M. L. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jis jo neturėjo bei norėjo išvengti atsakomybės dėl vairavimo neturint tam teisės, pateikė draugo D. K. vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnui suabejojus, ar tai tikrai M. L. vairuotojo pažymėjimas, buvo užduoti kontroliniai klausimai. M. L. negalėjo atsakyti į pateiktus klausimus ir pripažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo (b. l. 52–54).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad svečiuodamasis pas M. L. namuose (duomenys neskelbtini)., paliko savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 22 d. liudytojui ir M. L. susitarus, M. L. važiavo pas liudytoją į naktinį barą, kartu turėdamas atvežti ir liudytojo vairuotojo pažymėjimą, tačiau M. L. tą vakarą pas liudytoją neatvažiavo. 2019 m. gegužės 23 d. M. L. paskambino liudytojui ir pasakė, kad, važiuojant automobiliu pas liudytoją, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems pateikė liudytojo vairuotojo pažymėjimą, bandydamas išsisukti dėl to, jog vairavo transporto priemonę tam neturėdamas teisės (b. l. 16–17).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. apie 02.45 val. patruliavo kartu su kolega A. V. ir (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. L. iš savo piniginės išsiėmė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas D. K. vardu, ir jį padavė policijos pareigūnui. Patikrinus duomenų bazėje pateikto asmens anketinius duomenis, buvo pastebėta, kad fotonuotrauka, esanti duomenų bazėje, ir asmens, vairuojančio transporto priemonę, neatitinka. Liudytojas vairuotojui uždavė kontrolinius klausimus, į kuriuos pastarasis atsakinėdamas suklydo ir pripažino, kad jis iš tikrųjų yra M. L., o ne D. K.. Paklausus kodėl, jis pateikė kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimą, paaiškino, kad draugas pas jį paliko, o pats M. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojas patikrino M. L. anketinius duomenis duomenų bazėje ir nustatė, jog jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 11–13).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. L. sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui, pateikė sustabdžiusiam policijos pareigūnui draugo D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis M. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikalstamų veikų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant M. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 30–31), baustas administracine tvarka (b. l. 32–39), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 48), registruotas Priklausomybės ligų centre (b. l. 44), 2019 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-608/2019 nurodyta, kad M. L. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 48), dirba (b. l. 29).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. K. vardu, 2019 m. gegužės 23d. perduotas saugoti D. K. (b. 1. 26–27), paliktinas D. K. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, 2019 m. gegužės 23d. perduotą saugoti D. K., palikti D. K. nuosavybėje.

Įpareigoti M. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

M. L. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.