Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Talina“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Ginčas byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. ATK2-81/18, kuriuo pareiškėjai, už Įstatymo nuostatų pažeidimus taikyta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 7 d. apie 10.00 val. UAB „Talina“ (toliau – ir įmonė) direktorius Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistei ir Departamento specialistui, kontrolinio pirkimo metu, įmonės naudojamose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), už 70 Eur pardavė 12 butelių putojančio vyno „Mastio della Logia Prosecco“ (talpa 0,75 l. alkoholio koncentracija 11 proc. tūrio) ir 1 butelį alkoholinio gėrimo „Grappa Riserva“ (talpa 0,5 l. alkoholio koncentracija 40 proc. tūrio), (kasos kvitas ar kitas pinigų priėmimo dokumentas neišduotas). Tęsiant patikrinimą buvo nustatyta, kad biure laikomi 2018 m. kovo 7 d. Materialinių vertybių atsakingo saugojimo aktuose Nr. ATK2-059/1, Nr. ATK2-059/2 nurodyti alkoholiniai gėrimai – vynas, alus, spiritiniai gėrimai, alkoholio produktas „Boungusto 95 Alcool Etilico“. Iš įmonės 2018 m. kovo 9 d. buvo paimti 2018 m. kovo 7 d. rasti 3 buteliai alkoholio produkto „Boungusto 95 Alcool Etilico“ (talpa 1 l, alk. 95 proc. tūrio, partijos ženklai L5171Z3, L4673Z4, Italijos Respublikos akciziniai ženklai ACC Nr. 110329, ACC Nr. 142311, ACC Nr. 142298). Vieno iš jų, kurio talpa 1 l, alk. 95 proc. tūrio, partijos ženklas L5171Z3, akcizinis ženklas ACC Nr. 142311, 2018 m. balandžio 16 d. buvo pateiktas tyrimui Muitinės laboratorijai. Tyrimo protokole Nr. 18MLT0775 fiksuota, kad alkoholio produktas „Boungusto 95 Alcool Etilico“ yra grynas, nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio rekomenduojamas kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą – 2207 10 00. Įmonė minėtų alkoholinių gėrimų įsigijimą pagrįsti pateikė Italijos Respublikos ūkio subjektų išduotų faktūrų ir kasos aparatų kvitų kopijas. Pateiktuose dokumentuose nenurodytas pirkėjas, neatspindi duomenys, kurie leistų nustatyti patikrinimo metu rastų ir faktūrose bei kasos kvituose nurodytų alkoholio produktų tapatumą, todėl Departamentas šių dokumentų nelaikė alkoholio produktų juridinę galią turinčiais įsigijimą arba gabenimą patvirtinančiais dokumentais.

Apžiūrėjus kontrolinio pirkimo metu parduotus bei Įmonės biure laikomus alkoholinius gėrimus buvo nustatyta, kad alkoholiniai gėrimai, išskyrus alų „Birra Moretti“, „San Miguel“, „Angelo Poretti“, „Birra Peroni“, „Sailgr burger Stigl“, buvo nepaženklinti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat alkoholinių gėrimų ženklinimas neatitiko galiojančių reikalavimų, t. y. nebuvo pateiktas privalomas alkoholinių gėrimų ženklinimas (aprašymas) lietuvių kalba. Įmonė taip pat neturėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine ar didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat licencijos verstis didmenine prekyba nedenatūruotu etilo alkoholiu.

Departamentas konstatavo, kad nurodytais veiksmais Įmonė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų ir 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų nuostatas.

3. Įmonės padarytus pažeidimus patvirtina 2018 m. kovo 7 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-059 (b. l. 73–74); 2018 m. kovo 7 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo aktas Nr. ATK2-059/1 (b. l. 77–79); 2018 m. kovo 7 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo aktas Nr. ATK2-059/2 (b. l. 80–82) (toliau – ir Aktai); 2018 m. balandžio 9 d. daiktų paėmimo protokolas (b. l. 108–109); Departamento specialistės 2018 m. kovo 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 150–151); Muitinės laboratorijos 2018 m. balandžio 20 d. tyrimo protokolas (b. l. 110–111); 2017 m. spalio 10 d. elektroniniu laišku pateiktas „Katalogas 2017 balandžio – gegužės“ (b. l. 47); foto nuotraukos.

Departamentas, išnagrinėjęs surinktą medžiagą, priėmė 2018 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. ATK2-81/8, kuriuo už pažeidimus, numatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų ir 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktuose, pareiškėjai skyrė 7300 Eur baudą.

4. Įstatymo (bylai reikšminga 2017 m. birželio 1 d. redakcija) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus, šio Įstatyme 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, atsižvelgdamas į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, savo praktikoje (2004 m. sausio 26 d. nutarimas) yra nurodęs, kad valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (17 straipsnio 1 dalies 3 punktas); draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (17 straipsnio 1 dalies 6 punktas); draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (17 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; draudžiama laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis; draudžiama laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų; draudžiama laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Kaip matyti iš paminėtų Įstatymo nuostatų, juose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas draudimas parduoti ar laikyti atitinkamų reikalavimų neatitinkančius alkoholinius gėrimus, prekiauti alkoholiniais gėrimais gali tik subjektas, turintis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą licenciją.

6. Aptartos faktinės aplinkybės (sprendimo 2 punktas) patvirtina, kad įmonė pardavė ir laikė Aktuose nurodytus alkoholinius gėrimus, tame tarpe ir nedenatūruotą etilo alkoholį, neturėdama juridinę galią turinčių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip pat neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, Aktuose nurodyti gėrimai neatitiko Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (įmonė pardavė ir laikė Aktuose nurodytus alkoholinius gėrimus, išskyrus alų, nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis).

Atsižvelgiant į parduotų alkoholinių gėrimų kiekį ir įvairovę, daugkartinius asmenų užsakymus (atvežti gėrimų iš Italijos Respublikos, b. l. 127–134), patvirtina, kad įmonės vadovas siekė gauti pajamų iš nelegalios prekybos alkoholiu. Be to, kaip nustatyta tyrimo medžiaga, įmonė ne tik siekė, bet ir realiai gavo pajamų, parduodama alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina (Faktų fiksavimo protokolas (b. l. 72), Apklausos protokolas (b. l. 75), Tarnybinis pranešimas (b. l. 150). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad įmonės vadovo veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos. Vertinant byloje pateiktus prašymus atvežti gėrimus, galima teigti, kad tokie užsakymai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.

Nustatytos faktinės aplinkybės sudarė teisinį pagrindą konstatuoti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų ir 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų nuostatų pažeidimus.

5. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių (įmonė neturėdama atitinkamos licencijos pardavė alkoholinius gėrimus be banderolių ir kt.), tačiau pareiškėja jos atžvilgiu konstatuotą pažeidimą ginčija tuo aspektu, kad Departamentas nepagrįstai nesivadovavo įmonės vadovo paaiškinimu, jog jis alkoholinius gėrimus įmonės patalpose laikė kaip fizinis asmuo, taip pat nesutiko, kad Katalogas su alkoholiniais gėrimais, kurio paskutiniame lape nurodyti įmonės rekvizitai, iš tiesų priklauso UAB „Talina“.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja padarė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktų ir 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų nuostatų pažeidimus, kurių (teisės nuostatų) sudėtys yra formalios. Šiose teisės nuostatose nurodyti draudimai nėra siejami su pasekmėmis, alkoholio laikymo tikslais (pvz. savo reikmėms), motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Tam, kad būtų nustatyta, jog buvo pažeistos minėtos Įstatymo nuostatos, pakanka konstatuoti minėtų normų dispozicijų draudimo nepaisymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad pareiškėja nepadarė Įstatymo pažeidimų, nes alkoholiniai gėrimai buvo skirti įmonės vadovo asmeniniam naudojimui, nėra reikšmingi. Pareiškėja taip pat jokiais įtikinamais įrodymais nepaneigė Departamento išvados, kad Katalogas su gėrimais UAB „Talina“ nepriklauso. Katalogas pagrįstai įvertintas kaip papildomas įrodymas Įstatymo nuostatų pažeidimui patvirtinti. Šiuo atveju įrodyti, kad pareiškėja padarė Įstatymo nuostatų pažeidimus, pakako alkoholinių gėrimų, nepaženklintų banderolėmis, laikymo ir pardavimo, neturint tam licencijos, fakto.

6. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjos kaltę padarius nustatytą pažeidimą. Departamento 2018 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. ATK2-81/18 yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka Įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Talina“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.