- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- 1-97-939/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28872-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kaltinamasis
- K. J.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
(duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (6 veikos) 2 metams laisvės atėmimo, baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 6 mėnesiams;
(duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda.
(duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį 25 MGL (1250 Eur) dydžio bauda, subendrinus su 2018-11-08 nuosprendžiu skirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėti iki 2019-11-29, bauda nesumokėta,
(duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 45 paros arešto, baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį – 30 parų arešto, baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę, konfiskuoti automobilio vertė – 9164,56 Eur
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. J., iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, 2019-06-01 laike nuo 21.00 val. iki 23.00 val. telefonu savo vardu, sau ir tariamiems įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojams rezervavo penkis kambarius Nr. 315, 316, 417, 418, 44 ir 2019-06-02 apie 01.30 val. apsigyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini), 2019-06-02 apie 12.20 val. išvyko iš viešbučio nesumokėjęs už suteiktas paslaugas, tokiu būdu apgaule vengė turtinės prievolės sumokėti už jam suteiktas paslaugas - vienos paros gyvenimą viešbutyje, padarydamas (duomenys neskelbtini) 484,80 eurų turtinę žalą,
Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pas jį buvo draugų iš Latvijos ir Lietuvos, šventė vasaros atidarymą ir Kaune nerado kur pernakvoti, todėl jis paskambino į viešbutį (duomenys neskelbtini) ir rezervavo 5 kambarius sau ir savo draugams. Į viešbutį atvyko nakties metu, viešbutyje jis padavė savo asmens tapatybės kortelę, jam padavė penkis kambarių raktus. Iš viso jų buvo septyni ar devyni asmenys, dabar jau neprisimena. Atvykę į viešbutį, jie visi viename kambaryje dar vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte pasakė, kad reikia atsiskaityti grynais pinigais, tačiau nei jis, nei draugai pinigų neturėjo. Ryte jam pasakė, kad sudaužytas toršeras, prirūkyti kambariai. Kad negalima rūkyti niekas nesakė, tik kitą dieną. Iš viešbučio išvažiavo nesusimokėję. 2019 m birželio 1 dieną (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, atsiskaityti pavedimu nebuvo galimybės, banko sąskaitoje buvo nulis eurų. Jis prašė, kad būtų išrašyta sąskaita, nes sakė, kad atsiskaitys įmonė pavedimu kaip (duomenys neskelbtini). Tačiau tai buvo melas viešbučio darbuotojams. Jo vardu buvo užsakyti viešbučio penki kambariai, už kuriuos jis neapmokėjo.
Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Jis toršero nedaužė ir nežino kas tai padarė, jis nerūkė ir nežino kurie asmenys rūkė, draugų pavardžių nežino. Su vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindinti. Sutinka su apgyvendinimo paslaugų suteikimu, restorano paslaugomis. Jo tėvas už jį sumokėjo 300 Eur viešbučiui.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytoja L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove. Birželio 2 d. apie 10 val. ryto nusileido iš viešbučio į registratūrą ir buvo administratorės informuota, jog naktį yra atvykusi jaunuolių kompanija, kuri nėra susimokėjusi. Tada paprašė tiek administratorės, tiek apsaugos darbuotojų juos stebėti, kad jie neišvyktų nesusimokėję. Apie 11.30 val. viena iš administratorių, ją informavo, jog kažkas į kambarių rezervacijos skyrių paskambino iš tos kompanijos ir derino klausimą dėl apmokėjimo už viešbučio paslaugas pavedimu. Administratorė M. atėjo su K. J., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę, prisistatė įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su juo kartu buvo atėjęs dar vienas vaikinas. Jiems paaiškino, jog yra skirta bauda už rūkymą, už toršero sugadinimą, jie sutiko nieko neneigė, sakė apmokės, bet pavedimu. Jiems atsakė, jog pavedimu negalima daryti apmokėjimo, K. J. vis mojavo štampu ir vis siūlė jį kur nors uždėti. K. J. pasakė, kad jo įmonės pavaduotojas, 13 val. atveš pinigus ir taip susimokės. Apie 12.20 val. apsaugos darbuotojas K. pranešė, jog minėta kompanija pasišalino iš viešbučio. Kartu su K. ir administratore M. nuėjo patikrinti kambarių, bet juose nei vieno žmogaus jau nebuvo, buvo palikti tik raktai. Tada apie tai pranešė policijai. Netrukus per policijos pareigūnus K. J. susisiekė ir pranešė, jog pinigus sumokės per tris darbo dienas, po to sekė vėl K. J. pažadai, kad sumokės, su juo kalbėdavo telefonu ir susirašinėjo. Tačiau K. J. pinigų nėra sumokėjęs ir daugiau su viešbučiu dėl to nesusisiekė. Viso buvo rezervuota penki kambariai, jie rezervuoti buvo naktį ir visuose kambariuose buvo gyvenama (b.l. 17-18).
Liudytoja L. K. papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) dėl K. J. veiksmų padaryta įmonei turtinė žala 1020,50 eurų, kurią sudaro: 469,20 eurų apgyvendinimo paslaugos, 5,60 eurų restorano paslaugos ir 10 eurų Birštono kurorto rinkliava (t.y. bendra viešbučio paslaugų kaina 484,80 eurų); taip pat 330 eurų bauda už rūkymą pagal viešbučio vidaus taisykles; 205,70 eurų sugadintas toršeras, todėl šioje byloje reiškia 1020,50 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį. (b.l. 20)
Liudytojas K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo apsauginiu 2019 m. birželio mėn. iš 1 d. į 2 d. ryte apie 08.30 val. pakeitė savo kolegą D. P. Jis pasakė, kad viešbutyje yra kompanija vaikinų su merginomis, kurie visą naktį siautėjo po viešbutį, triukšmavo, vartojo alkoholį. Jis išeidamas parodė viešbučio kambarių langus kuriuose gyveno minėti piliečiai. Po pamainos, praėjus gal 15 minučių, žvilgtelėjo į (jei gerai pamena ketvirtame aukšte) kambario langus, pamatė per langą kaip vienas iš kambaryje buvusių vaikinų kumščiu vieną kartą smūgiavo į toršerą, smūgis buvo labai stiprus, kaip į bokso kriaušę, buvo didžiulis garsas. Būdamas lauke apačioje šūktelėjo jiems, kad apsiramintų, tai kažkuris kambaryje buvęs vaikinas atsakė, kad toršeras nukrito. Jiems atsakė, jog viską matė. Kuris iš vaikinų smūgiavo į toršerą nežino, neįsidėmėjo. Po šio įvykio informavo administratorę L. K.. Pas juos yra tokia tvarka, kai gyventojai ateina susimokėti, prieš susimokant yra apžiūrimi kambariai, kuriuose jie gyveno, įvertinus ar viskas tvarkingai palikta, nepadaryta žalos, tada klientas susimoka ir išvyksta iš viešbučio. Tą rytą iš kambario nusileido kaip suprato vienas pagrindinių tos kompanijos vaikinų K. J. su dar vienu vaikinu, juos palydėjo pas administratorę L. K.. Po kurio laiko pastebėjo per vaizdo kameras, kad K. J. nuėjo link kalno ir po kurio laiko sužinojo, kad visa kompanija, iš viešbučio pasišalino nesusimokėję. Pamena, kad nuėję su administratore L. K. į kambarį pamatė sulaužytą toršerą (į kurį matė kaip smūgiavo vienas iš vaikinų), kambaryje buvo palikti tušti degtinės buteliai. (b.l. 26-27).
Liudytoja M. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) registratūroje administratore. 2019 m. birželio 2 d. 08.00 val. perėmė pamainą iš nakčia dirbusios administratorės D. U. Perduodama pamainą D. pasakė, jog naktį yra atvykusi jaunuolių kompanija, kuri nėra susimokėjusi, kad reikės jiems išrašyti sąskaitą faktūrą ir kad nėra užpildę svečių anketų. D. dar pasakė, jog tie asmenys naktį telefonu užsisakė kambarius, tai yra vienas žmogus prisistatęs K. J. savo vardu užsakė penkis viešbučio kambarius, kuriuose turėjo gyventi po du žmones. Ryte priėjo apsaugos darbuotojas K. S., kuris taip pat pakeitė naktį dirbusį savo kolegą ir pasakė, kad D. minėti asmenys viešbučio balkone rūko, o tai viešbučio teritorijoje daryti draudžiama. Kiek vėliau tas pats apsaugos darbuotojas pasakė, jog matė kaip viename kambaryje (kuriame nepamena) vienas iš tų jaunuolių kumščiu smogė į kambaryje stovėjusį toršerą ir jį sugadino. Kiek pamena apie tai informavo budintį vadovą L. K. Pamena, jog į sąskaitą trims kambariams buvo įtraukta bauda už rūkymą, kad L. paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas kai užsakė kambarius, juo atsiliepė vaikinas, prisistatė K., kažkokios įmonės vadovu, kurio darbuotojai šiuo metu yra viešbutyje ir kurie turėjo viešbutyje vakarėlį. Tas asmuo pasakė, jog pats nėra viešbutyje, bet yra kitas K., kuris neva yra jo pavaduotojas ir informuos, kad ateitų prie registratūros. Dar L. paprašė, jog tas asmuo atneštų visų svečių dokumentus, kad būtų galima juos visus užregistruoti. Po to, iškart prie registratūros priėjo K. J., pateikė savo dokumentą, su juo buvo dar vienas vaikinas. L. ir ji pati aiškinosi kas vyksta, kodėl rūkoma viešbutyje, kad sugadintas toršeras, kad už tai jiems bus skirta bauda. K. atrodė labai nustebęs, susikrimtęs, kad šitaip jo kompanija negerai elgiasi ir pan. Jis pasakė, jog jie mokės pavedimu, t.y. jog už viską bus sumokėta iš įmonės sąskaitos pavedimu, buvo pasakyta, jog taip netinka. K. J. pasakė, jog viskas buvo sutarta su prieš tai naktį dirbusia administratore, t.y. kad ji leido būtent taip ir tokiu būdu atsiskaityti. Po pokalbio su K. J. pati nuėjo suskaičiuoti už kambarius ir visą kitą sąmatą. Dar žino, kad L. ne vieną kartą skambino kaip vėliau sužinojo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius K. Jis skambindavo tuomet, kai K. J. nebūdavo, tik vėliau pradėjo įtarti, kad gal tai buvo vienas ir tas pats asmuo. Tas įmonės direktorius skambino, vienu metu pasakė, jog apmokės sąskaitą pavedimu, pasakius jog šitaip netinka, tai pažadėjo atvažiuoti tą pačią dieną apie 14 val. ir viską apmokėti. Po to, dar kartą skambino ir prašė leisti jo darbuotojams pasilikti viešbutyje ilgiau, nes jie yra neblaivūs ir negali vairuoti automobilių. Po kurio laiko apsaugos darbuotojas atėjęs pasakė, jog visa ta kompanija pasišalino iš viešbučio ir nesusimokėjo. Tada kartu su tuo pačiu apsaugos darbuotoju ir L. apėjo kambarius visus, asmenų nebuvo nei vieno, kambariai buvo tušti, viename iš kambarių matė stovintį, bet sugadintą (sulankstytą) toršerą, tuščių degtinės butelių, daugiau nieko ypatingo kambariuose nebuvo. Buvo užsakyti penki kambariai. Tą naktį administratorė D. neužpildė atvykusių asmenų registracijos kortelių, t.y. svečio registracijos kortelės, kuriose nurodoma kiekvieno svečio anketiniai duomenys, dokumentas, kurį pateikia, kokiu automobiliu atvyko, bei toje pačioje kortelėje pasirašoma, kad svečias susipažįsta su viešbučio taisyklėmis. Naktį svečius įleido į kambarius apsaugos darbuotojas, nes D. jau miegojo, todėl ir svečių anketos užpildytos nebuvo. (b.l. 31-33).
Liudytoja M. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) registratūroje administratore. 2019 m. birželio 2 d. ryte apie 10 val. pradėjo darbą. Tą rytą atėjus į darbą iš apsaugos darbuotojo sužinojo, jog naktį apsigyveno jaunuolių kompanija penkiuose kambariuose, jie naktį triukšmavo, rūkė viešbučio patalpose, kai tai daryti yra draudžiama. Su šiuo įvykiu mažai susijusi ir nelabai turi apie tai ką papasakoti, pamena tik tokį momentą, kai vienas iš tos kompanijos vaikinų nusileido iš kambario ir priėjęs prie registratūros paklausė kas jį kvietė, tuo tarpu išėjo iš kambario apsaugos darbuotojas K. S. ir jį palydėjo pas budinčią vadovę L. K.. Vėliau sužinojo, kad tą naktį apsigyvenusi kompanija išvyko nesusimokėję. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino. (b.l. 35-36).
Liudytoja D. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) registratūroje administratore 2019 m. birželio mėn. iš 1 d. į 2 d. naktį. Apie 21 val. telefonu paskambino į viešbučio registratūrą vyras ir paprašė rezervuoti tris kambarius įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Pasakius kad kambarius rezervuoja tik asmens vardu, tada jis prisistatė, jog yra minėtos įmonės direktorius ir pasakė, jog kambarius reikia rezervuoti K. J. vardu. Kambarius rezervavo suvesdama visą reikiamą informaciją, kurią telefonu diktavo K. J. į jų viešbučio kambarių rezervavimo sistemą. K. J. pasakė, jog kambariai reikalingi tam, kad jis su savo darbuotojais (viso minėjo bus 6 žmonės) yra vakarėlyje ir reikia kažkur pernakvoti, taip pat paminėjo, jog į viešbutį planuoja atvažiuoti po valandos. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Ji jų nesulaukė. Tada apie 23 val. vėl tuo pačiu telefono numeriu iš to paties numerio paskambino asmuo K. J. ir paprašė rezervuoti dar du papildomus kambarius ir pageidavo, kad vienas jų būtų didesnis (viso minėjo turėtų atvykti 10 asmenų), tam kad visi galėtų jame dar atvykę pasisėdėti. Jis paminėjo, jog susiruošė jau ir kad po valandos atvažiuos į viešbutį. Du kambarius papildomai rezervavo, bet vidurnaktį jų nesulaukusi apsaugos darbuotojui D. P. paliko rezervuotų kambarių raktus, kad juos jis įleistų jei atvyks, o pati nuėjo miegoti. Ryte apie 6.30 val. atėjo į registratūrą, kur apsaugos darbuotojas pasakė, jog verslininkų kompanija į viešbutį atvyko (jei gerai pamena apie 2 val. nakties), kad naktį triukšmavo, neleido ilsėtis viešbučio svečiams. Apsaugos darbuotojas pasakė, jog atvyko 7 vaikinai ir viena mergina, t.y. jų buvo 8, o ne dešimt kaip minėjo, bet jie buvo visuose penkiuose kambariuose. Apie 8 val. ryto pasikeitė darbo pamaina ir ją pakeitė M. B., kurią informavo apie atvykusius svečius. Pasakė, jog jiems reikės sąskaitos faktūros išrašytos įmonės vardu (duomenys neskelbtini), kad jie nėra sumokėję, kad jie yra nieko nepildę, t.y. svečių kortelių. Perdavusi pamainą išvažiavo namo, kas vyko toliau nematė, bet po pietų sms žinutę parašė M. ir informavo, kad minėta kompanija pabėgo nesusimokėję. Dar papildomai informuoja, jog pamena, kad prieš mėnesį skambino tas pats asmuo, kuris prisistatė K. J. ir taip pat prisistatęs įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi rezervavo lyg du kambarius, bet taip ir neatvyko. Jis tuo metu taip pat norėjo rezervuoti minėtos įmonės vardu, bet jam taip pat buvo pasakyta, jog rezervuojama tik asmens vardu. Kadangi pavardė yra neįprasta, todėl ir prisiminė dėl kambarių rezervacijos skambino jau antrą kartą. (b.l. 38-39).
Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio mėn. iš 1 d. į 2 d dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Apie vidurnaktį viešbučio administratorė D. U. jam paliko viešbučio penkių kambarių raktus ir paprašė jei atvyktų asmuo K. J. (ji pavardę užrašė ant lapelio, taip pat užrašė kambarių numerius) įleisti juos į kambarius. Jos paklausė dėl svečių anketų, ji pasakė, kad pati ryte užsipildys. Dar paminėjo, jog gali tas minėtas asmuo K. J. ir neatvažiuoti, nes ne pirmą kartą jau rezervuoja kambarius, bet iki šiol atvykęs nebuvo. Administratorė D. nuėjo miegoti. Dirbant apie 01.30 val. nakties atvyko K. J., su juo buvo lyg dar du ar trys vaikinai. Padavė visų penkių kambarių raktus, paaiškino kur rasti kambarius ir jie nuėjo. Dar prieš tai K. J. pasakė, kad reikės sąskaitos, jam atsakė jog viską susitvarkys ryte su administratore, tada dar kažką pasakė apie įmonės antspaudus, kad gali juo uždėti, jis atsakė, jog nereikia niekur nieko dėti, pasakė jog viską susitvarkys ryte. Tiesa dar K. J. paklausė ar yra galimybė kur nors palikti automobilį, nes neužsidaro stogas. Pasakė, jog visur viešbučio teritorijoje esančioje aikštelėje gali palikti. Jie išėjo pasistatyti mašinos ir grįžę nuėjo į kambarius. Tada netrukus dar prisijungė žmonių. Pamena, kad toje kompanijoje buvo dvi jaunos panelės. Kai atvyko antra kompanija suprato, jog juos kažkas atvežė ir paleido, nes viena mašina būtų netilpę, kokia mašina ir kas juos atvežė nematė ir nežino. Kai visi nuėjo į kambarius, išėjęs į lauką pamatė K. J. minėtą automobilį, tai buvo kabrioletas, raudonos spalvos Opel Astra. Naktį stebėjo viešbučio aplinką per vaizdo stebėjimo kameras, bet viskas buvo ramu, kompanija matėsi, jog vaikšto iš vieno kambario į kitą, bet triukšmo nebuvo, matėsi ėjo į lauką parūkyti. Niekas naktį dėl jų elgesio nesiskundė. Ryte apie 6 val. į apsaugos kambarėlį užėjo vienas iš K. J. kompanijos vaikinų ir paklausė kur galėtų pavalgyti, pasakė, jog jau naktį minėjo, jog ryte restorane galės papusryčiauti, dabar niekas nedirba ir išėjo. Pats taip pat išėjo į foje. Ten pamatė jau ir patį K. J. su dar vienu vaikinu, tada jau pats K. J. priėjo ir vėl klausė apie maistą, kur gali gauti, kur galėtų pavalgyti. Dar kartą tą patį pakartojo, jog pusryčiai bus ryte restorane apie 7.30 val. Jie vėl nuėjo į kambarius. Apie 8.30 val. baigė darbą ir pamainą perdavė kolegai K. S.. Pasakė, kad naktį į viešbutį yra atvykusi jaunuolių kompanija, kurie išėję į lauką vis rūkė. Abu su Kęstučiu išėjo į lauką, pats ėjo į mašiną, o Kęstutis ėjo apsižiūrėti viešbučio teritoriją. Pamena tą momentą, kai sėdo į mašiną Kęstas kažką šūktelėjo, jog jaunimas siautėja ir nulėkė. Kas toliau vyko nežino, nes išvažiavo namo. Vėliau sužinojo, jog ta kompanija pasišalino nesusimokėję už viešbučio suteiktas paslaugas. Taip pat sužinojo, jog sugadino toršerą kažkuris iš buvusių vaikinų. (b.l. 41-42).
2019-06-21 (duomenys neskelbtini) pareiškimu, patvirtinama, kad buvo kreiptasi į policijos komisariatą, nes už suteiktas paslaugas nesusimokėjo K. J.. 2019-07-02 Alytaus apskr. VPK Birštono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog 2019 m. birželio 1 d. K. J. telefonu rezervavo viešbučio penkis kambarius, kuriuose 2019 m. birželio 2 d. naktį kartu su kompanija asmenų apsigyveno ir 2019 m. birželio 2 d. apie 12 val. dienos išvyko nesumokėjęs už suteiktas paslaugas. (t.1, b.l. 5-7).
2019 m. birželio 2 d., PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą (duomenys neskelbtini) už apgyvendinimą, rinkliavą, baudą, gėrimus, viso 814 Eur (t.1, b.l.8)
Juridinio asmens duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota 2013-07-09 Vilniaus mieste. Nuo 2018-11-13 direktoriumi yra K. J.. Duomenų apie įmonei iškeltą bankroto bylą nėra. (t.1, b.l. 52-54).
„Sodros“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dirbančių asmenų nuo 2018-12-04 nėra, K. J. dirbo nuo 2018 12-04 iki 2018-12-04. (t.1, b.l. 48-49).
2019-08-13 Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato vyr. tyrėjos L. V. tarnybiniu pranešimu, patvirtinama, kad administratorė M. B. elektroniniu paštu pateikė viešbučio kambarių rezervacijos programos, kuria 2019-06-01 buvo užsakyti viešbučio kambariai K. J. vardu. (t.1. b.l.67) Kambarių rezervacijos programos patvirtina, kad 2019-06-01 buvo užsakyti viso penki viešbučio kambariai su prierašu ,,Apgyvendinimas su pusryčiais“ K. J. vardu, prie pavardės nurodytas kontaktinis telefono numeris - 869812300. Kambariai užsakyti asmenų grupei. K. J. vardu buvo užsakyti šie kambariai: Nr. 315, Nr. 316, Nr. 417, Nr. 418, Nr. 44. Prie kiekvieno rezervuoto kambario yra komentaras su pinigų suma ir prierašu, tai yra prie kambarių Nr. 315, Nr. 316, Nr. 417 ir Nr. 418 yra komentarai ,,90,10 Eur reikės sf.“, o prie kambario N. 44 komentaras ,,108.00 Eur reikės sf.“ Kambarius registruotus K. J. vardu į viešbučio (duomenys neskelbtini) sistemą suvedė administratorė D. U.. (t.1, b.l. 56-66).
2019-08-12 el. paštu pateiktos viešbučio (duomenys neskelbtini) nuotraukos su kambarių vaizdu patvirtina, kad kambariai sujaukti ( t.1. b.l. 78-91).
Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta viešbučio pateikta vaizdo medžiaga, patalpinta USB duomenų laikmenoje. Matyti kaip 2019-06-02 naktį 01.30 val. atvyksta į viešbutį kompanija jaunuolių, iš kurių vienas K. J.. (t.1. b.l. 92-93).
Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2020-06-02 mokėtojas N. J., sumokėjo 300 Eur skolą (duomenys neskelbtini) už K. J.. (t.2, b.l.88)
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamo K. J. kaltė įrodyta. Pagal baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomųjų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis telefonu savo vardu rezervavo penkis kambarius viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kambarius rezervavo sau ir savo draugams, kurie buvo iš Lietuvos ir Latvijos. Į viešbutį atvyko turėdamas tikslą su draugais švęsti. Jis norėjo, kad būtų galimybė atsiskaityti pavedimu, kad būtų išrašyta PVM sąskaita faktūra, nes jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Kaltinamasis pripažino, kad nors jis prašė, kad būtų išrašyta sąskaitą už suteiktas paslaugas, tačiau (duomenys neskelbtini) tuomet veikos nevykdė, banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Sąskaitos prašė, nes neturėjo pinigų nei jis, nei su juo buvę draugai, atsiskaityti už viešbučio suteiktas paslaugas. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojai, (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Liudytoja L. K. patvirtino, kad K. J., prisistatė (duomenys neskelbtini) direktoriumi, norėjo atsiskaityti už viešbučio paslaugas pavedimu, mojavo štampu, taip pat sakė, kad jo įstaigos pavaduotojas apie 13 valandą atveš pinigus ir apmokės už paslaugas, tačiau apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad apie 12.20 val. K. J. su draugais pasišalino iš viešbučio neatsiskaitęs, o raktai buvo palikti kambariuose. Kaltinamasis savo vardu buvo rezervavęs penkis kambarius ir visuose kambariuose buvo gyvenama. Liudytojas K. S. patvirtino, kad ryte, matė, kaip viename kambaryje, kažkuris vaikinas, stipriai kirto į toršerą ir apie tai informavo administratorę, po to per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip K. J. su draugais pasišalino iš viešbučio, nesusimokėję, o nuėję apžiūrėti kambarių, viename rado sulaužytą toršerą. Liudytoja M. B. patvirtino, kad atėjusi ryte į pamainą sužinojo, kad yra atvykusi jaunimo kompanija, kad K. J. vardu užsakyti penki kambariai, kad už juos nėra sumokėta, kad neužpildytos svečių anketos. Ryte į registratūrą atėjęs K. J. pasakė, kad mokės pavedimu iš įmonės sąskaitos, po to žadėjo, kad atvažiuos ir apmokės tą pačią dieną 14 valandą, po kurio laiko apsaugos darbuotojas informavo, kad visa kompanija pasišalino iš viešbučio nesusimokėję. Apžiūrėjus kambarius buvo rasta sudaužytas vienas toršeras. Liudytoja M. J. patvirtino, kad pradėjo dirbti ryte ir sužinojo, kad naktų penkiuose kambariuose apsigyveno jaunimo kompanija, kuri naktį triukšmavo, rūkė. Liudytoja D. U. parodė, kad ji rezervavo K. J. vardu tris kambarius ir pasakė, kad kambariai reikalingi kad jis su savo įmonės darbuotojais permiegotų. Po dviejų valandų vėl paskambino K. J. ir paprašė papildomai rezervuoti dar du kambarius. Nesulaukusi jų ji nuėjo miegoti. O raktus nuo kambarių paliko apsaugos darbuotojui. Liudytojas D. P. patvirtino, kad nakties metu atvyko K. J. su draugais, kadangi administratorė miegojo, jis padavė penkių kambarių raktus, nakties metu per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad kompanija vaikščiojo iš kambarių į kambarius, ėjo į lauką parūkyti. Bylos duomenys patvirtina, kad K. J. nuo 2018 m. lapkričio 13 dienos buvo (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau nuo 2018 m. gruodžio 4 d., K. J. vadovaujamoje įstaigoje nebuvo dirbančių asmenų, nedirbo ir pats kaltinamasis, nevykdė veiklos.
Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią jog neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, savo vardu sau ir savo draugams telefonu rezervavo penkis viešbučio kambarius, 2019 m. birželio 2 dienos naktį apsigyveno viešbutyje ir 2020 m. birželio 2 d. apie 12.20 valandą išvyko iš viešbučio neatsiskaitęs už suteiktas paslaugas, taip vengdamas apgaule turtinės prievolės sumokėti už viešbučio suteiktas paslaugas – vienos paros apgyvendinimą viešbutyje tuo padarydamas 484, 80 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, kad viešbučio paslaugas įgijo neteisėtai, panaudojant apgaulę, nes teigė, jog atsiskaitys VšĮ ,,Pasakų vaikai“ nors žinojo, kad įstaiga veikos nevykdo, banko sąskaitoje pinigų nėra, taigi, kaltinamasis numatė savo apgaulės padarinius ir jų norėjo.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. (duomenys neskelbtini) pareiškė 1020,50 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis pateikė 2020-06-02 Šiaulių banko mokėjimo nurodymą (t.2, b.l.88), kad sumokėjo 300,00 Eur (duomenys neskelbtini) skolos.
Turtinę žalą sudaro 469,20 Eur apgyvendinimo paslaugos, 5,60 Eur restorano paslaugos, 10,00 Eur Birštono kurorto rinkliava, 330,00 Eur bauda už rūkymą pagal viešbučio vidaus taisykles, 205,70 Eur už sugadintą toršerą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis savo vardu rezervavo penkis kambarius ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Kaltinamasis sutiko, kad jis padarė žalą už apgyvendinimo paslaugas, restorano paslaugas, kurorto rinkliava, tačiau jis nesutinka, kad sudaužė toršerą ir su paskirta bauda už rūkymą. Teismo nuomone, nors kaltinamasis nesutinka su žalos dydžiu dėl toršero sugadinimo, tačiau jis rezervuodamas kambarius savo vardu prisiėmė atsakomybę, todėl turi pareigą atlyginti žalą už toršero sugadinimą, nes savaime suprantama, kad viešbučio turto gadinti negalima. Kaltinamasis nesutinka su 330,00 Eur bauda už rūkymą pagal viešbučio taisykles, teigdamas, kad jis pats tuo metu nerūkė, kas rūkė nežino. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamajam su draugais atvykus į viešbutį, jie nebuvo supažindint su viešbučio vidaus taisyklėmis, nebuvo užpildyta svečių kortelės, nes buvo naktis administratorė miegojo, raktus nuo kambario padavė apsaugos darbuotojas. Todėl darytina išvada, kad byloje nenustatyta, asmenys, kurie rūkydami pažeidė viešbučio vidaus taisykles, todėl kaltinamasis nėra atsakingas už kitus asmenis kurie galimai rūkydami pažeidė viešbučio vidaus taisykles. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamojo priteistina 469,20 Eur apgyvendinimo paslaugos, 5,60 Eur restorano paslaugos, 10,00 Eur Birštono kurorto rinkliava, 205,70 Eur už sugadintą toršerą. Įvertinus, kad kaltinamasis atlygino (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur, todėl iš kaltinamojo priteistina 390,50 eurai ( 690,50 – 300,00) turtinei žalai atlyginti.
Dėl bausmės skyrimo
Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.
Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam K. J. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, kuriuo padaryta turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to gailisi ir kad savanoriškai atlygino dalį žalos. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis keturis kartus yra teistas, teistumai neišnykę. Šį nusikaltimą padarę prieš (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų priimtą nuosprendį. Nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairaus pobūdžio pažeidimus (neblaivus viešoje vietoje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, degalinėje užsipylęs kuro neatsiskaitęs išvažiavo, apgaulės būdu išviliojo iš asmenų pinigus ir kt.), tame tarpe baustas, kad pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) vardu užsakė viešbučio kambarį ir atsiuntė netikrą pavedimo kopiją, t.y. veika savo pobūdžiu analogiška šioje byloje nagrinėjamoms aplinkybėmis. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas ir byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra sąlygos taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamajam 2020 m. birželio 2 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b. l.100,101), ji paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,
nusprendžia:
K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. spalio 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 50 MGL (2500.00 Eur) dydžio baudą, ją nustatant sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką pagal 2019 m. spalio 3 d Plungės apylinkės teismo nuosprendį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. (viena diena).
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo K. J. 390,50 eurus (tris šimtus devyniasdešimt eurų, 50 ct) civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini)“.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.