Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 5 d., 17.10 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), K. I., būdama neblaivi, žinodama, kad nėra tikslo ir poreikio, melagingai kvietė policijos pareigūnus. Šiais veiksmais K. I. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad buvo susipykusi su sūnumi, norėjo pagąsdinti jį, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir K. I. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos duomenų sistemos informacija (b. l. 3), A. I. paaiškinimas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-28 (b. l. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. I. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas (b. l. 7), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 8-10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11, 12).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. I. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. I. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą asmuo padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. I. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.