Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01226-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

I. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 1993-01-18 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 90 str. 2 d. (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams remiantis LR BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. G. 2010-12-16, apie 00.30 val., „Raudonojo kryžiaus ligoninės“ patalpose, adresu Gedimino g.12, Kaune, aktyviais veiksmais bandydamas išvengti sulaikymo dėl neteisėtos veikos padarymo, necenzūriniais žodžiais koliodamas savo tarnybines pareigas atliekančius bei jį sulaikančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulius D. M. bei R. B. panaudodamas fizinę prievartą vieną kartą nesėkmingai bandė smogti R. B. į veidą ir kando D. M. į ranką, tačiau pareigūnams išvengus smūgio ir įkandimo, juos toliau keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, nereagavo į reikalavimus nutraukti nusikalstamus veiksmus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama veika įrodyta: įtariamojo I. G. parodymais (b.1. 18,19), kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. 15 d. nuo 17.00 val. gėrė alkoholinius gėrimus kartu su savo pažįstamais, kurių įvardinti nenori. Bendrai per visą vakarą jis išgėrė apie 250 gr. degtinės ir apie 4 litrus alaus. Maždaug nuo 20.00 val. vakaro jis nieko nebeprisimena. Kaip atsirado „Raudonojo kryžiaus ligoninėje“ Gedimino g.12, Kaune paaiškinti negali, nes neprisimena. Neprisimena nei su kuo buvo ligoninėje, nei kokiu tikslu. Visiškai neprisimena tos nakties įvykių, tačiau girtas galėjo iškolioti policijos pareigūnus ir jiems priešintis. Labai gailisi dėl šio įvykio ir nuoširdžiai atsiprašo policijos pareigūnų. Savo būklę, kad nieko neprisimena, gali paaiškinti tuo, kad serga skrandžio liga (dvylikapirštės žarnos žaizda) ir jam visiškai negalima gerti alkoholio. Iš tos dienos įvykių prisimena tik tiek, kad gėrė su pažįstamais įvairiose vietose, po to prisimena tarpais Centro policijos komisariato budėtojų dalį ir tarpais prisimena, kai jam buvo atliekama asmens krata areštinėje. Nors šiuo metu oficialiai niekur nedirba, tačiau uždarbiauja klodamas plyteles žmonėms, tinkuoja ir betonuoja, tokiu būdu užsidirba sau pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi nusikaltimo padarymu ir sutinka su galimybe užbaigti ikiteisminį tyrimą supaprastinto proceso tvarka, baudą tikrai sumokės.

Nukentėjusiojo R. B. parodymais (b.l. 6) nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio patruliu. 2010 m. gruodžio mėn. 16 d. jis dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. M. dirbo radijo šaukiniu „463“. Apie 00.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad „Raudonojo kryžiaus ligoninėje“ yra keli agresyvūs asmenys, kurie grasina personalui, trukdo dirbti. Jiems atvykus nurodytu adresu lauke prie „Raudonojo kryžiaus ligoninės“ pastato adresu Gedimino g.12, Kaune pamatė vieną vyriškį, kaip vėliau sužinojo I. G.. Daugiau aplinkui jokių asmenų tuo metu nebuvo. I. G. buvo visiškai girtas ir stovėjo prie pastato. Pro langą ligoninės personalo darbuotojai pirštu parodė į I. G. ir paaiškino, kad būtent jis su draugais triukšmavo. Jie priėjo prie šio vyriškio, jį apžiūrėjo ir vedėsi į tarnybinį automobilį. Vedamas I. G. juos pradėjo plūsti vadindamas „mentais, pydarais, nuopisomis“ ir pan. Jie abu su D. M. jį ramino, tačiau jis nesiliovė koliojęsis. Kai privedė I. G. prie tarnybinio automobilio, jis toliau elgėsi agresyviai. Nors buvo visiškai neblaivus jis atsisuko ir dešiniu kumščiu užsimojo smogti jam į veidą, tačiau tai pastebėjęs spėjo nuo smūgio išsisukti, tada jį D. M. suėmė už abiejų pečių ir I. G. atsisukęs norėjo įkasti D. M. į ranką, tačiau į kurią neprisimena. D. M. nuo įkandimo išsisuko. Visą sulaikymo laiką I. G. juos plūdo, įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl to, kad buvo iškoliotas, ir jo teisėtam sulaikymui buvo priešinamasi ketinant suduoti smūgį į veidą, patyrė moralinę žalą, kaip policijos pareigūnas, todėl šiame ikiteisminiame tyrime prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio dėl patirtos moralinės žalos nereiškia. Sulaikę I. G. jį pristatė į Kauno m. Centro PK.

Analogiškai parodė ir nukentėjusysis D. M. (b.l. 8).

Pranešimu iš Viešosios įstaigos Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės nustatyta, kad 2010-12-15 į Všį Kauno raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės Priėmimo skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu 23.55 val. buvo atvežtas I. G. dėl girtumo. Būdamas priėmimo skyriuje šis asmuo vartojo alkoholinius gėrimus ir elgėsi gan agresyviai. Bendrosios praktikos slaugytoja iškvietė policijos pareigūnus, tačiau iki jų atvykimo I. G. pasišalino iš priėmimo skyriaus. Kas atsitiko vėliau, jie nežino, bet 2010-12-16 2.03 val. lydimas policijos pareigūnų šis asmuo su antrankiais pasirodė ligoninės Traumotologijos punkte. Gydytojui norėjus apžiūrėti šį pacientą, šis nesileido apžiūrimas ir teigė, kad jam viskas gerai, todėl, kaip nereikalaujantis stacionarios priežiūros, lydimas policijos pareigūnų išvyko iš ligoninės Traumotologijos skyriaus. Policija buvo iškviesta todėl, kad I. G. drumstė ramybę, nepakluso ligoninės personalo prašymui nevartoti alkoholinių gėrimų ligoninės patalpose ir baiminantis neprognozuojamų jo veiksmų (b. l. 11,12)

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, I. G. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 38,39); administracine tvarka baustas penkis kartus, paskutinį kartą 2004-04-07 pagal LR ATPK 183 str. dėl viešosios rimties trikdymo (b.l. 29-32), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 46), bedarbis, registruotas darbo biržoje (b.l. 33).

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu (b.l. 54).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., ir skirti jam bausmę – 4 MGL dydžio (520 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį I. G. išbuvo laikinai sulaikytas, t.y nuo 2010 m. gruodžio 16 d. 00.30 val. iki 2010 m. gruodžio 16 d. 14.05 val., ir laikyti, jog neatliktoji bausmė yra dviejų minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti kaltinamajam I. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.