Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams V. G. ir E. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams, buvo tiekiamos gamtinės dujos. Atsakovai į ieškovės bei trečiojo asmens siųstus laiškus nereaguoja, nebendradarbiauja ir nepadengia įsiskolinimo už dujas. Ieškovės darbuotojai 2016-07-14 ir 2016-09-07 bandė patekti į minėtą namą nutraukti gamtinių dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko. Gamtinių dujų tiekimo nutraukimas minėtu adresu yra įmanomas tik patekus į namą.

Atsakovė V. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas E. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 36, 37). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: išrašu iš kompiuterinės duomenų bazės (b. l. 5), mokėjimo nurodymu (b. l. 7), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 8–16), gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 17), vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo aktais (b. l. 39, 41), įspėjimu dėl skolos už gamtines dujas (b. l. 40).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų prievolės, kylančios iš naudojimosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, įvykdymą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – taisyklių) 166 punktas numato, kad gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriaus prašymą dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo turi įvykdyti per ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų terminą (išskyrus atvejus, kai reikia kreiptis į teismą).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai gamtines dujas vartojo, tačiau nevykdė pareigos atsiskaityti ir ieškovės darbuotojams sudaryti sąlygas atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą (CK 6.383 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). Civilinio proceso kodekso 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės darbuotojus į atsakovams priklausantį namą ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų sistemos techninės būklės patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbų atlikimui, kiekvienam skirtina 100 Eur bauda (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 2 d.). Nors ieškovė dėl atsakovų įpareigojimo atlikti veiksmus į teismą kreipiasi ne pirmą kartą, reikalavimas skirti 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo mėnesį atmestinas, kadangi toks baudos dydis būtų neproporcingas padarytam sutarties pažeidimui ir neprotingai didelis, neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų.

Atsakovams išaiškintina, kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, ieškovės darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į atsakovams priklausantį namą darbų atlikimui be atsakovų ar/ir kitų name gyvenančių asmenų sutikimo.

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 285, 286 str.).

Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo – patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovai nevykdo sutartinių prievolių, todėl iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistina ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – po 15,50 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovus V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įsileisti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.

Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per nustatytą 10 (dešimties) dienų terminą neįvykdžius įpareigojimo, atsakovams V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti po 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudą.

Išaiškinti atsakovams V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kad gera valia neįvykdžius teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įsileisti ieškovės darbuotojus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), nutraukti gamtinių dujų tiekimą per teismo nustatytą terminą, ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į minėtą namą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų name gyvenančių asmenų sutikimo.

Priteisti iš atsakovų V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g. 24, po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.