- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 1A-157-290-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algerdas Urbšys, Algirdas Jaliniauskas
- Civilinis ieškovas
- V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, civilinio atsakovo atstovui advokatui Renui Bradūnui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo V. gimnazijos direktoriaus apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo I. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduota vieneriems metams R. K. atsakomybei. Baudžiamoji byla I. Č. nutraukta.
Priteista iš I. Č. 600 (šeši šimtai) litų S. A. advokato pagalbai apmokėti, o iš V. gimnazijos ir Lazdijų rajono savivaldybės subsidiariai A. A. 872,61 (aštuoni šimtai septyniasdešimt du litai 61 ct) litai turinės žalos ir 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos, pavedant įstatyminiams atstovams S. A. ir Ž. A. tvarkyti pinigines lėšas uzufrukto teise.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
I. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. už tai, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos mokytoja ir pailgintos dienos grupės auklėtoja, netinkamai atliko savo pareigas, tai yra 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min. V. vidurinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pažeisdama Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą, nustatantį pareigą, kad mokytojas privalo užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, nesilaikydama Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos direktoriaus 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. VI-225, 21.8 ir 36.1 punktų reikalavimų, paliko savo darbo vietą ir vienus pailgintos dienos grupės mokinius pailgintos dienos grupės 1B klasės patalpoje, pažeisdama Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos Pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigybės aprašymo, patvirtinto Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos direktoriaus 2007 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.VI-40 1 ir 7 punkto reikalavimus bei turėdama pareigą pagal savo pareigybės aprašymo 17.1 punktą atsakyti už auklėtinių sveikatą, darbo ir poilsio režimo laikymąsi, psichologinį klimatą popamokinėje veikloje, netinkamai planuodama ir organizuodama popamokinę veiklą, neužtikrino vaikų saugumo ir užimtumo pailgintos dienos grupės metu, nebūdama su auklėtiniais ir neprižiūrėdama, kaip auklėtiniai vykdo mokinio taisykles, dėl ko popamokinės veiklos pailgintos dienos grupėje metu 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min., mažametei A. A. siekiant patekti į prausyklos patalpą paskui ten prieš tai patekusį mažametį G. V., pažeidus Lazdijų rajono savivaldybės V. vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių 76.5. 76.8 punktų numatytas mokinio elgesio taisykles – netrankyti durų, nesistumdyti ir laikytis saugaus elgesio reikalavimų, dužo pailgintos dienos grupės 1B klasės prausyklos durų stiklas, sužalodamas mažametę A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio ir krūtinės kairės pusės žaizdos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu padaryta didelė žala fiziniam asmeniui - mažametei A. A. bei valstybei - diskredituotas švietimo sistemoje dirbančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas prašo nuosprendį pakeisti ir sumažinti priteistą neturtinę žalą iki 2000 litų. Nurodo, kad teismo sprendime nurodyti motyvai, kuriais nustatomas neturtinės žalos dydis-liekamieji reiškiniai, išgyvenimai dėl pjautinių žaizdų pasekoje likusių randų, negali būti laikomas pagrindu, kadangi šios aplinkybės yra menamos. Teismas konstatuoja, kad randų korekcija bus galima tik suaugus, o dėl išlikusių randų mergaitė patirs nepatogumus, išgyvenimus. Tačiau nors šiuo metu ir yra likę randai, tai nereiškia, kad einant laikui jie neišnyks savaime ir jokių veido korekcijos operacijų gali nereikėti apskritai.
Apeliantas teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6. 483 str. 3 d., žalos atlyginimas gali būti atlyginamas ir vėliau tuo atveju, jeigu sveikatos sutrikdymų šalinimas ar gydymas atliekamas ir vėliau. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja galimas sveikatos gydymo procedūras ir vėliau, taip pat jų metu patiriamus neturtinės žalos pasireiškimus-nepatogumus, skausmą ir pan. Priimti sprendimą atlyginti neturtinę žalą dėl galimai būsimų pasekmių nėra teisinga, kadangi tik esant konkretiems neturtinės žalos pasireiškimams gali būti sprendžiamos jos atlyginimo klausimas. Nuosprendyje, kaip pagrindas neturtinei žalai, yra įvardijama būsima operacija, jos metu patirtina žala, kas, manytina, negali būti nagrinėjama šiuo metu, kai nėra aišku ar ši žala bus apskritai ir kokios apimties ji bus. Jo teigimu, priteistas neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra ženkliai per didelis, ir, atsižvelgiant į padarytą žalą kilusias pasekmes, kaltinamojo veiksmų pobūdį, neturinės žalos dydis neturėtų viršyti 2000 litų sumos.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, civilinio atsakovo atstovo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
I. Č. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės ji neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Apeliantas ginčija priteistos sumos dėl neturtinės žalos padarymo pagrįstumą ir prašo ją mažinti.
Kolegijos nuomone, teismas šiuo atveju priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.
Teismas, spręsdamas civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos dydžio klausimą, įvertino nusikalstamos veikos pobūdį, kad veika nebuvo tyčinė, taip pat atsižvelgė į nukentujėsiosios ypatumus – buvo sužalotas vaikas, taip pat į sužalojimų pobūdį, kad sužalojimo pasekmės matyti ant veiduko, kas akivaizdžiai turi ir turės įtakos jos savijautai, bendravimui su kitais vaikais, žmonėmis. Iš teismo argumentų matyti, kad spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas labiau akcentavo ne būsimus išgyvenimus, tačiau šiuo metu esamą situaciją siejo ir su neišvengiamai būsimomis pasekmėmis, neatmetant galimybės, jog dėl žalos atlyginimo gali būti kreipiamasi ir vėliau tuo atveju, jeigu sveikatos sutrikdymų šalinimas ar gydymas atliekamas ateityje, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo yra menamo pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Priteistas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes bei protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus, todėl yra pagrįstas ir mažinti jį nėra objektyvaus pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
Lazdijų rajono savivaldybės V. gimnazijos apeliacinį skundą atmesti.