Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2012-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-09-12, 18.00 val., M. G. g. 10, Kaune, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, be to, važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Mitsubichi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus, be to, eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

K. B. į teismo posėdį neatvyko, 2012-05-09 ir 2012-06-04 teisme gauti jo prašymai (b.l. 57, 58) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi išvyko į Didžiąją Britaniją. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga domėtis teismo procesu, K. B. apie 2012-05-23, 2012-06-06 bei 2012-06-20 teismo posėdžius žinojo, nustatytu laiku į posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Liudytojas A. U. parodė, kad neprisimena šio įvykio. Nurodė, kad gavus pranešimą apie įvykį, nuvyko į nurodytą vietą, įformino įvykį, nubraižė schemą ir visą medžiagą nusiuntė kelių policijai. Toliau įvykio aplinkybes aiškinosi R. K..

Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos patvirtina eismo įvykio aplinkybės vietą, automobilių apgadinimus (b. l. 14, 15-16, 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Nors K. B. kaltu dėl padaryto administracinio pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodoma šiais surinktais ir įvertintais įrodymais, kurių teismo nuomone yra pakankamai, kad būtų galima daryti vienareikšmiškas išvadas, jog autoįvykį padarė K. B. ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pažeidimų faktą ir K. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 14), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „Mitsubichi Colt“ apgadinti – variklio dangtis, sulenktas iš priekio ir kairės pusės, kairės pusės žibintai su posūkio signalu sumušti, suskilęs priekinis bamperis, nuotraukos (b.l. 15-24), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 2), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodoma, kad apžiūrėjus automobilį „Mazda 323“ rasti apgadinimai ant užpakalinio bamperio, užpakalinės kėbulo sienelės, variklio dangčio, padaryti eismo įvykio metu, apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimus, esančius ant automobilio „Mitsubichi Colt“ (b.l. 25), Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. AN2.6.-39-801/2012, kurioje aprašyti K. B. duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu, kitų asmenų parodymai, taip pat traukiamo atsakomybėn E. Ū. parodymai, jog už vairo sėdėjo jo draugas K. B.. Jis su D. G. sėdėjo automobilio gale. Policijai jis pasakė, kad nevairavo ir nurodė, kas vairavo. Jį apkaltino K. B. ir visi žmonės iš jo pusės. Su K. B. buvo tik pažįstami. Pirko automobilį per internetinį skelbimą, norėdamas užsidirbti pinigų. Dėl perpardavimo su K. B. jau buvo sutaręs. Tas žmogaus, iš kurio pirko, automobilį jam atvarė, o K. B. iki savo namų jį pats nuvairavo. E. Ū. atžvilgiu byla buvo nutraukta, nenustačius jam inkriminuojamų pažeidimų sudėties. Nutarime užfiksuoti liudytojų parodymai, leidžia daryti išvadą, kad automobilį vairavo K. B., nors jam palankius parodymus davė :N. R. ir D. G.. Tačiau vėliau liudytoja D. G., parodė, kad su E. Ū. bendravo apie mėnesį, su juo susipyko dėl to autoįvykio, neneigė, kad E. Ū. seserei ji pasakė, kad vairavo jos pusbrolis K. B. vien dėl to, kad E. Ū. jai grasino. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja N. R.. Tačiau liudytoja D. G. yra K. B. pusseserė, o liudytoja N. R. D. G. draugė, taigi liudytojos buvo suinteresuotos bylos baigtimi. Iš policijos pareigūnės tyrėjos Rasos J. K. apklausos teismo posėdžio metu matyti, kad D. G. prisipažino, jog dėl autoįvykio ji pamelavo policijai, iš tikrųjų vairavo jos pusbrolis, ji pati tą pasakė. Apklausus liudytoją I. Ū., ji parodė, kad D. G. jai papasakojo apie autoįvykį, kad važiavo ji, jos draugė, jos pusbrolis K. B. ir E. Ū., pasakė, kad vairavo automobilį jos pusbrolis K. B.. Liudytojas K. K. parodė, matęs kad mašina Mazda 323 išvažinėja iš kiemo, E. Ū. sėdi ant galinės sėdynės. Iš teismo posėdžio metu liudytojos I. Ū. pateikto garso įrašo girdisi, jog D. G. sako, kad ji išduoti giminės negali (b.l. 7-11). Esant įrodymų visumai, darytina išvada jog K. B. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagrįstai, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir įvertinta rašytine medžiaga, todėl jo paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo , o vairavo E. Ū. vertintini kritiškai.

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (asmens, neturinčio teisės vairuoti, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą)), Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (asmens, neturinčio teisės vairuoti, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

Padaryta veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti) nekvalifikuotina, kadangi šios padarytos veikos požymius visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų sudėtys.

K. B. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad yra nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, yra nepilnametis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į asmens elgesį po pažeidimų padarymo, jam skirtinos nuobaudos – baudos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus, vadovaujantis ATPK 13 str., 21¹ str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., taikant ATPK 24 str. 4 d., ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimt litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., taikant ATPK 24 str. 4 d., ir nubausti 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 24 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.