Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1264-302/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-02-19
Bylos Nr.: 2A-1264-302/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-29110-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė, Alma Urbanavičienė
Ieškovas: S. J.
Atsakovas: UAB „Endemik veterinarija“, UAB „Nojaus gyvūnai“

Kategorijos

11.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1264-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29110-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 11.7.5.; 11.9.12.; 14,4.; 24.1.; 121.; 121.18.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. J. ieškinius atsakovui atsakovams UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ dėl neteisėto nušalinimo, neteisėto darbo sutarčių nutraukimo ir uždelsimo atsiskaityti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Endemik veterinarija“ ir prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti UAB „Endemik“ 2013-05-08 sprendimą dėl S. J. nušalinimo nuo darbo, pripažinti neteisėtu darbo santykių su ieškovu nutraukimą, priteisti išeitinę išmoką pagal DK 140 str. 1 d., 169,71 Lt darbo užmokesčio nepriemokos už 2013 m. gegužės ir birželio mėnesius, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2013-06-06) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2011-12-01 dirbo UAB „Endemik veterinarija“ direktoriumi. Vykdant darbo pareigas, nei karto nebuvo gavęs nusiskundimų iš UAB „Endemik veterinarija“ akcininkės UAB „Endemik“. 2013-05-08 netikėtai ir be jokio paaiškinimo UAB „Endemik“, kaip UAB „Endemik veterinarija“ akcininkės, sprendimu buvo nušalintas nuo pareigų neribotam laikui. Buvo nurodyta perduoti visus turimus su UAB „Endemik veterinarija“ susijusius daiktus ir dokumentus bei uždrausta nušalinimo laikotarpiu lankytis bendrovės patalpose. Tuo pačiu sprendimu buvo nurodyta nušalinimo laikotarpiu mokėti darbo sutartyje nurodytą darbo užmokestį. 2013-06-05 gavo pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Apsisprendimui buvo duotos septynios dienos. Pasak ieškovo, jis nutraukti darbo sutarties neketino, todėl sutikimo nedavė. Tikrindamas savo banko sąskaitas, pastebėjo, jog atsakovas nemoka darbo užmokesčio, nors sprendime dėl nušalinimo buvo aiškiai nurodyta nušalinimo laikotarpiu mokėti darbo sutartyje numatytą darbo užmokestį. 2013-07-12 paštu gavo UAB „Endemik veterinarija“ akcininkės UAB „Endemik“ 2013-06-06 sprendimą dėl atleidimo iš darbo. Ieškovas pažymėjo, kad jam nebuvo žinoma apie pažeidimus, atsakovas nereikalavo pateikti pasiaiškinimo dėl netinkamo pareigų vykdymo. Ieškovas nurodė, kad jis buvo atleistas iš pareigų 2013-06-06 UAB „Endemik“ sprendimu, tuo tarpu dokumentai dėl atleidimo jam buvo išsiųsti tik 2013-07-10. Kartu su šiais dokumentais nebuvo pateikta užpildyta darbo sutartis. Atsikaitymas su jo buvo atliktas 2013-06-25 ir 2013-06-28. Nebuvo laiku išmokėtas darbo užmokestis už gegužės ir birželio mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Prašydamas atnaujinti ieškinio pateikimo teismui senaties terminą, ieškovas nurodė, kad terminą praleido dėl objektyvių su jo sveikata susijusių priežasčių.

Ieškovas S. J. taip pat kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Nojaus gyvūnai“ ir prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti UAB „Endemik“ 2013-05-08 sprendimą dėl S. J. nušalinimo nuo darbo, pripažinti darbo sutarties su ieškovu nutraukimą neteisėtu, priteisti išeitinę išmoką pagal DK 140 str. 1 d., vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2013-06-06) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2012-01-23 dirbo UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriumi. Vykdant darbo pareigas, nei karto nebuvo gavęs nusiskundimų iš UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininkės UAB „Endemik“. 2013-05-08 netikėtai ir be jokio paaiškinimo UAB „Endemik“, kaip UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininkės, sprendimu buvo nušalintas nuo pareigų neribotam laikui. Buvo nurodyta perduoti visus turimus su UAB „Nojaus gyvūnai“ susijusius daiktus ir dokumentus bei uždrausta nušalinimo laikotarpiu lankytis bendrovės patalpose. Tuo pačiu sprendimu buvo nurodyta nušalinimo laikotarpiu mokėti darbo sutartyje nurodytą darbo užmokestį. 2013-05-28 gavo UAB „Endemik“ reikalavimą pasiaiškinti dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų. 2013-05-29 pateikė paaiškinimą UAB „Endemik“ direktorei. Pažymi, kad pasiaiškinime nurodė, kad vadovaujantis sprendime dėl nušalinimo pateiktais įrodymais, jam yra uždrausta bet kokiu būdu veikti bendrovės vardu ar ją atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis, taip pat teikti bet kokius komentarus. Leidžiama teikti informaciją tik V. P. (buvusiam UAB „Endemik“ direktoriui) ir J. K. (laikinai einančiam UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriaus pareigas) ar jo nurodytam kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad joks šio sprendimo pakeitimas padarytas nebuvo, todėl jis neteikė jokių komentarų ir paaiškinimų UAB „Endemik“ direktorei D. V.. 2013-06-05 gavo pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu. Apsisprendimui buvo duotos septynios dienos. Pasak ieškovo, jis nutraukti darbo sutarties neketino, todėl sutikimo nedavė. Tikrindamas savo banko sąskaitas, pastebėjo, jog atsakovas nemoka darbo užmokesčio, nors sprendime dėl nušalinimo buvo aiškiai nurodyta nušalinimo laikotarpiu mokėti darbo sutartyje numatytą darbo užmokestį. Pasak ieškovo, apie atleidimą iš darbo jis sužinojo iš Sodros, kai kreipėsi dėl duomenų dėl nemokamo darbo užmokesčio pateikimo. 2013-09-02 paštu gavo UAB „Endemik“ sprendimą dėl atšaukimo iš pareigų ir atsiskaitymo už darbą dokumentus. 2013-05-28 jo buvo pareikalauta pasiaiškinti visai dėl kitokių pažeidimų, nei tų, kurie yra nurodyti sprendime dėl jo atleidimo, dėl kurių jo nebuvo pareikalauta pasiaiškinti. Su jokiais finansinio patikrinimo rezultatais jis supažindintas nebuvo, jam nebuvo paaiškinta, kokius pažeidimus jis padarė, kaip ir kada jie buvo nustatyti. Ieškovas nurodė, kad jis buvo atleistas iš pareigų 2013-06-06 UAB „Endemik“ sprendimu, tuo tarpu dokumentus dėl atleidimo gavo tik 2013-07-03. Jam nebuvo laiku išmokėtas darbo užmokestis už gegužės ir birželio mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Apie atšaukimą iš pareigų jam tapo žinoma 2013-09-02, todėl jis nėra praleidęs įstatymo nustatyto ieškinio teismui pateikimo senaties termino.

Ieškovo teigimu, jis nuo UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriaus pareigų buvo nušalintas be jokios priežasties, nenurodant jokių aplinkybių. Pažymėjo, kad nebuvo darbe neblaivus ar apsvaigęs, jis neatsisakė pasitikrinti sveikatos, nebuvo gautas joks kompetentingų organų ar pareigūnų reikalavimas jį nušalinti. Iki sprendimų dėl nušalinimo priėmimo nebuvo sulaukęs jokių priekaištų dėl savo darbo kokybės ir pareigų atlikimo. Pasak ieškovo, sprendimai dėl atleidimo iš darbo UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ yra nepagrįsti, neteisėti ir priimti vienvaldiškai, siekiant atsikratyti ieškovu dėl asmeninių priežasčių. Nurodė, kad naujuoju bendrovių UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriumi yra paskirtas J. K., kuris yra UAB „Endemik“ akcininkės I. K. sūnus, todėl akivaizdu, jog jo atleidimo motyvai yra ne objektyvūs teisiniai, o subjektyvūs asmeniniai, taip pat atleidžiant buvo siekiama nemokėti jam DK nustatytos išeitinės išmokos.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Endemik veterinarija“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Endemik veterinarija“ vienintelio akcininko UAB „Endemik“ 2011-11-23 sprendimu ieškovas buvo paskirtas UAB „Endemik veterinarija“ direktoriumi, 2011-12-01 su juo pasirašyta darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės, konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartys. Pasikeitus UAB „Endemik veterinarija“ vienintelio akcininko UAB „Endemik“ akcininkams ir paskyrus naują UAB „Endemik“ vadovą, buvo pradėti visų UAB „Endemik“ filialų bei dukterinių įmonių patikrinimai, tame tarpe buvo tikrinama UAB „Endemik veterinarija“ finansinė bei ūkinė veikla. 2013 m. gegužės mėn. paaiškėjo, kad ieškovo vadovaujamoje UAB „Endemik veterinarija“ nėra paruoštas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2012 m., nesutvarkyta įmonės buhalterinė apskaita. Pasak atsakovo, kadangi kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo kompetencijos ir gebėjimų vadovauti bendrovei bei jo galimai aplaidaus pareigų vykdymo, 2013-05-08 vienintelio akcininko sprendimu ieškovas buvo nušalintas nuo pareigų iki atskiro akcininko sprendimo priėmimo. Ieškovo nušalinimo laikotarpiu UAB „Endemik veterinarija“ akcininko UAB „Endemik“ iniciatyva buvo atliktas UAB „Endemik veterinarija“ finansinės veiklos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad ieškovo vadovavimo bendrovei metu bendrovėje nebuvo patvirtinti ilgalaikio turto skaičiavimo normatyvai, nenustatyta minimali ilgalaikio turto vertė, taip pat nepatvirtinta, koks yra taikomas nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo metodas, nebuvo atlikta metinė atsargų inventorizacija, finansinės apyskaitos nepasirašytos atsakingų asmenų ir nepatvirtintos bendrovės vadovo, pinigai, gauti už parduotas prekes, nebuvo užpajamuojami į kasą ir balanse nebuvo atvaizduotos gautos pajamos, bendrovėje nesilaikoma Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. nuostatų. UAB „Endemik veterinarija“ vienintelio akcinio 2013-06-06 sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų dėl jo kaltės. Atsakovas paaiškino, kad 2013-06-25 mokėjimo pavedimu ieškovui buvo pervestas darbo užmokestis už 2013 m. gegužės ir birželio mėn., taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso išmokėta 6 717,53 Lt. Ieškovui 2013-06-28 buvo pervesta išmoka, lygi 1 440,01 Lt vadovaujantis DK 141 str. 3 d. (už 12 darbo dienų uždelsus atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ne dėl jo kaltės).

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Nojaus gyvūnai“ su ieškiniu taipogi nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-01-23 UAB „Nojaus gyvūnai“ vienintelio akcininko UAB „Endemik“ sprendimu ieškovas buvo paskirtas UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriumi, 2012-01-23 su juo pasirašyta darbo sutartis. Pasikeitus UAB „Nojaus gyvūnai“ vienintelio akcininko UAB „Endemik“ akcininkams ir paskyrus naują UAB „Endemik“ vadovą, buvo pradėti visų UAB „Endemik“ filialų bei dukterinių įmonių patikrinimai, tame tarpe buvo tikrinama UAB „Endemik veterinarija“ finansinė bei ūkinė veikla. 2013 m. gegužės mėn. paaiškėjo, kad ieškovo vadovaujamoje UAB „Nojaus gyvūnai“ nėra paruoštas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2012 m., nesutvarkyta įmonės buhalterinė apskaita. Pasak atsakovo, kadangi kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo kompetencijos ir gebėjimų vadovauti bendrovei bei jo galimai aplaidaus pareigų vykdymo, 2013-05-08 vienintelio akcininko sprendimu ieškovas buvo nušalintas nuo pareigų iki atskiro akcininko sprendimo priėmimo. Ieškovo nušalinimo laikotarpiu UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininko UAB „Endemik“ iniciatyva buvo atliktas UAB „Nojaus gyvūnai“ finansinės veiklos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad ieškovo vadovavimo bendrovei metu bendrovėje nebuvo sutvarkyta ilgalaikio turto apskaita, priskaičiuotas nusidevėjimas tik iki 2012-06-30, ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktai parašyti ne visam ilgalaikiam turtui, nėra atsakingų asmenų parašų, apskaitoje nebuvo užregistruotos pirkimų sąskaitos faktūros nei 2012 m., nei 2013 m. sausio-balandžio mėnesiais, įmonėje kasos apskaita nebuvo vedama, 2012 m. gruodžio mėnesį buvo užregistruotas neigiamas kasos likutis, pinigai, gauti už parduotas prekes, nebuvo užpajamuoti į kasą ir balanse nebuvo atvaizduotos gautos pajamos, nebuvo atlikta metinė mokėtinų sumų inventorizacija, buhalterinėje apskaitos programoje „Rivilė“ visiškai neatspindėti nei prekių pirkimai, nei pardavimai, bendrovėje nesilaikoma Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. nuostatų. UAB „Nojaus gyvūnai“ vienintelio akcininko 2013-06-06 sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų dėl jo kaltės. Atsakovas paaiškino, kad 2013-07-03 ieškovui buvo pervestas darbo užmokestis už 2013 m. gegužės ir birželio mėn., taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas, viso išmokėta 1 071,48 Lt. Ieškovui 2013-07-03 buvo pervesta išmoka, lygi 387,11 vadovaujantis DK 141 str. 3 d. (už 18 darbo dienų uždelsus atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ne dėl jo kaltės).

Atsiliepimas

Atsakovai UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ nurodė, kad ieškovo kaip bendrovių vadovo pažeidimai buvo konstatuoti UAB „Infoauditas“ ataskaitoje. 2013-05-28 UAB „Endemik“ patalpose įvyko UAB „Endemik“, UAB „Infoauditas“ atstovų bei ieškovo susitikimas, kurio metu ieškovui buvo pristatytos finansinio patikrinimo išvados bei siūlyta paaiškinti aplinkybes, dėl kurių bendrovėse nebuvo tinkamai vykdoma buhalterinė apskaita. Atsakovo teigimu, ieškovas negalėjo nurodyti jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis būtų negalėjęs vykdyti jam, kaip bendrovių vadovui, įstatymais numatytų pareigų, todėl buvo pagrindas konstatuoti, kad ieškovas netinkamai vykdė bendrovių direktoriaus pareigas dėl savo kaltės ir prarado atsakovų pasitikėjimą. 2013-05-28 jam buvo įteiktas vienintelio UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininko sprendimai pateikti raštinius paaiškinimus dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, tačiau 2013-05-29 raštu ieškovas atsisakė tokius paaiškinimus pateikti. Atsakovai paaiškino, kad ieškovui geranoriškai buvo sudaryta galimybė nutraukti darbo sutartys šalių susitarimu, tačiau susitarti nepavyko. Nurodė, kad vieninteliam bendrovių akcininkui, prieš nušalinant ieškovą nuo pareigų kilo pagrįsta abejonė, kad bendrovių vadovas netinkamai vykdo savo pareigas, nes abiejuose bendrovėse nebuvo parengtas 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinys, netvarkoma buhalterija, dėl ko buvo pradėtas bendrovių finansinis patikrinimas. Išvadose, kuriomis buvo užbaigtas patikrinimas, teisėtai ir pagrįstai buvo įrodyti ir aptarti šio patikrinimo metu nustatyti teisės pažeidimai, dėl kurių ieškovas ir buvo nušalintas nuo pareigų. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad ieškovui už visą nušalinimo laikotarpį buvo paskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis. Nurodė, kad ieškovas buvo informuotas apie finansinį patikrinimą, jo rezultatus, tačiau su atsakovais nebendradarbiavo, paaiškinimų neteikė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas nevykdė CK 2.87 str. įtvirtintų pareigų ir kaltais savo veiksmais padarė visą eilę pažeidimų, sukeldamas atsakovams nuostolius, kaip pavyzdžiui, išlaidos už finansinių ataskaitų sudarymą UAB „Endemik veterinarija“ – 1694 Lt, UAB „Nojaus gyvūnai“ - 726 Lt, baudos pagal LR ATPK 172 str. už finansinių ataskaitų nepateikimą laiku Juridinių asmenų registrui - iki 500 Lt. Todėl, atsakovų nuomone, esant tokioms aplinkybėms ieškovas buvo pagrįstai ir teisėtai atšauktas iš bendrovių vadovo pareigų, nes netinkamai vykdė savo pareigas ir prarado pasitikėjimą. Atsakovai taip pat prašė atmesti ieškinius dėl praleisto ieškinių pateikimui teismui senaties termino. Pažymėjo, kad ieškovas kreipdamasis į darbo ginčų komisiją, iš esmės neginčijo nušalinimų, ką, atsakovų teigimu, patvirtina jo paties darbdaviui rašytas 2013-05-29 pareiškimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas dėl jo paties kaltų veiksmų, atsakovai prašo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl išeitinės išmokos priteisimo. Su ieškovu yra pilnai atsiskaityta, jam išmokėtas vidutinis darbo užmokestis už pavėluotą atsiskaityti laiką. Nesant pagrindo atleidimą pripažinti neteisėtu ir atsakovams įvykužius prievoles, atsakovai prašĖ netenkinti ieškovo prašymų dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir palūkanų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priimdamas sprendimą, teismas nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad atitinkamas bendrovės organas turi teisę bet kada atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą, nepriklausomai nuo vadovo kaltės buvimo, o bendrovės vadovo argumentai, kad jis nepadarė darbo drausmės pažeidimo neturi teisinės reikšmės vertinant vadovo atleidimo iš darbo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo S. J. argumentus, jog ieškovas nepadarė darbo drausmės pažeidimo, teismas laikė teisiškai nereikšmingus, todėl UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininko UAB „Endemik“ 2013 m. birželio 6 d. sprendimus dėl šių bendrovių vadovo S. J. atšaukimo iš direktoriaus pareigų paliko nepakeistus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, jog ieškovas būtų praleidęs DK 300 str. numatytą ieškinio senaties terminą, todėl teismas plačiau nepasisakė dėl senaties taikymo šiam ieškovo reikalavimui, o jį atmetė dėl to, kad jis nepagrįstas iš esmės. Netenkinęs ieškovo reikalavimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, taip pat netenkinamo ir išvestinį reikalavimą – priteisti iš atsakovų vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jo kaltės dėl atleidimo iš darbo nėra, nes jam nebuvo skirta drausminė nuobauda ir pažymėjo, jog atsakovai išvardino eilę aplinkybių, su kuriomis siejama darbuotojo S. J. kaltė dėl jo atleidimo iš darbo. Teismas įvertinęs visumoje nustatytas aplinkybes, sprendė, jog visuma šių aplinkybių įrodo, kad ieškovas netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos vedimą, nevykdė vyriausiosios buhalterės darbo kontrolės, nesidomėjo buhalterinės apskaitos vedimu. Atkreipė dėmesį į tai, jog įstatymas nenumato, kad buhalterinės apskaitos tvarkymui yra būtinos kokios nors kompiuterinės programos – jos tik padeda vesti buhalterinius registrus, bet tai nereiškia, kad nesant programos, apskaita neturi būti tvarkoma, todėl atmetė ieškovo paaiškinimus, kad dėl nepilno buhalterinės apskaitos sutvarkymo nėra jo kaltės, kadangi buhalterinės apskaitos tinkamam tvarkymui kliudė techninės problemos. Teismas sprendė, kad paminėtų aplinkybių pakanka konstatuoti ieškovo kaltę DK 140 str. 3 d. įtvirtintos normos prasme, todėl konstatavo, jog išeitinė kompensacija ieškovui nepriklauso. Ieškovo reikalavimui pripažinti nušalinimą nuo darbo neteisėtu, teismas atmetė remdamasis tuo, jog ieškovas praleido senaties terminą. Be to, pažymėjo, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas – nušalinimo nuo darbo pripažinimas neteisėtu, negali būti taikomas, nes darbo santykiai yra pasibaigę. Atkreipė dėmesį į tai, jog šis reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad dėl nušalinimo ieškovui nebuvo padaryta žala – akcininko 2013 m. gegužės 8 d. sprendimuose nurodyta, kad ieškovas neturi atvykti į darbą, bet jam yra mokamas darbo užmokestis. Todėl tokiu sprendimu ieškovo darbo teisės nėra pažeistos. Teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Endemik veterinarija“ 169,71 Lt darbo užmokesčio nepriemokos už 2013 m. gegužės ir birželio mėnesius, kadangi ieškovas neįrodė, jog realiai egzistuoja tokia nepriemoka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas S. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys būtų patenkintas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus, netinkamai išanalizavo įrodymų visetą ir padarė paviršutiniškas išvadas byloje. Daugelis faktų buvo vertinama remiantis tik atsakovų pateiktais tikrinimo dokumentais, kurių objektyvumas labai abejotinas, tačiau į ieškovo ir liudytojų parodymus nebuvo atsižvelgta ir jie nebuvo tinkamai įvertinti. Pažymi, jog nutraukiant darbo sutartį pagal kitus DK straipsnius ar kituose įstatymuose nustatytais atvejais, išeitinės išmokos išmokėjimo galimybę siejama su vienintele sąlyga - atleidžiamo iš darbo darbuotojo kaltės dėl atleidimo nebuvimu. Pareiga teisme įrodyti atleidžiamo darbuotojo kaltę tenka darbdaviui. Šiuo atveju atsakovai nepateikė neginčijamų įrodymų ir neįrodė, jog ieškovas yra kaltas. UAB „Endemik“ sprendime atleisti ieškovą nurodyta, jog jis atleidžiamas dėl jo kaltės, kuri pasireiškė netinkamu bendrovių direktoriaus pareigų vykdymu, t.y. ieškovas būdamas bendrovių vadovu netinkamai organizavo bendrovių buhalterinę apskaitą ir neužtikrino apskaitos dokumentų atitikimo nustatytiems reikalavimams. Šiuos argumentus atsakovai naudoja kaip pagrindą ieškovo kaltei pagrįsti ir remiasi atliktų pastebėjimų rezultatais kaip nenuginčijamais įrodymais. Tuo pačiu pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą vadovaudamasis tais pačiais pastebėjimais, kurių objektyvumu pagrįstai suabejojo net pati turimų dokumentų peržiūrėjimą atlikusi auditorė. Tačiau pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į liudytojų duotus parodymus teismo proceso metu ir rėmėsi vien tik atsakovų pateiktomis ataskaitomis. Pažymėtina, kad teismo proceso metu liudiję liudytojai patvirtino, jog iš esmės visą finansinį bei buhalterinį valdymą atsakovų įmonėse atliko motininė įmonė UAB „Endemik“ ir šios įmonės finansininkė, kuri kartu buvo ir atsakovų finansininkė. Ieškovas neturėjo realių galimybių daryti įtaką atsakovų finansinės veiklos ir buvo atsakingas tik už komandos surinkimą, įmonių veiklos tikslų pasiekimą. Tą patvirtino ir buvęs UAB „Endemik“ direktorius ir turto administratorius S. K.. Nurodo, kad niekur nenumatyta bendrovės vadovo pareiga tikrinti buhalterinių įrašų teisingumą, pildyti didžiąją knygą ar sudarinėti avansines apyskaitas, atlikti inventorizaciją. Bendrovės vadovas yra atsakingas, kad būtų paskirti asmenys, atsakingi už tinkamą ir savalaikį operacijų atlikimą bei nustatytos jų pareigos ir funkcijos. Būtent šias savo pareigas kaip bendrovių vadovas ieškovas atliko visiškai tinkamai. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai neatsižvelgė į įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas nepagrįstai kaltinamas ir metinės finansinės atskaitomybės nepateikimu laiku. Byloje esantis notariškai patvirtintas liudytojo S. K. liudijimas parodo, kad metinių finansinių atskaitomybės ataskaitų rinkinių už 2012 m. pateikimas buvo pratęstas iki 2013-06-01 dėl nesklandumų su PROXIMA ir RIVILĖ programomis. Teismas neatsižvelgė ir į faktą, jog dar neatleidus ieškovo ir nepriėmus naujo atsakovų vadove, J. K. jau atliko direktoriaus pareigas UAB „Endemik veterinarija“. Šis faktas akivaizdžiai parodo, jog ieškovo vieta buvo reikalinga UAB „Endemik“ pagrindinės akcininkės I. K. sūnui J. K.. Apelianto teigimu, atsakovai neatliko nė vienos iš jiems įstatymo nustatytų pareigų.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB „Nojaus gyvūnai“ ir UAB „Endemik veterenarija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad įstatymai suponuoja įmonės vadovo pareigą organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą bei metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir nustato atsakomybę už tai, jeigu minėti dokumentai neparengti, neatitinka įstatymo reikalavimų ar laiku nepateikti juridinių asmenų registrui. Atsakovų akcininko UAB „Endemik“ iniciatyva buvo atlikti UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ finansinės veiklos patikrinimai, kurių metu buvo nustatyti atitinkami pažeidimai. Ieškovas buvo informuotas pasirašytinai UAB „Endemik“, kaip vienintelio akcininko, sprendimu, tačiau paaiškinimų dėl nustatytų pažeidimų nepateikė. Atsakovų teigimu, ieškovo nurodyti argumentai, jog finansinės atskaitomybės nebuvo pateiktos registrui ne dėl jo kaltės yra nepagrįsti, nes tai yra imperatyvios administracijos vadovo pareigos ir vadovo kaltės prezumpcijos dėl finansinių atskaitomybių sudarymo bei pateikimo registrui laiku ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Ieškovas nevykdydamas savo pareigų, neveikė išskirtinai įmonės interesais, jo veiksmai bendrovių atžvilgiu nebuvo sąžiningi, todėl jis pažeidė LR CK 2.87 str. įtvirtintas juridinio asmens organų narių pareigas. Ieškovas savo poziciją dėl kaltės nebuvimo grindžia tuo, kad jokių įstatymų reikalavimų jis nepažeidė, už buhalterinę apskaitą įmonėse buvo atsakinga buhalterė L. Š., faktiškai dukterinėms bendrovėms vadovavo ne jis, o UAB „Endemik“ turto administratorius S. K.. Ieškovas taip pat teigia, kad buhalterinę apskaitą trukdė tinkamai vesti buhalterinės apskaitos programos sutrikimai, už kurių pašalinimą buvo atsakingas ne jis, o UAB „Endemik“ vadovas. Ieškovas į bylą pateikė vyr. finansininko pareiginę instrukciją, iš kurios matyti, kad vyr. finansininkas yra tiesiogiai pavaldus įmonės direktoriui. Todėl būtent ieškovas, o ne UAB „Endemik“ vadovas, turėjo pareigą kontroliuoti vyr. finansininkės darbą, skirti jai drausmines nuobaudas už pareigų nevykdymą ir pan. Ieškovo nurodytos techninės priežastys dėl Proximos programos diegimo negali būti pateisinama priežastis nevesti buhalterinės apskaitos ir neparengti įmonių finansinių ataskaitų rinkinių. Proximos programa nėra buhalterinės apskaitos programa ir visą atsakomybę už tokios programos diegimo pasekmes turėjo prisiimti įmonės vadovas. Ieškovas atšauktas iš vadovo pareigų esant jo kaltei, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovų dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Apeliaciniu skundu ginčijamas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tuo pagrindu, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, dėl ko be pagrindo pripažino, jog ieškovas netinkamai atliko vadovo pareigas ir atleidžiant jį iš darbo nebuvo išmokėta išeitinė išmoka bei kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką. Kolegija su apeliacinio skundo argumentais sutinka.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje Nr. 3K-3-59/2011).

Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas aplinkybes apie ieškovo atliekamų pareigų tinkamumą, įvertino įrodymus netinkamai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas S. J. ir UAB „Endemik veterinarija“ 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas S. J. nuo 2011 m. gruodžio 1 d. priimtas į UAB „Endemik veterinarija“ direktoriaus pareigas (t. 1, b.l. 9-10, 54-55). Vienintelio UAB „Endemik veterinarija“ akcininko UAB „Endemik“ 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovas nušalintas nuo pareigų iki atskiro bendrovės vienintelio akcininko sprendimo atšaukti sprendimą dėl vadovo nušalinimo nuo pareigų priėmimo, ieškovui paliekant ir mokant darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį (t. 1, b.l. 12, 60). Akcininko UAB „Endemik“ 2013 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovas atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2013 m. birželio 6 d. Naujuoju bendrovės direktoriumi nuo 2013 m. birželio 7 d. paskirtas J. K.. UAB „Endemik veterinarija“ vadovo J. K. 2013 m. birželio 6 d. įsakymu „Dėl S. J. atleidimo iš UAB „Endemik veterinarija“ direktoriaus pareigų“ vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. ir DK 124 str. 1 d. 1 p. dėl jo kaltės, kuri pasireiškė netinkamu bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimu ir neužtikrinimu apskaitos dokumentų atitikimo nustatytiems reikalavimams.

Taip pat ieškovas S. J. ir UAB „Nojaus gyvūnai“ 2012 m. sausio 23 d. sudarė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas S. J. nuo 2012 m. sausio 23 d. priimtas į UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriaus pareigas (t 1, b.l. 156-157). Vienintelio UAB „Nojaus gyvūnai“ akcininko UAB „Endemik“ 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu bendrovės vadovas S. J. nušalintas nuo pareigų, o 2013 m. birželio 6 d. akcininko „Endemik“ sprendimu ieškovas atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2013 m. birželio 6 d. UAB „Endemik veterinarija“ vadovo J. K. 2013 m. birželio 6 d. įsakymu „Dėl S. J. atleidimo iš UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriaus pareigų“ vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. ir DK 124 str. 1 d. 1 p. dėl jo kaltės, kuri pasireiškė netinkamu bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimu ir neužtikrinimu apskaitos dokumentų atitikimo nustatytiems reikalavimams.

Apeliantas neginčija vadovą išrinkusio valdymo organo teisės atšaukti vadovą iš pareigų ir pripažįsta šios teisės absoliutumą, tačiau ginčija nustatytą jo kaltę nurodydamas, kad atsakovai nepateikė neginčijamų įrodymų ir neįrodė, jog ieškovas yra kaltas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas bendrovės vadovą išrinkusio organo teisė jį atšaukti yra absoliutaus pobūdžio, t. y. bendrovės vadovas gali būti atšaukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr. 3K-3-123/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. M. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007; kt.). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. UAB „Vitės valdos“, bylos Nr. 3K-3-397/2007). Todėl kaltės klausimas yra svarbus nustatant išmokas susijusias su darbo santykiais atšaukiamam vadovui.

UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ vienintelio akcininko UAB „Endemik“ sprendime atleisti ieškovą nurodyta, jog jis atleidžiamas dėl jo kaltės, kuri pasireiškė netinkamu bendrovių direktoriaus pareigų vykdymu, t.y. ieškovas būdamas bendrovių vadovu netinkamai organizavo bendrovių buhalterinę apskaitą ir neužtikrino apskaitos dokumentų atitikimo nustatytiems reikalavimams (b.l. 18,164).

Atsakovai netinkamą pareigų vykdymą grindžia UAB „Infoverslas“ pateikta „Ataskaita apie UAB „Endemik veterinarija“ faktinius pastebėjimus dėl finansinio patikrinimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (t. 1 b.l. 73-84) ir ataskaita apie UAB „Nojaus gyvūnai“ faktinius pastebėjimus dėl finansinio patikrinimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (t. 1, b.l. 196). Pirmos instancijos teismas įvertinęs patikrinimo ataskaitas, auditorės R. P. paaiškinimus teisme, apie tai, kad pateikus tam tikrus dokumentus, kurie galėjo būti pateikti, taip pat jeigu patikrinime būtų dalyvavę už apskaitą atsakingi asmenys, tuomet tam tikri pažeidimai nebūtų fiksuoti, padarė išvadą, kad abiejuose įmonėse nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, t.y. duomenys apie ūkines operacijas nebuvo įvedami į buhalterinės apskaitos programą „Rivilė“, o buvo apskaitoma tik sandėlio programoje „Proxima“, nebuvo registruojami pirkimai – pardavimai, išankstiniai apmokėjimai, didžiojoje knygoje pateikiami duomenys neatspindėjo tikrosios padėties abiejuose įmonėse, dėl buhalterinės apskaitos duomenų nesuvedimo, nebuvo galima laiku parengti įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Su tokia teismo išvada kolegija nesutinka, nes jas paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

Ieškovas nurodė, kad nors jis ir vadovavo abiems bendrovėms, tačiau visą įmonių finansinį bei buhalterinį valdymą atsakovų įmonėse atliko motininė įmonė UAB „Endemik“ ir šios įmonės finansininkė, kuri kartu buvo ir atsakovų finansininkė. Ieškovas neturėjo realių galimybių daryti įtaką atsakovų finansinės veiklos ir buvo atsakingas tik už komandos surinkimą, įmonių veiklos tikslų pasiekimą. Šią ieškovo nurodytą aplinkybę patvirtino byloje apklaustas liudytoju buvęs UAB „Endemik“ direktorius ir turto administratorius S. K. (t. 2, b.l. 47). Buvusi UAB „Endemik“ personalo vadovė R. V. apklausta teisme liudytoja nurodė, kad buvo uždarytas pagrindinis UAB „Endemik“ serveris, kuriame veikė programa RIVILĖ, todėl nebuvo įmanoma gauti jokių duomenų, importuoti ar eksportuoti duomenis (t. 2, b.l. 134-135). UAB „Rivilė“ raštuose nurodyta, kad pačios UAB „Endemik“ pageidavimu programoje RIVILĖ buvo sukurta ne tik UAB „Endemik“, bet ir UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ duomenų bazės buhalterijai vesti (t. 1, b.l. 102). Ta aplinkybė, kad bendrovėse buvo susidariusi tokia situacija, dėl kurios negalėjo tinkamai atlikti savo darbo finansininkė patvirtino ir liudytoja apklausta A. G. (t. 2, b.l. 134-135) bei liudytoja R. P. (t. 2, b.l. 134-135). Pats akcininkas sudarė tokią situaciją, kad dvi bendrovės negalėtų tinkamai vesti finansinę apskaitą, o taip pat ir sudaryti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Liudytoja A. G. nurodė, jog buvo siekiama atleisti vyr. finansininkę L. S. ir dėl to buvo prašoma labai skubiai atlikti dalies dokumentų peržiūrėjimą, kad būtų surasti pažeidimai. Liudytoja R. P. parodė, kad ne visi ataskaitose nurodyti pažeidimai yra neabejotinai nustatyti, nes patikrinime nedalyvavo atsakingi asmenys – vyriausioji buhalterė L. S. ir bendrovės vadovas S. J., atliekant patikrinimą nebuvo pateikti ilgalaikio turto įvedimo į eksploatacijos aktai, nebuvo pateiktos sąskaitos – faktūros, nebuvo pateikta kasos knyga. Jos kaip auditorės, kuri atliko patikrinimą, nuomone, šie dokumentai galėjo būti pateikti, jeigu patikrinime būtų dalyvavę už apskaitą atsakingi asmenys ir tuomet pažeidimai nebūtų fiksuoti. Be to, liudytoja nurodė, jog vyr. finansininkei L. S. fiziškai nebuvo leidžiama dirbti - ji galėjo ateiti į darbą vos porą valandų vėlai vakare ir prie jos nuolat turėjo budėti kitas asmuo. Panašias aplinkybes nurodė ir liudytoja L. S. (t. 2, b.l. (89-90). Nežiūrint į tokią bendrovėse esančią situaciją R. P. surašė ataskaitas apie UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ faktinių pastebėjimų dėl finansinio patikrinimo aktus, negavusi visų dokumentų, bei patikrinimuose nedalyvaujant vyr. finansininkei bei ieškovui, kaip įmonių vadovui, negavus iš jų paaiškinimų dėl nurodytų pažeidimų. Tokiu būdu teismo padaryta išvada, kad duomenys apie ūkines operacijas nebuvo įvedami į buhalterinės apskaitos programą „Rivilė“, o buvo apskaitoma tik sandėlio programoje „Proxima“, nebuvo registruojami pirkimai – pardavimai, išankstiniai apmokėjimai, didžiojoje knygoje pateikiami duomenys neatspindėjo tikrosios padėties abiejuose įmonėse, dėl buhalterinės apskaitos duomenų nesuvedimo, nebuvo galima laiku parengti įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, yra ieškovo kaip bendrovių vadovo kaltė yra nepagrįsta, nes tokią situaciją, jog šie veiksmų negalėjo atlikti vyr. finansininkė, sudarė pats akcininkas UAB „Endemik“. Ieškovas nurodė ir liudytojas S. K. tai patvirtino savo parodymais, kad ieškovas ėmėsi veiksmų, siekdamas ištaisyti padėtį, t.y. kreipėsi į akcininko UAB „Endemik“ vadovą, prašydamas finansavimo gedimų šalinimui. Tą patvirtina ir byloje esantis prašymas (t. 1, b.l. 118), t.y. ieškovas kaip bendrovių vadovas ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalintos aplinkybės, kurios sąlygojo tai, jog bendrovėse buhalterinė apskaita nebuvo tinkamai vedama.

Liudytojas S. K. parodo, kad metinių finansinių atskaitomybės ataskaitų rinkinių už 2012 m. pateikimas buvo pratęstas iki 2013-06-01 dėl nesklandumų su PROXIMA ir RIVILĖ programomis. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas tuo metu ėjo UAB „Endemik“ administratoriaus pareigas, tai tik dar kartą patvirtina, kad UAB „Endemik“ turėjo visą informaciją apie esančius trikdžius buhalterinėse programose. Iš 2013-09-30 UAB „Endemik“ akcininkų ir darbuotojų susirinkimo protokolo matyti, kad naujas atsakovų direktorius J. K. 2013 m. rugsėjo 30 d. UAB „Endemik“ šiame nurodė, kad duomenys balanso ir pelno ataskaitose vis dar nesutampa dėl programų gedimo (t. 2, b.l. 99-100). Tai tik patvirtina, kad net ir atleidus ieškovą, problemos su programomis nebuvo išspręstos, finansinės atskaitomybės dokumentai sudaryti UAB „Avertas“ (t. 1, b.l. 212, t. 2, b.l. 22) pateikti tik 2013-09-30.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į auditorės R. P., kuri buvo teisme apklausta liudytoja parodymus, nurodytus aukščiau vadovautis atsakovo į bylą pateiktomis ataskaitomis apie UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ faktinius pastebėjimus dėl finansinio patikrinimo (t. 1, b.l. 73-84, 196-201), kaip didesnę vertę turinčiu rašytiniu įrodymu, kuriuo galima būtų konstatuoti ieškovo kaltę netinkamai organizavus bendrovių apskaitą ir neužtikrinus apskaitos dokumentų atitikimo nustatytiems reikalavimams, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pačiose ataskaitose (t. 1, b.l. 74, 198) nurodyta, jog auditorės atliktos „procedūros nėra nei auditas, nei peržiūra atliekami pagal Tarptautinius audito standartus, todėl jokio užtikrinimo mes nepareiškiame“. Tuo pati auditorė nurodė, jog patikrinimas buvo atliekamas nesilaikant tam tikrų standartų ir taip galima suprasti, kad už jo teisingumą ar teisėtumą auditorė negarantuoja.

Nors pirmos instancijos teismas nesivadovavo liudytojo S. K. parodymais, tam nėra jokio pagrindo, nes jo parodymai atitinka ne tik ieškovo paaiškinimus apie buvusią sudarytą situaciją ieškovo vadovaujamose bendrovėse ir UAB „Endemik“, bet ir kitus bylos įrodymus, t.y. ieškovo pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, įrodančius jo kreipimąsi dėl sugadintos buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“, kitų byloje apklaustų liudytojų L. S., A. G., R. V. parodymus.

Kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kad ieškovas iš darbo atleistas teisėtai, nes tokio atleidimo teisėtumą suponuoja Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, todėl iš dalies keistinas atleidimo pagrindas iš 2013 m. birželio 6 d. įsakymų išbraukiant nurodytą atleidimo priežastį „dėl darbuotojo kaltės“.

Dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju

DK 141 straipsnyje, reglamentuojančiame atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarką, nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 dalis); darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 dalis); kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (3 dalis). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sprendžiamas atsiskaitymo su atleidžiamu bendrovės vadovu klausimas, taikytinos DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“,bylos Nr. 3K-3-267/2008).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas, pažeisdamas DK 141 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, nevisiškai atsiskaitė su ieškovu, nesant pastarojo kaltės, jo atleidimo iš darbo dieną (2013 m. birželio 6 d.) neišmokėjo jam dviejų mėnesinių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinės išmokos (DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju atleidžiant darbuotoją iš pareigų, atsakovui buvo kilusi pareiga išmokėti jam dviejų mėnesinių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką (DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovai į bylą pateikė pažymas apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį: UAB „Endemik veterinarija“ ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra 3 310 Lt (t. 2, b.l. 132-133), o UAB „Nojaus gyvūnai“ – 500 Lt (t. 2, b.l. 130-131). Iš atsakovo UAB „Endemik veterinarija“ ieškovui priteistina 6 620 Lt, o iš atsakovo UAB „Nojaus gyvūnai“ – 1 000 Lt.

Darbdavys yra įstatymo įpareigotas išmoką mokėti už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, neatsižvelgiant į tai, jog buvo kilęs šalių ginčas dėl išmokos ar jos dalies mokėjimo pagrįstumo. Kita vertus, nurodyta išmoka pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką gali būti mažinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. J. ir kt. v. UAB ,,Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010; kt.) įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes, proporcingumo ir teisingumo principų pagrindu, kt. Taigi, susidarius tokiai situacijai, kai pripažinta, kad ieškovui atsakovas UAB „Endemik veterinarija“ turėjo išmokėti ir laiku (atleidimo iš darbo dieną) neišmokėjo tik 6 620 Lt sumos, taikytinos DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, remiantis teismo pareiga darbo bylose būti aktyviam, 13 240 Lt, o atsakovas UAB „Nojaus gyvūnai“ turėjo išmokėti 1 000 Lt, - 2 000 Lt kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus, susidariusią situaciją, tiek darbuotojo, tiek darbdavių (sumažinus kompensacijos dydį) interesus.

Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis reikalavimas tenkintinas ir nuo visos priteisiamos sumos priteistinos prašomos procesinės palūkanos sutinkamai su CK 200 straipsniu.

Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą pirmos instancijos sprendimą, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl jo nušalinimo nuo darbo teisėtumo bei 169,71 Lt darbo užmokesčio nepriemokos iš atsakovo UAB „Endemik veterinarija“. Kolegijos vertinimo pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl kolegija neatkartodama jo motyvų šią sprendimo dalį palieka nepakeistą.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme, ieškovui – 4 124,90 Lt lygiomis dalimis (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis). Šių išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje. Taip pat iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas įstatymu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės kompensacijos, už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kurį išdėstyti taip:

Ieškovo atleidimą iš UAB „Endemik veterinarija“ ir UAB „Nojaus gyvūnai“ direktoriaus pareigų pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 37 str. 3 d. ir LR Darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p. palikti nepakeistu, pakeičiant atleidimo pagrindą- išbraukti iš įsakymo dėl atleidimo iš darbo „dėl darbuotojo kaltės“.

Iš atsakovo UAB „Endemik veterinarija“ priteisti ieškovui S. J. 1 917,28 Eur (6 620 Lt) išeitinę išmoką ir 3 834,57 Eur (13 240 Lt) kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką, viso 5 751,85 Eur (19 860 Lt), 597,33 Eur (2062,45 Lt) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme; 5% metinių palūkanų nuo priteistos 19 860 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2013-09-03 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš UAB „Endemik veterinarija“ 214,60 Eur (739,80 Lt) žyminio mokesčio valstybei

Iš atsakovo UAB „Nojaus gyvūnai“ priteisti ieškovui S. J. 289,62 Eur (1 000 Lt) išeitinę išmoką, 579,24 Eur (2 000 Lt) kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką, viso 868,86 Eur (3 000 Lt), 597,33 Eur (2 062,45 Lt) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme; 5% metinių palūkanų nuo priteistos 868,86 Eur (3 000 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2013-09-03 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš UAB „Nojaus gyvūnai“ 76,46 Eur (264 Lt) žyminio mokesčio valstybei.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjos Romualda JanovičienėEglė SurgailienėAlma Urbanavičienė