Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pateiktu prašymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius 2016-01-29 paštu išsiuntė teismui prašymą, kuriame prašo: 1) panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-12-30 raštą Nr. 4S-4296 „Dėl konsultacinių, teisinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimą, pirkimų įvertinimo“; 2) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą atlikti Konsultacinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimą, viešojo pirkimo dokumentų ir 2010-08-11 viešojo pirkimo-pardavimo sutarties bei keturių papildomų pirkimų teisėtumo įvertinimą, laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų; 3) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą iš naujo atsakyti į visus Panevėžio apygardos prokuratūros pateiktus 11 klausimų, laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų.

Kreiptinasi į Specialiąją teisėjų kolegiją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 ir 15 straipsnių bei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors baudžiamojo teisinio ginčo išsprendimu. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

Iš kartu su prašymu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius su 2015-04-16 raštu Nr. 6-S-10658 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir prašė įvertinti visų VĮ Ignalinos atominės elektrinės pirkimų dokumentų bei pirkimo sutarčių teisėtumą ir atsakyti į nurodytus klausimus. Pažymėjo, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00413-14 pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį bei 228 straipsnio 2 dalį dėl turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo. Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-12-30 rašte Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui atsakė jį pateiktus klausimus, tačiau su pateikta vertinimo išvada pareiškėjas nesutinka. Mano, kad Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko viešojo pirkimo dokumentų teisėtumo įvertinimo ir iš esmės neatsakė nė į vieną klausimą, o pateikti atsakymai nėra aiškūs ir išsamūs. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos padarytos išvados prieštarauja vėliau pateiktiems atsakymams. Iš Panevėžio apygardos prokuratūros skundo bei 2015-04-16 rašto Nr. 6-S-10658 matyti, kad vertinimo išvada jai reikalinga remtis baudžiamajame procese.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014-05-30 įsakymu Nr. 1S-90 patvirtintų Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių 28 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvada, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka gali ją apskųsti teismui. Nors šiose taisyklėse yra nustatyta pareiga Viešųjų pirkimų tarnybai pagal pavedimus teikti vertinimo išvadas teisėsaugos institucijoms, tačiau nei minėtose taisyklėse, nei kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta tokių Viešųjų pirkimų tarnybos teikiamų vertinimo išvadų apskundimo tvarka. Teismo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybos Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui pateikta 2015-12-30 vertinimo išvada teisines pasekmes sukelia ne Panevėžio apygardos prokuratūrai, kaip institucijai, bet ikiteisminiam tyrimui, kadangi prašymo pateikti vertinimo išvadą tikslas buvo gauti atsakymus, kurie yra svarbūs atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui kyla abejonė, ar nagrinėjamas ginčas gali būti laikomas perėjusiu į viešąjį administravimą ir byla pagal pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros prašymą priskirta administraciniam teismui. Siekiant išsklaidyti visas abejones dėl ginčo rūšinio teismingumo, dėl šios bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, kreiptinasi į Specialiąją teisėjų kolegiją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, 105–106 straipsniais,

nutarė:

Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ir prašyti išspręsti Panevėžio apygardos prokuratūros prašymo rūšinio teismingumo klausimą.

Nutartis neskundžiama.