- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- AN2-53-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 21.2.4Nukentėjusysis (ANK 578 str.)
- 21.13.1Turtinės žalos atlyginimas (ANK 664 str.)
- 16.17Administraciniai nusižengimai keliaujant be bilieto (ANK 442, 444-446 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu M. I. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 5 dalį 23 Eur bauda už tai, kad 2017 m. vasario 25 d. nuo 12.30 val. važinėjo po Klaipėdos miestą ir rajoną lengvuoju automobiliu taksi, kurį vairavo J. S. ir atsisakė sumokėti už važiavimą taksi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi nukentėjusiojo J. S. skundas patenkintas iš dalies. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimas pakeistas – iš administracinėn atsakomybėn patrauktos M. I. priteista J. S. 40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis J. S. apeliaciniu skundu prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir panaikinti apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį bei priimti naują sprendimą. Teigia, jog priešingai nei nurodo teismas, M. I. taksi automobiliu važinėjosi ne viena, o su drauge, todėl už padarytą žalą joms tenka solidari atsakomybė. Teismas klaidingai nurodė, jog keleivės atsisakė sumokėti už važiavimą taksi, nes jos faktiškai, panaudodamos apgaulę, pabėgo ir tokiu būdu neatsiskaitė su apeliantu. Nors teismas nurodė, kad M. I. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau surašant protokolą ji nedalyvavo. Pokalbio telefonu metu M. I. apeliantui paaiškino, kad ji nieko nežino apie bylą, jos neinformavo nei policija, nei VŠĮ „Keleivinis transportas“, žadėjo atlyginti žalą. Tačiau M. I. pradingo ir to priežastys nežinomos. Teigia, jog byla VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išnagrinėta formaliai, nepakvietus nei pažeidėjos, nei apelianto. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neišaiškino apeliantui teisių, neprašė pateikti jokių įrodymų ar paaiškinimo. Bylos nagrinėjimą atidėjus, į kitą posėdį nebuvo pakviestas, o nutarimą ilgai atsisakė išduoti. Nurodo, jog teismo neprašė priteisti 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, o paaiškino, kad be advokato pareikšti reikalavimų ar pakeisti skundo negali ir siekia apginti teisę į žalos atlyginimą. Mano, kad šioje byloje pažeisti ir valstybės interesai, taip pat neįvertinta moralinė žala, aplinkybė, jog M. I. gydosi vienoje iš gydymo įstaigų.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka. Skundžiamą nutartį vertina kaip pagrįstą ir teisėtą, o apelianto argumentus kaip neaiškius, nesusijusius su bylos esme. Turtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimą teismas išsprendė gavęs apelianto skundą, kuriame jis, be kita ko, nurodė, kad patyrė 40 Eur turtinę žalą. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog turi būti nustatyta antrosios keleivės tapatybė. M. I. asmens tapatybė nustatyta policijos, apeliantas ją atpažino kaip nusižengimą padariusį asmenį, ginčo dėl pažeidimo fakto nekilo ir šio fakto nei apeliantas, nei pažeidėja neginčijo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniu skundu prašoma jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y., jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas arba, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, arba kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Kartu pažymėtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi bendra taisyklė yra ta, jog šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos duomenis, nenustatė būtinumo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl šis apeliacinio skundo prašymas netenkintinas.
ANK 665 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. ANK 563 straipsnyje įtvirtinta administracinių nusižengimų teisenos paskirtis greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
Taigi žalos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, o sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių išnagrinėti visapusiškai, išsamiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą.
Nagrinėjamu atveju iš apelianto skundo apylinkės teismui dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo panaikinimo turinio, galima aiškiai suprasti, jog už apelianto suteiktas taksi paslaugas neatsiskaitė būtent M. I., kuri apeliantui pasakiusi, jog eina į butą atnešti pinigų, išlipo iš taksi automobilio kartu su drauge ir negrįžo. Be to, skunde apylinkės teismui, priešingai nei teigia apeliantas, jis aiškiai nurodė konkretaus dydžio nusižengimu padarytos žalos dydį, t. y. būtent 40 Eur sumą.
Apylinkės teismas motyvavo sprendimą dėl priteistinos žalos atlyginimo apeliantui. Teismas įvertino kelionės maršrutą, atstumą (nuvažiuota ne mažiau kaip 40 km), suteiktos taksi paslaugos kainą (tarifus stovint ir važiuojant), pagrįstai vadovavosi aptarta ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostata ir priteisė 40 Eur turtinės žalos atlyginimo apeliantui iš administracinėn atsakomybėn patrauktos M. I..
Pažymėtina, jog kito asmens galimai dalyvavusio padarant administracinį nusižengimą tapatybės nenustatymas, šiuo konkrečiu atveju neeliminuoja pažeidėjos M. I. administracinės atsakomybės, o juolab pareigos atlyginti apeliantui turtinę žalą. Beje, duomenų, jog nenustatytos tapatybės keleivė tarėsi su apeliantu dėl vežimo maršruto ar atsiskaitymo po suteiktos paslaugos, ar užsakė taksi paslaugą, ar ji ir pažeidėja iš anksto buvo susitarusios neatsiskaityti už taksi paslaugas, pabėgti iš automobilio ir pan., byloje nėra. Apeliantas policijoje iš fotonuotraukos atpažino būtent M. I., kaip asmenį, kuris su juo neatsiskaitė už taksi paslaugas (b. l. 8, 9). Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, jog byloje turi (turėjo) būti nustatyta antroji keleivė ir turtinė žala iš M. I. ir jo draugės apeliantui priteista solidariai, atmestinas.
Priešingai nei teigia apeliantas, tiek jis, tiek M. I. apie bylos nagrinėjimą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, apylinkės teisme buvo informuoti tinkamai (b. l. 13, 20, 26, 37). Apelianto teiginiai, jog jis negali be advokato pareikšti reikalavimų ar pakeisti skundo, o siekia apginti teisę į žalos atlyginimą, vertinami kaip deklaratyvūs. Akivaizdu, jog apeliantui nėra ir nebuvo sudaryta jokių kliūčių įgyvendinti teisę į jo manymu pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų gynybą teisme. Tiek apylinkės, tiek apygardos teisme apelianto skundai priimti, jis dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje apylinkės teisme, jam teisme išaiškintos jo kaip nukentėjusiojo teisės.
Aptarti ir apylinkės teismo išsamiai įvertinti skundo argumentai, leidžia manyti, jog apelianto teisės ir teisėti interesai yra apginti, turtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimas išspręstas teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiojo J. S. apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.