Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-673-1001/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-39824-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.11.1; 1.1.7.2.5 (S)

2022 m. spalio 13 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, arešto bausmę atliko 2018 m. kovo 7 d.;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams. paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 3 metams;

5) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį arešto bausme 52 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirtas laisvės atėmimas 2 metams 40 dienų;

6) Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 150 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirtas laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 241 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2021 metų lapkričio 15 dieną, apie 00.03 val., būdamas sulaikytas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39807-21 ir konvojuojamas Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiųjų patrulių V. V. ir R. B., prie Panevėžio apskrities VPK adresu Tulpių g. 60, Panevėžyje, vedamas į komisariato areštinę, eidamas pro įėjimą į komisariatą, ištrūko ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kol tą pačią dieną, 01.25 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad neblaivus padarė viešosios tvarkos pažeidimą, todėl buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą Senamiesčio g., Panevėžyje, po to pareigūnai jį vežė į komisariatą Tulpių g. 60. Jis tebebuvo neblaivus, nenorėjo būti sulaikytas, norėjo namo, todėl nutarė pabėgti. Jam antrankiai nebuvo uždėti. Vienas pareigūnas ėjo priekyje, kitas – jam iš paskos. Pareigūnui jį vedant laiptais į komisariatą, jis apsisuko ir pabėgo. Jo niekas nelaikė. Kai jis sukosi bėgti, pareigūnas jį bandė pačiupti, bet nebespėjo, nes jis pabėgo. Neprisimena, už kurios vietos pareigūnas jį bandė sučiupti, gal sugriebė už megztinio, bet nebuvo taip, kad jam reikėtų vaduotis. Nestūmė pareigūno, nebandė jo sužaloti, nevyko grumtynės. Nubėgo į (duomenys neskelbtini) namą, kuriame gyvena jo sesuo. Pareigūnai jį rado bute ir išvežė į komisariatą. Jo pabėgimui turėjo įtakos jo neblaivumas, nes blaivus nebūtų bėgęs. Savo elgesį vertina blogai, gailisi padaręs šį nusikaltimą.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad kaltinamąjį vežė iš Senamiesčio g. 100 esančių sulaikymo patalpų į areštine Tulpių g. 60. Išlipus prie Tulpių g. 60 iš automobilio, kaltinamasis ėjo viduryje, pirmas ėjo pareigūnas R. B., o jis ėjo kaltinamajam iš paskos. R. B. įėjo į tambūrą koridoriuje, o jis liko su kaltinamuoju tarpduryje. Jis R. B. nebematė, nes stebėjo, ką daro kaltinamasis. Jam kilo įtarimas, kad kaltinamasis gali bėgti, nes ties durimis kaltinamasis stabtelėjo ir bandė išvengti įėjimo. Jis kaltinamajam liepė eiti, griebė dešine ranka kaltinamajam už kairės už rankos, kaltinamasis sukosi ir tempė jo ranką, jį pastūmė į šoną ir pabėgo. Kaltinamajam sukantis ir tempiant jo ranką, juto fizinį skausmą. Nuo kaltinamojo pastūmimo nepargriuvo, nes stūmė nestipriai. Po to vyko kaltinamojo paieška ir jis buvo sulaikytas.

Liudytojas R. B., policijos pareigūnas, parodė, kad kartu su V. V. vežė kaltinamąjį iš areštinės Senamiesčio g. 100 į areštinę Tulpių g. 60. Kaltinamajam antrankių nedėjo, nes jis tam nebuvo būtinybės. Išlipus iš automobilio, jis ir V. V. ėjo šalia kaltinamojo. Jis paklausė kaltinamojo, ar buvęs areštinėje, ar žino tvarką. Jis prie įėjimo durų paėjo į priekį, nes reikėjo nuskenuoti durų kortelę, kaltinamasis ėjo už jo, o paskui kaltinamąjį – V. V.. Atidarydamas duris atsisuko ir pamatė, kad V. V. atsitraukęs, o kaltinamasis bėgo laiptais žemyn. Jis kitam pareigūnui perdavė kaltinamojo sulaikymo protokolą ir nusivijo kaltinamąjį. Vyko kaltinamojo paieška ir jis buvo sulaikytas sesers bute. Vyko tarnybinis patikrinimas dėl kaltinamojo pabėgimo, su kitais pareigūnais svarstė, ar teisingai atliko sulaikymo veiksmus. V. V. jam sakė, kad prie durų kaltinamąjį vedė už rankos, atrodo sakė, kad kaltinamasis jam išsuko ranką, sukeldamas skausmą.

Liudytojas A. G., policijos pareigūnas, parodė, kad budėjimo metu gavo informaciją, jog kaltinamasis, vedamas į Tulpių g. 60, pabėgo nuo pareigūnų. Gavę informacijos apie kaltinamojo galimą buvimo vietą (duomenys neskelbtini)., jį rado pasislėpusį bute. Pats kaltinamojo pabėgimo nematė.

Liudytojas L. Č. parodė, kad kaltinamasis kitoje byloje buvo sulaikytas kaip įtariamasis ir jam išaiškintas jo statusas. Kaltinamojo pabėgimo nematė.

Teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad V. V. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad nurodyto įvykio metu V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 49).

2021-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., Tulpių g., 60, prie įėjimo į Panevėžio apskrities VPK. Prieangio šiaurės rytinėje pusėje yra stiklinės automatinės durys, per kurias patenkame į koridorių. Koridoriaus šiaurės vakaruose yra stiklinės durys, virš kurių yra filmavimo kamera (1 t., b.l. 10-16).

Gauti Panevėžio apskrities VPK, Tulpių g. 60, centrinio įėjimo vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, įvardintas 10.106.11.240_04_20211115_011126.avi, yra 00.10 min. trukmės. Įraše užfiksuotas pėsčiųjų perėjos vaizdas. Įraše 00.00 min. matyti, kad policijos pareigūnas (V. V.) ateina su sulaikytuoju asmeniu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas, įvardintas 10.106.11.240_04_20211115_011140.avi, yra 00.19 min. trukmės. Įraše užfiksuotas pėsčiųjų perėjos vaizdas. Įraše matyti, kad 00.03 min. policijos pareigūnas, galimai R. B., bėga per pėsčiųjų perėją. 00.09 min. matyti, kad kitas policijos pareigūnas (galimai V. V.) nubėga gatvės link. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas, įvardintas 10.106.11.240_05_20211115_011034.avi, yra 00.31 min. trukmės. Įraše užfiksuotos automobilių stovėjimo vietos. 00.31 min. atvažiuoja specialusis policijos automobilis, sustoja. 00.31 min. matyti, kad iš automobilio išlipa policijos pareigūnai, kurie nueina prie sulaikytųjų skyriaus. 00.30 min. policijos pareigūnai ir sulaikytasis asmuo eina link komisariato. Sulaikytasis asmuo eina viduryje. Įrašas, įvardintas 10.106.11.240 05 20211115 011113.avi, yra 00.24 min. trukmės. Įraše užfiksuota, kaip nuo automobilio stovėjimo aikštelės eina policijos pareigūnai kartu su sulaikytuoju link policijos komisariato. Sulaikytasis dešinėje rankoje nešasi popieriaus lapus. Įrašas, įvardintas 10.106.11.240_05_20211115_011140.avi, yra 00.36 min. trukmės. Įraše užfiksuota, kaip 00.03 min. galimai policijos pareigūnas nubėga gatvės link. 00.09 min. kitas policijos pareigūnas nubėga prie specialiojo policijos automobilio, sėda į automobilį ir išvažiuoja. Įrašas, įvardintas 10.106.11.244_04_20211115_011135.avi, yra 00.19 min. trukmės. Įraše užfiksuotas policijos komisariato koridorius, įėjimo durys. Policijos pareigūnas (R. B.) įeina į policijos komisariatą. 00.02 min. matyti, kad ant laiptų sulaikytasis asmuo staigiu judesiu apsisuka ir pabėga. Kokius tiksliai veiksmus bėgdamas atlieka sulaikytasis, nesimato, kadangi neapima vaizdo stebėjimo kameros. Užfiksuota, kad sulaikytojo asmens pabėgimo laikas yra 01 vai. 11 min. 40 s. (nenustatytas žiemos laikas, turėtų būti 00.11.40). 00.05 min. policijos pareigūnas (R. B.) išbėga iš policijos komisariato pastato. Kituose vaizdo įrašuose bylai reikšmingos informacijos nėra (1 t., b.l. 23-24,25-26, 27).

2022-03-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad, peržiūrint vaizdo įrašus, nustatyta, kad įvykio dieną nebuvo persuktas (nustatytas) Panevėžio apskrities VPK vaizdo kamerų laikas, t. y. nebuvo perstatytas žiemos laikas, todėl kamerų laikas skiriasi viena valanda nuo realaus įvykio laiko. Tikslus įvykio laikas, kad pabėga sulaikytasis, yra 00:11:40 (1 t., b.l. 28).

Iš byloje esančio įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad T. J. buvo sulaikytas 2021-11-14, 18.30 val., kaip įtariamas pagal BK 284 straipsnį byloje Nr. 01-1-39807-21, įtariamasis pasirašė sulaikymo protokole (1 t., b.l. 76-78, 79-81).

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas sulaikytas ikiteisminio tyrimo byloje, tai žinodamas ir konvojuojamas policijos pareigūnų į Panevėžio apskrities VPK areštinę, tyčia pabėgo nuo policijos pareigūnų.

Byloje kyla klausimas dėl kaltinamojo veiką kvalifikuojančios aplinkybės – pabėgimo pavartojant smurtą, pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pasireiškusį tuo, kad jis, sukdamas savo kairę ranką, kurią jam buvo paėmęs dešine ranka pareigūnas V. V., per alkūnę pareigūnui išsuko ranką, pastūmė V. V. į šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, norėdamas pabėgti iš sulaikymo, staigiai sukosi, o pareigūnas jam griebė už rankos, jis tyčia prieš pareigūną nesmurtavo ir jam nesipriešino; kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad, jam sukantis bėgti, pareigūnas jį bandė pačiupti, lyg sugriebė už megztinio, bet jis išsinėrė ir pabėgo, nestūmė pareigūno, nebandė jo sužaloti, nevyko grumtynės. Nukentėjusysis V. V. proceso metu parodė, kad jis griebė dešine ranka kaltinamajam už kairės už rankos, kaltinamasis sukosi ir tempė jo ranką, jį nestipriai pastūmė į šoną ir pabėgo, rankos išsukimas jam sukėlė skausmą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais dėl kaltinamojo atliktų veiksmų. Tačiau iš šių kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, taip pat liudytojo policijos pareigūno R. B., nepastebėjusio kaltinamojo pabėgimo momento, parodymų, vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas tik labai greitas kaltinamojo apsisukimas tarpduryje, matyti, kad kaltinamojo pabėgimas buvo staigus, kaltinamojo veiksmai nebuvo intensyvūs, jam pavyko įgyvendinti savo sumanymą be jokio didesnio nukentėjusiojo pasipriešinimo. Kaltinamajam, padariusiam tyčinį nusikaltimą, jo veiką kvalifikuojantys veiksmai - fizinio smurto pavartojimas – gali būti inkriminuoti tik tuomet, kai jis juos padarė taip pat tyčia - suvokė, jog pabėgdamas smurtavo prieš pareigūną, ir to siekė. Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų spręstina, kad pagrindinis kaltinamojo tikslas buvo išsivaduoti iš jo ranką suėmusio nukentėjusiojo ir kaltinamasis tikslą pasiekė, išsisukdamas iš šio laikymo. Atsižvelgdamas į kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusysis jam griebė už rankos, ir teisme duotus parodymus, kad nukentėjusysis jam bandė sugriebti už rankos, bet jam nepavyko, teismas negali vienareikšmiškai spręsti, ar ikiteisminio tyrimo metu nurodytas griebimas reiškia tik veiksmą, ar jau pasiektą rezultatą – sugriebimą. Dėl šios priežasties teismas negali daryti išvados, kad kaltinamasis proceso metu keitė savo parodymus. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo parodymus sieti su noru palengvinti savo teisinę padėtį, nes kaltinamasis turėjo gynėją, kuri jam, be kita ko, turėjo išaiškinti ir bausmių bendrinimo šioje byloje tvarką : tai, kad nesunkus ar apysunkis nusikaltimas su labai sunkiu paprastai bendrinamas apėmimo būdu, todėl jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės buvimas ar nebuvimas neturės įtakos jo galutinės bausmės trukmei. Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, ar kaltinamasis, staigiai veikdamas, suvokė, jog bėgdamas ir besisukdamas kartu suko ir nukentėjusiojo ranką, sukeldamas jam skausmą, jį stumtelėjo ir taip kryptingai vartojo fizinį smurtą prieš policijos pareigūną, siekdamas nuo jo pabėgti. Teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų, kad kaltinamasis fizinį smurtą vartojo tyčia, todėl aplinkybės, susijusios su smurto vartojimu, šalintinos iš kaltinimo, o kaltinamojo veika perkvalifikuotina į BK 241 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir BK 61 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nes jis pripažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina nusikaltimo padarymas, būnant girtam, nes girtumas, paties kaltinamojo teigimu, lėmė jo veiksmus, ir būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis nagrinėjamo nusikaltimo metu buvo teistas penkis kartus už vagystes, plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimą, po nagrinėjamo nusikaltimo teistas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu už labai sunkius nusikaltimus – mažamečio išžaginimą ir mažamečio seksualinį prievartavimą, taip pat už apysunkį – kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuriuos jis padarė iki nagrinėjamo nusikaltimo. Kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai rodo didelį jo asmenybės pavojingumą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, artimą BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui - 1 metus 5 mėnesius. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė iki Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžio priėmimo. Nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 241 straipsnio 1 dalyje, ir sunkiausi iš 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžio nusikaltimų, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 149 straipsnio 4 dalyje ir BK 150 straipsnio 4 dalyje, kurie yra labai sunkūs, priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, ir, teismo vertinimu, labai skiriasi savo pavojingumu, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, skirta bausme, skirti laisvės atėmimo bausmę 6 metams 9 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti 2 laikino sulaikymo paras ir bausmę, atliktą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo dienos nuteistajam, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.