Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) - 2024 m. kovo 26 d. prašymą Nr. 20/3/3/2-CAnos/22316 dėl piniginės sankcijos, paskirtos SIA „A.“ filialui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (toliau – Kompetentinga institucija) vadovaudamasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis Sprendimas), 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2022 m. gegužės 27 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA21900341 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Iš bylos duomenų ir kartu su prašymu pateiktu liudijimu matyti, kad įmonė apie priimta sprendimą buvo informuota. Sprendimas skirti administracinę nuobaudą buvo išsiųstas įmonės padalinio (filialo) registruotu paštu, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), tačiau nuobauda nebuvo apmokėta.

Siekiant informuoti SIA „A.“ filialą apie Vilniaus miesto apylinkės teisme narinėjamą bylą, buvo bandoma susisiekti viešai skelbiamais įmonės mobiliųjų telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2024 m. balandžio 4 d., registruotu juridinio asmens adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas šaukimas į teismo posėdį, kurį nepavyko įteikti. Šaukimą neįteikęs pašto siuntų darbuotojas nurodė, kad įmonė išsikraustė. Teismui pateikus prašymą Jurininių asmenų registrui, dėl duomenų apie juridinio asmens buveinės adresą patikslinimo, nustatyta, kad Kompetentingos inctitucijos prašyme ir liudijime nurodytas SIA „A.“ filialo adresas yra negaliojantis. Kitų duomenų apie įmonės buveinės adresą Lietuvos Respublikos teritorijoje nenustatyta. Atsiliepime į prašymą taip pat nurodoma, kad SIA „A.“ filialas įgyvendino pagrindinės bendrovės, kuri, be kita ko, yra Latvijos Respublikoje, veiklą susijusia su automobilių nuoma.

Prokuratūra apie teismo posėdį ir teisę dalyvauti bylos nagrinėjime informuota bendru elektroninio pašto adresu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į teismo posėdį dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje šaukiamas nubaustas asmuo, jo gynėjas ir prokuroras, tačiau šių asmenų netvykimas klausimo nagrinėjimo nesustastabdo.

Iš bylos duomenų ir aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, kad proceso metu teismas panaudojo visas įmanomas priemones tam, kad pranešti SIA „A.“ filialui apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama bylą, tačiau informuoti įmonės atstovus apie Kompetentingų institucijų gautą prašymą ir rengiamą teismo posėdį nepavyko. Prokuroras atsakyme į pranešimą dėl bylos nagrinėjimo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Įvertinęs tai, kad nubausto asmens ir prokuroro neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo sprendimo teisme (BPK 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas SIA „A.“ filialo atstovui ir prokurorui nedalyvaujant.

Nagrinėjamos bylos kontekse taip pat pažymėtina, kad Pamatinio Sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje, kurioje sakoma, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Proceso metu patikslinus įmonės buveinės adresą, nustatyta, kad Konpetentingos institucijos nurodytas įmonės filialo buveinės adresas negalioja. Kitų įmonės registruotų adresų Lietuvos Respublikos teritorijoje nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl įmonei paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir įvykdymo, todėl Latvijos Respublikos Kompetentingos institucijos 2024 m. kovo 26 d. prašymas Nr. 20/3/3/2-CAnos/22316 yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro – prašymą netenkinti ir atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. GA21900341, kuriuo SIA „A.“ filialui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 80 Eur piniginė sankcija.

Nutartį išsiųsti susipažinti prokurorui.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.