Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014-02-03 apie 21.35 val. Odminių g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius jo padarytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimą, atsisakė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui reikalingą asmens dokumentą ir kitais aktyviais veiksmais siekė išvengti protokolo surašymo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188¹⁶ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. B. neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-05-29 teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad įvykio pradžia buvo Odminių gatvėje. Jo automobilis stovėjo ant perėjos. Savivaldybės pareigūnas prilėkė, pradėjo fotografuoti jo automobilį, nieko nepasakęs. Fotografavo Odminių gatvėje. Vienas pareigūnas sėdėjo automobilyje, o kitas buvo išlipęs ir jį fotografavo. Kaip suprato, jį fotografavo todėl, kad jis stovėjo ant perėjos. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, pareigūnai neprisistatė, jie pateikti dokumentus jo nereikalavo. Todėl jis užvedė automobilį ir nuvažiavo. Tada jie pradėjo jį vytis vos ne per visą miestą, paprašė policijos, kad jį sustabdytų Žirmūnuose. Jis paprašė parodyti savivaldybės pareigūnų pažymėjimus. Vienas parodė, kitas nenorėjo, tada jie prisistatė. Visas įvykis vyko Žirmūnuose. (b.l. 11-12)

Liudytojas M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo vakaras, patruliavo Odminių g., vykdydami kelių eismo kontrolę, pastebėjo automobilį, stovintį ženklo, kur yra draudžiama stovėti, galiojimo zonoje. Kadangi kolega vairavo, jis išlipo, priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų. Jo porininkas buvo F. P., jis vairavo automobilį, todėl išlipo jis (M. U.), kad nestabdytų eismo. Vairuotojas užsidarė langą ir nereagavo į jo prašymą. Automobilis išvažiavo, o jie ėmė važiuoti paskui. Iškvietė policiją ir jie tą automobilį sustabdė Žirmūnų gatvėje. Buvo sustabdytas, kad nepateikė asmens dokumento. Protokolo surašymui reikalingi buvo dokumentai, bet jis jų nepateikė ir išvažiavo. Jie buvo su tarnybiniu automobiliu, jis pats buvo su uniforma, savo pavardės gal nesakė, bet pasakė vairuotojui: ,,viešosios tvarkos skyrius, Jūs pažeidėte kelių eismo taisykles, prašau pateikti asmens dokumentus''. A. B. jam pasakė, kad jis neturi teisės, uždarė langą ir išvažiavo. A. B. sėdėjo už savo automobilio vairo, jis buvo vienas. Jų tarnybinio automobilio skiriamieji ženklai: mėlynos juostos, Vilniaus savivaldybės ženklas, geltoni švyturėliai. A. B. automobilis buvo su neužvestu varikliu. Jie pravažiavo Gedimino prospektu, o automobilis tiesiog stovėjo draudžiamuoju stovėti toje vietoje ženklu pažymėtoje vietoje. Fotografavo patį pažeidimo faktą. Ant uniformos parašytas žodis POLIC- tai yra miestas, ne policija. 6-ame lape esančią nuotrauką darė jis. Jis surašė protokolą dėl ATPK 188¹⁶ str. pažeidimo, o jo porininkas kitą protokolą. (b.l. 17-18)

Liudytojas F. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Viešosios tvarkos skyriaus trečiojo kontrolės poskyrio vedėjas. Tą vakarą su kolega patruliavo. Ar iš budėtojo gavo informaciją, ar patys važiuodami pamatė draudžiamojoje stovėti zonoje automobilius. Neleistinoje vietoje, šalia vienas kito stovėjo 2 automobiliai. Privažiavus prie automobilių, iš tolimesnio automobilio išbėgo žmogus ir pribėgęs prie pirmo automobilio, sėdo už vairo. Tuomet 2-asis automobilis spėjo išvažiuoti. Jam sustojus, atsakingas už kelių eismo taisyklių pažeidimą kolega priėjo prie vairuotojo, paprašė jo asmens dokumentų protokolo surašymui, tačiau asmuo atsisakė juos pateikti ir išvažiavo, todėl teko kreiptis į policiją ir policija tą išvažiavusi automobilį sustabdė Žirmūnų gatvėje. Tik tada asmuo pateikė asmens dokumentą policijai ir jie surašė 2 protokolus. Žmogus atsisakė pateikti dokumentus. Protokole nurodyti kiti aktyvūs veiksmai - užvedė automobilį ir pasišalino. Pagal turimą duomenų bazę patikrino asmenį, ir ten buvo daug jo pažeidimų, jis ne kartą buvo baustas. Taigi žmogus suprato, ką daro, jis norėjo išvengti atsakomybės. Jie kiekvieną dieną būna su tarnybiniu automobiliu, yra su savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytomis tam tikromis uniformomis, juos iš minios tikrai galima atskirti. Pats pažeidimas buvo Odminių g. 1, Vilniuje. Jis tiki savo kolegos žodžiais, kad A. B. atsisakė duoti dokumentus, viskas yra filmuota ir galima būtų prijungti tokią medžiagą prie bylos. (b.l. 18-19)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-5243/14, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto M. U. tarnybiniu pranešimu, nuotrauka, liudytojų M. U. bei F. P. paaiškinimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu, vaizdo įrašu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jo automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, tačiau teigė, kad policijos savivaldybės pareigūnai jokio dokumento jo nereikalavo, tik fotografavo jo automobilį, todėl jis išvažiavo iš stovėjimo vietos Odminių g., Vilniuje, pareigūnų uniformos nieko jam nereiškė. Jo nurodytas aplinkybes dėl įvykio aplinkybių paneigia kita byloje surinkta medžiaga.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento, Viešosios tvarkos skyriaus specialisto M. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-02-03 M. U. bei F. P. dirbant nuo 14 iki 23.00 val. apie 21.35 val. šalia Odminių g. 3, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį kelio ženklo Nr. 322 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Automobilyje sėdėjo vairuotojas. Jam priėjus, prisistačius, paaiškinus jo padaryto kelių eismo taisyklų pažeidimo esmę, ir paprašius pateikti asmens dokumentą, vairuotojas pasakė, kad jie jam trukdo, užvedęs automobilį išvažiavo iš pažeidimo padarymo vietos. Važiuodami iš paskos susisiekė su VPK budėtoju ir paprašė pagalbos. Ties Žirmūnų g. 73 pastatu, minėtas automobilis buvo sustabdytas į pagalbą atskubėjusio policijos patrulių ekipažo V1714. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B.. Asmuo savivaldybės pareigūnų atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, teigė, kad jie negali naudoti jo asmens dokumentų, kad su jais nekalbės, nes nežino, kas jie yra per institucija. A. B. anksčiau ne kartą už įvairias veikas Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl akivaizdu, kad žinojo apie jų veiklos pobūdį, nepateikdamas dokumento ir akivaizdžiai pasišalindamas, tyčia siekė išvengti administracinės atsakomybės. (b.l. 4)

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pateiktame vaizdo įraše, kuris darytas tarnybinio automobilio video registratoriumi, aiškiai matyti, kad tarnybiniam automobiliui įsukant į Odminių gatvę, po ženklu „draudžiama stovėti“ stovi du automobiliai, į pirmąjį automobilį įlipa vairuotojas ir atsisėda. Prie jo prieina uniformuotas Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, pasilenkia ir pro vairuotojo lango stiklą pradeda kalbėtis su vairuotoju, kol jie bendrauja, antrasis stovėjęs automobilis nuvažiuoja. Šios aplinkybės paneigia pažeidėjo teiginį, neva pareigūnai visiškai su juo nebendravo, neprisistatė, tik fotografavo jo automobilį, todėl jis nesulaukęs jokių reikalavimų, nuvažiavo. Apklaustas liudytoju pareigūnas M. U. nurodė, kad jis prisistatė vairuotojui esąs Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnu, nurodė, kad šis pažeidė kelių eismo taisykles, ir pareikalavo pateikti asmens dokumentą. Pažeidėjo darytame vaizdo įraše, jau po to, kaip policijos patruliai jį sustabdė Žirmūnuose, M. U. į A. B. reikalavimą prisistatyti nurodė, kad jis jau buvo prisistatęs A. B..

LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus viena iš funkcijų – stovėjimo tvarkos kontrolė. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 40-69 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 8.1 p. skyriaus uždavinys yra patruliuoti Savivaldybės teritorijoje ir prižiūrėti, kaip vykdomi Savivaldybės tarybos priimti sprendimai ir kiti teisės aktai, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, prižiūrėti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) reikalavimų ir draudimų. Pagal Nuostatų 9.2.7 p. Skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, vykdo šias funkcijas: <...> pagal Departamento direktoriaus patvirtintus darbo grafikus patruliuoja Savivaldybės teritorijoje ir kontroliuoja, kaip laikomasi važiavimo ir stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose reikalavimų, pagal 9.3 p. - kontroliuoja, kaip laikomasi kitų ATPK nustatytų reikalavimų ir draudimų, pagal 9.15 p. renka įrodymus, tiria administracinius teisės pažeidimus, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir kontroliuoja administracinių nurodymų įvykdymą. Pagal LR ATPK 259¹ str. 2 d., 222 str. 2 d. 2 p. nuostatas dėl LR ATPK 124¹ str. 4 d. (dėl stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimų) numatytų administracinių teisės pažeidimų administracinius teisės pažeidimo protokolus turi teisę surašyti savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti savivaldybės administracijos vyriausieji specialistai. Pagal Nuostatų 10.2 p. skyrius turi teisę gauti iš fizinių ir juridinių asmenų duomenis, dokumentus ir paaiškinimus, kurių reikia Skyriaus uždaviniams ir funkcijoms vykdyti, reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų, veikiančių Savivaldybės teritorijoje, paaiškinimų dėl Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo, kitų norminių teisės aktų, nustatančių valstybinės kalbos vartojimą ir jos taisyklingumą, pažeidimų, taip pat dėl teisėtų Skyriaus nurodymų nevykdymo.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad jis neidentifikavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų. A. B., kaip matyti iš nuotraukoje užfiksuoto jo automobilio, vykdo taksi paslaugų pobūdžio individualią veiklą, dėl darbo pobūdžio dažnai važinėja, todėl kelių eismo kontrolę vykdančios institucijos jam turi būti žinomos. Kaip matyti iš pažymos, jam ne kartą anksčiau yra surašyti protokolai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, todėl teismas daro išvadą, kad šių pareigūnų išvaizda, veikla jam žinomi, be to pareigūnų automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais.

Kadangi A. B. nevykdė teisėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento, Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimo pateikti asmens dokumentą, kitais aktyviais veiksmais (išvažiuodamas automobiliu iš pažeidimo padarymo vietos) vengė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, jis padarė LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) arba 58 (penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 55813.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.