Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wodlux“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wodlux“ ieškinį atsakovei uždarajai akcine bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir neapmokėjo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d., dėl ko susidarė skola.

Atsakovės atsiliepimas.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, prašė tenkinti. Papildė, kad nors tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau šalys konkliudentiniais veiksmais buvo suformavusios kitokią bendradarbiavimo praktiką, kurią ieškovė dabar įrodinėja pateiktais elektroniniais laiškais ir tokį paaiškinimą ieškovės atstovė grindžia lygindama taip vadinamus „screenshotus“ su pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriose informacija atitinka. Atstovė prašė vadovautis liudytojo T. D., buvusio tiesiogiai atsakingo už įrangos nuomą konkrečiuose objektuose, paaiškinimais. Taip prašė įvertinti, kad naujas atsakovės direktorius objektyviai negalėjo žinoti nusistovėjusios bendradarbiavimo praktikos tarp šalių, todėl formaliai vadovautis sutartimi negalima.

8. Teismo posėdyje liudytoja apklausta buhalterė B. S. paaiškino, kad ji bendrovėje dirba vyr. finansininke nuo 2017 m. liepos mėnesio. Bendrovės direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta PVM sąskaitų-faktūrų priėmimo ir apskaitos tvarka, pagal kurią buhalterijai buvo perduodamos tik pasirašytos sąskaitos, dėl neapmokėtų sąskaitų spręsdavo atsakingi asmenys, bet ne buhalterija.

9. Liudytojas T. D. paaiškino, kad šiuo metu nebedirba atsakovės įmonėje. Darbo laikotarpiu jis buvo atsakingas už įrangos nuomą iš ieškovo šiuose objektuose – Mechanizatorių g. 4A, Molėtai; Melioratorių g. 6, Molėtai; Vaižganto g. 70, Utena; Aukštaičio g. 34, Ignalina; Daugėliškio k., Ignalinos r.; Palūšėje, Ignalina; Petrausko g. 8, Ignalina; Vidiškės k., Ignalina; Ignalinos g. 9, Ignalina, Dūkštos ; Aušros g. 8, Ignalina. Užsakymai buvo teikiami ir priimami telefonu ir / arba elektroniniu paštu. Priėmimo – perdavimo aktai ne visada būdavo forminami, grąžinimo aktai nebuvo forminami, tokia buvo nusistovėjusi praktika. Nebereikiant įrangos ta pačia tvarka būdavo susitariama dėl jos grąžinimo kaip ir dėl įrangos užsakymo, dažniausiai telefonu. PVM sąskaitas-faktūras siųsdavo liudytojui, jis pasirašydavo ir perduodavo buhalterijai. Negali būti taip, kad jis perduotų nepasirašytas sąskaitas. Iš Wodlux bendravo su p. E.. Jam dirbant buhalterija perdavimo aktų nereikalavo. Situacijų, kad sąskaitos būtų išrašytos, o įranga nebuvo nuomota, jam dirbant, nebuvo. PVM sąskaitos-faktūros būdavo siunčiamos elektroniniu paštu, o grąžinamos pasirašytos tik tada, kai Wodlux paprašydavo. 2018 m. spalio 31 d. jis buvo ir statybos vadovas, ir direktorius, todėl užteko jo vieno parašo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai

10. 2016 m. kovo 18 d. šalys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. PN2016/03-15 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei mechanizmus ir kitą statybinę įrangą (t. 1, b. l. 4-9). 2018 m. kovo 3 d. šalys pasirašė Susitarimą Nr. 4 prie Sutarties, kurio 7 punkte susitarė, kad jei nuomininkas vėluoja apmokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą daugiau nei 10 dienų pagal nustatytą apmokėjimo terminą, nuomotojas turi teisę papildomai taikyti 20 procentų didesnę kainą kitai PVM sąskaitai faktūrai, o jei vėluojama apmokėti daugiau nei vieną PVM sąskaitą faktūrą, taikoma 20 procentų didesnė kaina visoms neapmokėtoms PVM sąskaitoms faktūroms. Susitarimo 6 punkte nurodyta, kad apmokėjimas už nuomą ir montavimo/demontavimo darbus atliekamas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (t. 1, b. l. 10-11).

11. Reikalavimą priteisti iš atsakovės 4116,08 Eur sumą už mechanizmų ir įrangos nuomą ieškovė grindžia atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. (t. 1, b. l. 12-27). Ginčo dėl sąskaitose nurodytų sumų nėra. Tarp šalių kilo ginčas atsakovui nesutinkant apmokėti sąskaitų ir teigiant, kad kai kurios sąskaitos nebuvo jam pateiktos, kai kurios sąskaitos nebuvo pasirašytos, todėl jos buvo grąžintos, taip pat teigiant, kad nėra įrodymų dėl nuomotos įrangos ar mechanizmų perdavimo atsakovei.

12. Civilinio proceso įstatymas nurodo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniais). Tarp šalių buvo sudaryta mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis (CK 6.189, 6.305 straipsniai).

13. Išklausius šalių atstovus, liudytojų parodymų, išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad abi šalys nesilaikė sutarties nuostatų, šiuo atveju ginčui aktualių ir išdėstytų sutarties 4 straipsnyje „Įrangos perdavimas ir priėmimas“, 5 straipsnyje „Šalių pareigos“, taip pat 6 straipsnyje „Nuomos mokestis, mokėjimai bei atsiskaitymai“.

14. Sutarties 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrangos perdavimas ir priėmimas nuomos laikotarpio pradžioje ir pabaigoje įforminamas surašant bei pasirašant įrangos perdavimo-priėmimo bei grąžinimo aktą /-us. Išklausius liudytojo T. D., atsakingo už ginčo sąskaitose nurodytos įrangos nuomą nurodytuose objektuose, paaiškinimų, darytina išvada, kad sutarties 4 straipsnyje nurodytų mechanizmų ir įrangos nuomos perdavimo-priėmimo aktų praktikoje šalių atstovai neformindavo (CPK 177, 189 straipsniai). Liudytoja apklausta buhalterė detalių dėl priėmimo-perdavimo aktų negalėjo paaiškinti. Nors atsakovė laikėsi pozicijos, kad kilus ginčui būtina vadovautis išimtinai sutartinėmis nuostatomis, tačiau sistemiškai lyginant posėdyje apklaustų liudytojų parodymus su bylos medžiaga – pateiktomis ankstesnėmis PVM sąskaitomis-faktūromis, pateikus įrodymus, kad jos buvo pateiktos analogišku būdu, kuriuo buvo pateiktos pamokėjimui ginčo sąskaitos-faktūros, ir buvo apmokėtos (t. y., 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos Nr. 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, pateiktos su 2019 m. rugsėjo 27 d. ieškovės atstovės prašymu); tai, kad ieškovė, siųsdama PVM sąskaitas-faktūras elektroniniu laišku, paryškintu šriftu pažymėdavo prašymą „patvirtinti, kad PVM sąskaitas-faktūras gavote ir pasirašytas atsiųskite atgal. Nepasirašius ir negrąžinus sąskaitų per 5 dienas, sąskaitos bus laikomos kaip pasirašytos“ (2018 m. birželio 6 d. ieškovės elektroninis laiškas už nuomą K. B., T. D., 2018 m. lapkričio 7 d. laiškas T. D., kopija – buhalterei B. S.); sąlygoja išvadą, kad šalių sutartį vykdantys asmenys suformavo kitokią šalių bendradarbiavimo tvarką, dėl kurios nebuvo ginčo dvejus metus, t. y. nuo sutarties pasirašymo iki 2018 m. pabaigos.

15. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, teismo posėdyje papildomai prašė vadovautis atsakovės vidaus norminiu aktu, t. y. 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. ĮS-171229-01 “Dėl užsakymų teikimo ir priėmimo, PVM sąskaitų-faktūrų priėmimo ir apskaitos“. Minėto įsakymo 1.5. punkte nurodyta, kad gavus PVM sąskaitą-faktūrą už pristatytas prekes ir/arba suteiktas paslaugas privalo patikrinti, ar jose ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktuose duomenys sutampa ir ar jos atitinka nustatytus reikalavimus; jei sąskaitos nepriimtinos, jos grąžinamos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jų pateikimo dienos, raštu nurodant sąskaitų grąžinimo priežastis. Tokiu atveju susiklostė situacija, kad viena vertus, atsakovė, prašo vadovautis jos vidaus norminiu aktu, taikytinu išimtinai jos darbuotojams, kita vertus, nepateikia įrodymų, kad šios tvarkos darbuotojai laikėsi ir ją vykdė. Į bylą atsakovė nepateikė nei vienos ieškovei grąžintos sąskaitos-faktūros. Be to, kai kurios ieškovės šioje byloje reikalaujamos apmokėti sąskaitos-faktūros yra atsakovės darbuotojo T. D. pasirašytos (t. 1, b. l. 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27). Pažymėtina, kad liudytojas paaiškino, kad ieškovei grąžindavo pasirašytas sąskaitas ne tada, kai pasirašydavo, o kai pati ieškovė paprašydavo.

16. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šioje normoje pažymėta, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė. CK 6.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą. Tos pačios normos 4 dalyje nurodyta, kad sutarties keitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis. Šiame ginče susiklostė situacija, kad šalys buvo sutarusios sutarties dalyko – nuomojamų mechanizmų ir įrangos priėmimo-perdavimo tvarką, tačiau praktikoje susiklostę bendradarbiavimo santykiai patvirtina, kad sutartinių nuostatų nesilaikė abi šalys, todėl teismo vertinimu, kilus ginčui dėl nuomotų mechanizmų ir įrangos apmokėjimo, yra pagrindas vadovautis tiesiogiai bendradarbiavime vykdant sutartį dėl nuomos dalyvavusio darbuotojo parodymais, kurie neprieštarauja ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams – sąskaitų-faktūrų turiniui, elektroniniam susirašinėjimui, todėl darytina išvada, kad ieškovės argumentai labiau sąlygoja išvadą, kad ginčo mechanizmų ir įrangos nuomos paslaugos ginčo laikotarpiu buvo suteiktos, ką patvirtino ir liudytojas T. D., todėl už jas atsakovei kyla pareiga atsiskaityti (CPK 12,178, 185 straipsniai).

17. Reikalavimas dėl 124,23 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas vadovaujantis Sutarties 7.1. punktu, kuriuo šalys susitarė dėl 0,06 proc. dydžio delspinigių, CK 6.71 – 6.73 straipsnių nuostatomis (CK 6.189, 6,205 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18. Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 95 Eur žyminio mokesčio ir 880 Eur advokato atstovavimo išlaidų, viso 975 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Wodlux“, j. a. k. 302474427, iš atsakovės UAB „Litcon“, j. a. k. 123228761, 4116,08 Eur skolą, 124,23 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 975 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.