Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei D. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1429,40 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.886 str.).

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-09-15 šalys pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2896,20 EUR kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paimtą kreditą dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kreditas buvo suteiktas 3 metams. 2014-10-21 atsakovė ir ieškovas sudarė Visa Classic kortelės sąskaitos sutartį Nr. 379520267. Pagal šią kortelės sutartį buvo panaudota ir negrąžinta 24,60 EUR skolos (tame tarpe: 21,68 EUR nesugrąžinto kredito, 2,92 EUR nesumokėtų palūkanų). Atsakovė netinkamai vykdė paimto kredito dalinius grąžinimus sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, todėl ieškovas tarp šalių sudarytas sutartis nutraukė. Atsakovė buvo perspėta apie sutarčių nevykdymo pasekmes, tačiau kredito sutarties pažeidimų nepašalino ir liko skolinga ieškovui 1429,40 EUR negrąžinto kredito. Duomenų, jog ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susidarė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.) Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gauto kredito sutartyse nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarčių kilusius prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 1429,40 EUR skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovas pateikdama ieškinį sumokėjo 38,00 EUR žyminio mokesčio. Pagal ieškinio sumą turėjo būti sumokėtas 32,00 EUR dydžio žyminis mokestis, todėl AB SEB bankui grąžintina permokėta 6,00 EUR žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovės D. B. 1429,40 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui AB SEB bankui 6,00 EUR permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016-05-11, mokėjimo užduoties kodas: ZD72588.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.