Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., jo atstovui advokatui Arvydui Montrimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2016-09-26 apie 15.30 val., ties O. Milašiaus g. 31, Vilniuje, vairuodamas AB SEB bankui priklausantį automobilį „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio borto, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 407 ir jį apgadino, važiuodamas toliau atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino, eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas Nr. 407, gatvės apšvietimo stulpas ir automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 8 d. bei 426 str. 2 d.).

Apklaustas teisme I. P. parodė, kad pasidarė bloga, važiavo namo, nesuvaldė greičio ir ant posūkio įvažiavo į stulpą. Rugsėjo 26 d., 15.30 val., vairavo automobilį „Nissan Nissan X-Trail“, atsitrenkė į stulpą O. Milašiaus g., netoli Saulėtekio. Greitis buvo per didelis, nesuvaldė ir kontaktavo į stulpą. Jautė, kad atsitrenkė, bet važiavo toliau, nesustojo. Pasak I. P., tada jam buvo blogai, vartojo raminamuosius, išgėrė, važiavo į ligoninę, po to išėjęs iš ligoninės kreipėsi į policiją.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-26 apie 15.36 val., gavo pranešimą, kad O. Milašiaus g. 31, Vilniuje, automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į KET ženklą, apšvietimo stulpą ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi eismo įvykio vietos liudininkė B. G., kuri paaiškino, kad važiuojant O. Milašiaus g. link Valakampių g. pastebėjo kaip juodos spalvos automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas O. Milašiaus g. sukdamas į dešinę į pravažiavimą tarp O. Milašiaus g. ir Nemenčinės pl. prie degalinės „Orlen“, nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant kelio borto ir atsitrenkė bei sugadino kelio ženklą Nr. 407, nesustodamas važiavo toliau. Užvažiavo ant kito kelio borto ir atsitrenkė bei sugadino gatvės apšvietimo stulpą. Pavažiavo atgal ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Prie sugadinto stulpo buvo rastas automobilio „Nissan Nissan X-Trail“ valstybinis numeris. Automobilį „Nissan Nissan X-Trail“ vairavo vyras apie 40 metų. Atvykus į eismo įvykio vietą, minėto automobilio „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta yra O. Milašiaus g. 31, Vilniuje, sugadintas KET ženklas Nr. 407, sugadintas gatvės apšvietimo stulpas.

UAB „Biseris“ rašte, adresuotame policijos pareigūnams, nurodyta, kad apgadinto kelio ženklo atstatymo vertė yra 29,79 eurai su PVM.

Lokalinėje sąmatoje Nr. MB_2131-09 nurodyta, kad apšvietimo stulpo keitimas kainuoja 1480,11 eurų.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. atstovas advokatas A. M. pateikė prašymą byloje skirti teismo psichiatrijos ekspertizę I. P., kad nustatyti ar autoįvykio metu I. P. galėjo suvokti savo veiksmus.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-03-13 specialisto išvados Nr. 89TPK-120/2017 matyti, kad I. P. nuo 2016 m. sausio mėn. diagnozuotas bipolis afektinis sutrikimas, kas gali turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl I. P. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi paskirta asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, I. P. ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2017-05-23-06-22 Nr. 78TPK-99/2017 nurodyta, kad I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) konstatuojamas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas ir lėtinis psichikos sutrikimas – nepatikslintas bipolinis afektinis sutrikimas. Pagal savo psichikos būklę I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Pagal savo psichikos būklę I. P. gali dalyvauti teismo posėdyje.

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 124 p., numatantį, jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų, dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai, o dviračių takas ar dviračių juosta pažymėti 1.14 horizontaliojo ženklinimo linija. Draudžiama važiuoti transporto priemonėmis skiriamąja juosta, pylimų ar iškasų šlaitais, grioviais, įvažiuoti į kelią ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose; 127 p., numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 128 p., numatantį, jog jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. I. P. teisme paaiškino, kad važiavo namo, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į stulpą. Šias I. P. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos B. G., tiesiogiai mačiusios eismo įvykio aplinkybes, paaiškinimas, kad pamatė juodą automobilį, kuris įsukinėjo link degalinės, jis numušė ženklą, vėliau atsitrenkė į stulpą. Transporto priemonės, kelio ženklo bei gatvės apšvietimo stulpo sugadinimo aplinkybes be liudytojos B. G. patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės A. T. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema.

I. P. surašytas protokolas ir dėl padaryto pažeidimo, kuris įvykio metu atitiko Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Įvykio metu galiojusioje ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. P. padarė eismo įvykį, pažeidė KET 9 p., 124 p., 127 p. 128 p. KET 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pats I. P. neneigė pasitraukęs iš įvykio vietos, bet paaiškino, kad jautė, jog atsitrenkė, bet važiavo toliau, nesustojo, nes važiavo namo, kadangi pasidarė bloga. Tai, kad I. P. sukėlęs eismo įvykį suprato patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek liudytojos B. G. paaiškinimas, kad bandė tą automobilį vytis, tačiau jis įsuko į Saulėtekio alėją ir nuvažiavo. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad I. P. padarė pažeidimą, kuris įvykio metu atitiko LR ATPK 130 str. 1 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 426 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu I. P. veiką dėl pasišalinimo įvertinus UAB „Biseris“ nurodytą žalos dydį kelio ženklui, apšvietimo stulpo keitimo sumą nurodytą lokalinėje sąmatoje, būtina perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes šis straipsnis numato galimybę, bet ne būtinybę pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą.

Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas panaikino atsakomybę už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl šios priežasties, nustačius I. P. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veiką vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu būtina perkvalifikuoti pagal naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo padarytos veikos pripažinti mažareikšme taikant ANK 12 straipsnį.

Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba Lenkijos draudimo įmonėje vadovu, transporto priemonė reikalinga darbui, turi du mažamečius vaikus, turintis 22 metų vairavimo stažą, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra tikslinga I. P. skirti baudas, atitinkančias sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., -

nutaria:

I. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 11 eurų dydžio baudą.

I. P. už administracinį nusižengimą, numatytą AKN 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1175 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus I. P. skirti galutinę 1175 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063132027 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.