Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė A. T. kreipėsi į teismą ieškiniu (DOK-1281), pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašydama priteisti iš atsakovo M. U. K.:

1) 8630 Eur skolos;

2) 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų;

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydamas piniginių lėšų skirtingiems tikslams, pateikdamas žodinius paaiškinimus ir rodydamas dokumentus savo telefone. Ieškovė bankiniais pavedimais atsakovui pervesdavo lėšas. Dalį piniginių lėšų perdavė grynaisiais. Visuose bankiniuose pervedimuose ieškovė nurodydavo paskirtį: „asmeninė paskola“ / „privati paskola“, nes pinigai buvo perduodami kaip paskola pagal žodinį susitarimą. Atsakovas žodžiu nuolat tvirtino, kad pinigai bus grąžinti artimiausiu metu. Ieškovė 2024 ir 2025 metais priminė atsakovui apie prisiimtą įsipareigojimą, tačiau rašytinių atsakymų negavo – atsakovas atsakinėjo tik telefonu. Atitinkamai eškovė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. atsakovui M. U. K. paskolino iš viso 8630 Eur, kurių atsakovas negrąžino, todėl ieškovė reiškia ieškinį teismui dėl skolos priteisimo.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (DOK-20701) nurodė, kad nebuvo sudaryta nei rašytinė, nei žodinė paskolos sutartis, taip pat niekada nebuvo susitarta dėl konkrečios grąžintinos sumos, grąžinimo terminų ar palūkanų. Nebuvo susitarta, kad šios piniginės lėšos ar bet kuri jų dalis būtų laikoma paskola ar grąžintina skola. Visos minėtos lėšos buvo suteiktos kaip tarpusavio parama asmeninių santykių metu ir (ar) bendroms gyvenimo išlaidoms, todėl jos negali būti laikomos grąžintina skola. Tam tikru laikotarpiu gyveno kartu su ieškove ir pagal galimybes prisidėjo prie komunalinių ir buitinių išlaidų. Nebuvo jokio aiškaus susitarimo, kad tokia parama ar išlaidos būtų laikomos paskola ar grąžintina skola. Ieškovės pateikta susirašinėjimo medžiaga neatskleidžia viso šalių bendravimo konteksto. Šalių bendravimas vyko ne tik rašytinėmis žinutėmis, bet ir tiesiogiai susitinkant bei bendraujant žodžiu. Ieškovės pateikti atskiri susirašinėjimo fragmentai negali būti vertinami kaip išsamiai atspindintys šalių santykių pobūdį ar patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimą. Dalį gautų piniginių lėšų ieškovei grąžino grynaisiais pinigais. Nors šių aplinkybių negali pagrįsti rašytiniais dokumentais, pats grąžinimo faktas buvo žinomas ir suprantamas abiem šalims, todėl ieškovės reikalaujama suma yra ginčijama.

2.2. Ieškovė pateikė teismui dubliką (DOK-28266), kuriuo ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, kad neginčija aplinkybės, kad tarp šalių buvo susiklostę draugiški, pasitikėjimu ir žmogišku rūpesčiu paremti santykiai. Būtent šių draugiškų santykių pagrindu ieškovė paskolino atsakovui pinigines lėšas, pagrįstai tikėdamasi, kad jos bus grąžintos, todėl vien artimų santykių faktas savaime nepaneigia prievolinių teisinių santykių egzistavimo bei atsakovo pareigos grąžinti paskolintą pinigų sumą. Nors šalių susirašinėjime nėra tiesiogiai įvardyta formuluotė „paskolos sutartis“ ar „paskolos sutartys“, tačiau iš susirašinėjimo turinio akivaizdžiai matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo faktiškai susiklostę paskoliniai santykiai. Byloje pateikti šalių susirašinėjimai yra pakankami nustatyti esmines paskolos teisiniams santykiams reikšmingas aplinkybes. Ieškovė, atsakovui paprašius, reguliariai skolino pinigines lėšas, pervesdama jas į atsakovui priklausančią asmeninę banko sąskaitą ir mokėjimo paskirtyje nurodydama „Private loan“ arba „Personal loan“. Atsakovas po kiekvieno lėšų perdavimo patvirtindavo paskolintų sumų gavimą. Ieškovei pareikalavus grąžinti paskolintas sumas, atsakovas neneigė pareigos jas grąžinti, tačiau sistemingai atidėliojo atsiskaitymą, vengė rašytinio bendravimo ir vėliau dėl skolų grąžinimo daugiausia bendravo žodžiu telefoniniais pokalbiais.

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-31771), atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė, prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovė remiasi tuo, kad mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Private loan“ arba „Personal loan“. Pirmųjų pervedimų metu atsakovas neatkreipė dėmesio į mokėjimo paskirties formuluotę. Vėliau paklausęs ieškovės apie šį įrašą, gavo paaiškinimą, kad tokia formuluotė naudojama dėl techninių bankinių priežasčių. Vien mokėjimo paskirties įrašas savaime nepatvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimo. Atsakovas niekada nėra pripažinęs visos ieškovės reikalaujamos sumos kaip paskolos ar įsipareigojęs ją grąžinti. Atskiros frazės, ištrauktos iš konteksto, negali būti laikomos visos ieškinyje nurodytos sumos pripažinimu.