Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui P. R.,

išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau ir - Agentūra) 2018 m. vasario 12 d. patikrinimo aktu Nr. VR-13.10-3 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 23 d. J. A. pilnai neįvykdė Agentūros 2017 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. VR-13.2-9 išdėstytų reikalavimų, t. y. neorganizavo mišrių statybinių, griovimo ir kitų atliekų bei eksploatuoti netinkamos transporto priemonės „Ford Fiesta“, esančių (duomenys neskelbtini) perdavimo atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokio pobūdžio atliekas; Agentūrai nepateikė visų atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančių dokumentų.

Teisme J. A. parodė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka. Statybines atliekas pervežė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, jas susandėliavo, norėdami ateityje atliekas priduoti pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tačiau dėl 2017 m. rugsėjo pirmomis dienomis įvykusios kanalizacijos avarijos, po ko buvo apsemtas įvažiavimas į minėtą teritoriją, sandėliuojamų atliekų nebegalėjo išvežti. Šiuo metu, dar esant įšalui, kanalizacijos avarijos pašalinti nėra galimybės, tačiau pagerėjus oro sąlygoms, kanalizacijos avarijos priežastis bus nustatyta, padariniai pašalinti, atsižvelgiant į tai, J. A. mano, kad per 3 mėnesių laikotarpį spės pašalinti atliekas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. J. A. pavėlavo paduoti prašymą Agentūrai dėl pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo, kadangi užsimiršo, juolab, buvo tartasi su Agentūros inspektoriumi, jog bus priminta dėl kreipimosi, tačiau buvo užsimiršta ir nesuderinta. J. A. pripažįsta, jog yra kaltas ir prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) po patikrinimų buvo duoti privalomi nurodymai sutvarkyti (duomenys neskelbtini) teritorijoje sandėliuojamas atliekas. J. A. buvo paskirta bauda, kurią jis sumokėjo. Pakartotinai patikrinus (duomenys neskelbtini) teritoriją, nustatyta, kad dalis atliekų pašalinta, kitos surūšiuotos, (duomenys neskelbtini) teritorijoje iš tiesų yra įvykusi kanalizacijos avarija, todėl J. A. neturi galimybės visiškai sutvarkyti (duomenys neskelbtini) teritorijoje sandėliuojamų atliekų, ir tai pagrindinė objektyvi priežastis, dėl kurios J. A. negalėjo pilnai pašalinti Agentūros užfiksuotų pažeidimų. Agentūros atstovas parodė, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje sandėliuojamos atliekos nėra žalingos aplinkai, J. A. privalomų nurodymų nevykdymas nėra piktavališkas, o padarytas pažeidimas yra formalus. Kadangi J. A. praleido terminą kreiptis į Agentūrą dėl pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo, Agentūra minėto termino pratęsti negalėjo. Agentūros atstovas mano, kad teismas, priimdamas galutinį sprendimą, turėtų atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendime dėl patikrinimo Nr. (38-13)-VR-1.7-5946 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. Agentūroje gautas anoniminis telefoninis skundas dėl (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-13.10-128 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu Agentūros pareigūnui nuvykus į tikrinamą vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) užsakovams vykdydama statybos, remonto ir (ar) renovacijos darbus, susidariusias mišrias statybines ir (ar) griovimo ir kitas nepavojingas atliekas surinkdavo ir savo transportu veždavo ir laikinai sandėliuodavo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., būdama neprisiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre kaip tokių atliekų surinkėja ir vežėja, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 6¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 31 punkto reikalavimus. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikinai laiko nerūšiuotas veiklos metu susidariusias statybines ir kitas nepavojingas atliekas, t. y. nevykdo atliekų rūšiavimo, tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 12 punkto reikalavimus. J. A. 2017 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-VILANPAN-113646051-17 dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-13.10-128 užfiksuotų pažeidimų, vadovaujantis ANK 247 straipsnio 38 ir 40 dalimis, J. A. skirta administracinė nuobauda – bauda. 2017 m. rugpjūčio 18 d. privalomu nurodymu Nr. VR-13.2-8 (duomenys neskelbtini) nurodyta iki 2017 m. spalio 16 d. organizuoti ir vykdyti mišrių statybinių, griovimo ir kitų atliekų bei eksploatuoti netinkamos transporto priemonės „Ford Fiesta“, esančių (duomenys neskelbtini) perdavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokio pobūdžio atliekas; Agentūrai pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 2, 3, 5-8, 9, 10).

Agentūros vedėjas 2017 m. spalio 18 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. (38-13)-VR-1.7-7817, vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 18 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-13.2-8, pavedė patikrinti (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 14 d. patikrinimo akte Nr. VR-13.10-162 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. spalio 16 d. neįvykdė Agentūros 2017 m. rugpjūčio 18 d. privalomajame nurodyme Nr. VR-13.2-8 išdėstytų reikalavimų, t. y. neorganizavo mišrių statybinių, griovimo ir kitų atliekų bei eksploatuoti netinkamos transporto priemonės „Ford Fiesta“, esančių (duomenys neskelbtini) perdavimo atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokio pobūdžio atliekas; Agentūrai nepateikė atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau ir – Kontrolės įstatymas) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. J. A., (duomenys neskelbtini) direktoriui, 2017 m. lapkričio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-VILANPAN-130381566-17 už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam skirta administracinė nuobauda – bauda bei J. A. 2017 m. lapkričio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-13.2-9 pakartotinai įpareigotas iki 2018 m. sausio 23 d. organizuoti ir vykdyti mišrių statybinių, griovimo ir kitų atliekų bei eksploatuoti netinkamos transporto priemonės „Ford Fiesta“, esančių (duomenys neskelbtini) perdavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokio pobūdžio atliekas; Agentūrai pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 11, 12-14, 18, 19).

2018 m. vasario 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., tebėra laikomos, tačiau jau surūšiuotos ir į 1 kubinio metro talpos plastikinius maišus sukrautos statybinės atliekos ir izoliacinės medžiagos. Iš minėtos teritorijos nepašalinta eksploatuoti netinkama transporto priemonė automobilis „Ford Fiesta“ (b. l. 20).

(duomenys neskelbtini) direktorius J. A. 2018 m. vasario 8 d. raštu informavo Agentūrą, jog pagal gautus nurodymus įvykdyti šiukšlių rūšiavimo ir šalinimo darbai. Didžioji dalis šiukšlių išgabenta į sąvartyną. Taip pat nurodo, kad dėl kanalizacijos avarijos yra perkastas privažiavimas prie atliekų laikymo vietos, todėl nėra galimybės jų išvežti su sunkiąja technika. Atsižvelgiant į tai, Agentūros prašoma patęsti terminą pažeidimams pašalinti (b. l. 22-26, 27).

Pagal 2018 m. vasario 12 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (38-13)-VR-1.7-1135 patikrinus (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 12 d. patikrinimo akte Nr. VR-13.10-3 nustatyta, kad nurodyta įmonė per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 23 d. pilnai neįvykdė Agentūros išdėstytų reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. 2018 m. kovo 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-VIL-ANR_P-147-2018 už ANK 371 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 1, 27, 28-29).

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. ANK 317 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą asmenims nuo 300 Eur iki 560 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 Eur iki 2 000 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius J. A. per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 23 d. pilnai neįvykdė Agentūros 2017 m. lapkričio 24 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. VR-13.2-9 išdėstytų reikalavimų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį.

J. A. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo be jo paties prisipažinimo teisme patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 1, 9, 18); sprendimai dėl patikrinimo (b. l. 2), pavedimai atlikti patikrinimą (b. l. 11, 27), patikrinimo aktai (b. l. 5-8, 12-14, 28-29), kita bylos medžiaga.

J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad J. A. nebaustas administracine tvarka. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), į nustatytą faktinę aplinkybę, kad J. A. turėjo apie mėnesį laiko nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. administracinio protokolo iki įvykusios kanalizacijos avarijos pašalinti atliekas, be to, rudens pradžioje įšalo nebuvo, todėl buvo galima pašalinti įvykusios kanalizacijos avarijos padarinius, į J. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir gailisi, į jo paaiškinimą, kad pagal galimybes stengiasi įvykdyti Agentūros privalomuosius nurodymus, į tai, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje sandėliuojamos atliekos iki šiol nepašalintos dėl objektyvių priežasčių (įvykusi kanalizacijos avarija, dėl kurios nėra galimybės sunkiasvorėms transporto priemonėms privažiuoti prie minėtos teritorijos, netinkamos oro sąlygos), į tai, kad sandėliuojamos atliekos (statybinis laužas) nėra žalingos aplinkai, jos surūšiuotos, bei į J. A. pažadą, jog kaip galima per trumpesnį laiką sutvarkys (duomenys neskelbtini) teritorijoje sandėliuojamas atliekas, sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta J. A. už ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. įspėjimą (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 34 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 317 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.