Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.12.2.1

2022 m. birželio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, kaltinamojo žodžiais, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo ir 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 val. per mėnesį, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą; Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi M. L. įpareigotas neišeiti iš namų 22.00-06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti darbą ar mokslą; Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi, panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 val. nemokamų darbų; paskirta baudžiamojo proceso priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė –11 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su paskirta bausme Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bausmė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; bausmę atlikęs;

5) Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui,

6) Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir M. L. skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio taisyklėmis, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms) ir M. L. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 11 d. 20.20 val. iki 2021 m. liepos 12 d. 16.30 val. 1 para, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 8 mėnesiams 9 dienoms; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 25 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš M. L. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 320 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai dešimt eurų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. L. 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.22 val., (duomenys neskelbtini) gatve iki žiedo (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0378 nustatytas 2,11 promilės neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. L. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. važiavo su sugyventine iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobiliu Audi A6, 1999 metų laidos, jo vertė galėjo būti apie 1080 Eur, kuris buvo išsinuomotas ilgesniam laikui iš pažįstamo A., kurio pavardės nežino. Automobilį vairavo būdamas neblaivus – iš vakaro dalyvavo gimtadienio šventėje, vartojo alkoholio, vartojo dienos metu ir vakare važiavo namo. Jautėsi normaliai, tačiau suprato, kad vairuoja būdamas neblaivus. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, su kuriuo sutinka. Automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti, eismo įvykio nepadarė, jokio turto neapgadino, savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis turi automobilį „AUDI A6“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Nuo senų laikų, kai dirbo taksi vairuotoju, pažįstamas su M. L.. 2021 m. rugpjūčio mėn. tiksliai dienos neprisimena, susitiko su M. L., išsikalbėjo, kad jam reikia mašinos, sutarė išnuomoti jam automobilį „AUDI A6“. 2021 m. rugpjūčio 25 d. sudarė sutartį, kad automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam išnuomoja metams laiko. Kiek matydavo, M. niekada nesėsdavo girtas už vairo. Apie tai, kad buvo sulaikytas automobilis, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Dėl ko jis buvo sulaikytas, nieko nežinojo. Jokių pretenzijų M. L. jis neturi (1 t., b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., šeštadienį, ji važiavo su draugu automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) link. Buvo vėlus vakaras, gal apie 21.00 val., kai pamatė priešais važiuojantį automobilį „Audi A6“, žalios spalvos. Važiuojantis automobilis sukėlė įtarimą, kadangi vairuotojas važiavo keistai manevruodamas. Iš pradžių ji pagalvojo, kad gal jis grįžęs iš kokios Anglijos, nes važiavo prieš eismą. Kilo įtarimas, kad nevažiuotų, kirsdamas ištisines linijas, todėl nusprendė pažiūrėti, kaip jis toliau važiuos, ir važiavo iš paskos. Automobilis, įvažiavęs į žiedą, pasuko prieš eismą, išvažiuodavo į kitą kelio pusę, tai pasukdavo į kelkraštį, kur buvo labai arti gatvės apšvietimo žibintų, tai vėl važiuodavo kelio viduriu. Vairuotojas sustodavo kelkraštyje, apsisukdavo, vėl važiuodavo, vėl apsisukdavo. Tai pamačius, kilo įtarimas, kad jis tikrai girtas, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl paskambino „112“ ir pranešė, kad galimai girtą vairuotoją. Pareigūnams nurodė, kur važiuoja automobilis. Vienu metu minėtas automobilis lyg sustojo, o, kai pradėjo važiuoti, ji vėl pareigūnus informavo, kur jis važiuoja. Prie žiedo (duomenys neskelbtini) link vairuotoją sustabdė policijos pareigūnai. Tai pamačiusi, ji nuvažiavo (1 t., b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G., Kauno AVPK PR 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulis, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. jis dirbo kartu su kolege N. P. nustatytu maršrutu r. š. „1711“. 21.11 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) plente, Kaune mato automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį prieš eismą. Pranešėjas nurodė, kad automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) link. Kadangi patruliavo netoliese, nuvyko prie automobilio apie 21.19 val. Važiuojant (duomenys neskelbtini) plentu, susisiekė su pranešėju. Šis nurodė, kad šiuo metu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sustojęs, praneš, kada automobilis pajudės. Po poros minučių pranešėjas nurodė, kad automobilis pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiuoja žiedu (duomenys neskelbtini) link. Pastebėję minėtą automobilį, jį sustabdė apie 21.22 val. Už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su juo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, mintis jis dėstė nerišliai. Paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, nurodė, jog prieš dieną. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0378 (patikros sertifikato Nr. 1486770) 21.22 val. jam buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas, antro patikrinimo metu 21.39 val. – 2,11 prom. girtumas (1 t., b. l.45-46).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos koordinatės – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 28 d., 22.23-22.46 val., apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros automobilis nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-15).

Ataskaitų žiūryklės duomenimis (ROIK 121000562464) nustatyta, kad Kauno AVPK apie įvykį – galimai neblaivaus asmens (duomenys neskelbtini) plentu, Kaune, prieš eismą vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – pranešta 2021 m. rugpjūčio 28 d., 21.08 val., BPCID 9772218682. Pranešėja – A. K.. Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 2021 m. rugpjūčio 28 d., 21.22 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų Body kamera BOF1EC5FE91C. Nustatyta, jog minėtą automobilį vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 17-19).

Liudytojos A. K. pateiktame prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos CD, užfiksuotas apie 1 min. trukmės vaizdo įrašas pavadinimu „2021.08.28_21.06.23“ (nufilmuota per priekinį automobilio stiklą), kuriame matyti priekyje dviejų eismo juostų gatve važiuojantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja prieš eismą, kitoje pusėje. Priešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas, pastebėjęs prieš eismą važiuojantį minėtą automobilį, transporto priemonę sustabdo. Automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžta, į savo juostą, prasilenkęs su automobiliais, toliau važiuoja gatvės viduriu, kur yra ištisinė eismo juosta. Privažiavęs žiedą, rodo kairį posūkį, nors suka į dešinę. Peržiūros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 56-60).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad 1999 m. automobilio „Audi A6“ vertė yra 1080 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 24).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateikia informacija patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. S.. Automobilis Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu (1 t., b. l. 35, 36) grąžintas savininkui.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0378 (patikros sertifikato Nr. 1486770) 21.22 val. M. L. buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas, antro patikrinimo metu 21.39 val. – 2,11 prom. girtumas (1 t., b. l. 68).

III. Nusikalstamo veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu M. L. savo kaltę pripažino visiškai, su alkotesterio parodymais sutiko. Paaiškino, kad iš vakaro dalyvavo gimtadienio šventėje, vartojo alkoholio, vartojo dienos metu ir vakare važiavo namo. Jautėsi normaliai, tačiau suprato, kad vairuoja būdamas neblaivus. Vairavo A. S. priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas A. S. nurodė, jog savo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomojęs M. L., sudaręs nuomos sutartį. Liudytojos A. K. parodymais nustatyta, kad ji informavo pagalbos centrą apie tai, jog automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus asmuo, apie tai buvo pranešta policijai. Liudytoja taip pat pateikė ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas automobilio „Audi“ pavojingas manevravimas kelyje. Liudytojo policijos pareigūno P. G. parodymais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. jis dirbo kartu su kolege N. P. nustatytu maršrutu, gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, nuvykę į nurodytą vietą minėtą automobilį sustabdė. Automobilį vairavo M. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, o alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0378 jam buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas, antro patikrinimo metu 21.39 val. – 2,11 prom. girtumas. M. L. neneigė vartojęs alkoholį

Kaip nurodė kaltinamasis, nors jis ir jautėsi normaliai, tačiau suprato ir žinojo, jog yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir suvokė, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. M. L. veika pasireiškė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teistas (1 t., b. l. 86-126), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-149). Nuo 2021 m. liepos 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 151). Registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė F 10.5, F10.3. (1 t., b. l. 128-130), tačiau VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-909/2021 konstatuota, kad M. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 137), taip pat registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, konsultuotas dėl Z00.4 (1 t., b. l. 133.)

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už kitas nusikalstamas veikas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, M. L. skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui – 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad M. L. buvo nuteistas 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, paskiriant jam subendrintą 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki priimant minėtą nuosprendį, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Nesant sąlygų taikyti bausmių apėmimą, kaltinamajam bausmės bendrintinos jam palankesniu, dalinio sudėjimo, būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Nagrinėjamu atveju, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, t. y. minimalus jos dydis, 3 mėnesiai. Tokia pridedamos bausmės dalis nustatyta atsižvelgus į tai, kad nors kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas už analogiškos veikos padarymą, nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, bei šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikiname laikyme išbūtas laikotarpis (nuo 2021 m. liepos 11 d. 20.20 val. iki 2021 m. liepos 12 d. 16.30 val., t. y. 1 para).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Nagrinėjamu atveju, M. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, todėl kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau veikos padarymo metu nebuvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam skiriama kartu su laisvės atėmimo bausme, jos terminas skaičiuotinas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą M. L. padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir kuriam turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tačiau automobilis priklauso kitam asmeniui – A. S. ir jam grąžintas, kuris nežinojo, kad jo automobilį vairuojantis asmuo juo naudosis būdamas neblaivus ir kad transporto priemonė bus naudojama įstatymų uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 080 Eur. Kaltinamasis šios sumos neginčijo, jokių duomenų, kad šio automobilio vertė neatitinka nustatytai rinkos vertei, nebuvo pateikta.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1 b. l. 85, 86), paskelbus nuosprendį, panaikintina, kadangi M. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (t 1 b. l. 55) paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (3 mėnesius) ir galutinę bausmę M. L. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, bei šiame nuosprendyje nurodytą laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai kaltinamasis atliks jam paskirtą bausmę arba bus pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,

– konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) Eur.

Apie specialios teisės atėmimą informuoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimas neišvykti, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.