Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Nojė“ patikslintą skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VLK, 4 000 Eur turtinę žalą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo iki gruodžio mėn., teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja ir VLK 2021 m. gruodžio 23 d. sudarė Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo PSDF biudžeto lėšomis sutartį Nr. 1SUT-567 „Dėl ortopedijos techninių priemonių kompensavimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis 2022 metais“, pagal kurią ortopedijos techninės priemonės yra kompensuojamos tik Sveikatos draudimo įstatymo nustatyta tvarka privalomuoju sveikatos draudimu apdraustiesiems asmenims (I t., b. l. 24–31).

VLK direktorius 2022 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1K-203 „Dėl ortopedijos įmonės planinio patikrinimo“ pavedė Vilniaus TLK patikrinti VšĮ „Nojė“ apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu pagamintų ortopedijos techninių priemonių skyrimo ir išdavimo pagrįstumą (tikrinamasis laikotarpis – nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.), t. y. patikrinti apdraustųjų, gavusių ortopedijos technines priemones, medicinos dokumentus ir šių ortopedijos techninių priemonių užsakymo lapus; parengti ir iki š. m. rugsėjo 30 d. pateikti VšĮ „Nojė“ patikrinimo pažymą VLK. Taip pat pavedė VLK Medicinos priemonių kompensavimo skyriaus specialistams pateikti Vilniaus TLK reikiamus duomenis ir dokumentus patikrinimui atlikti (I t., b. l. 179).

Vilniaus TLK 2022 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo pažymoje Nr. 1VP-62 nurodyta, kad planinis patikrinimas atliktas vadovaujantis Vilniaus TLK direktoriaus 2022 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1V-188 „Dėl VšĮ „Nojė“ planinio patikrinimo“. Tikrinti atrinktiems pacientams OTP įmonė tikrinamuoju laikotarpiu išdavė: 10.3.1. 16 OTP AD15-1 – individualiai gaminamą ortopedinę suaugusiųjų avalynę, skirtą sergantiesiems cukriniu diabetu, kai yra komplikacijų. 10 atvejų siuntimuose nebuvo nurodyta skiriama OTP. Iš šių atvejų 8 atvejais siuntime nurodyta pagrindinė diagnozė nesutapo su OTP įmonės nurodyta diagnoze. OTP įmonė kaip pagrindinę diagnozę Ortopedijos IS nurodė E11.71 – 2 tipo cukrinis diabetas su daugybinėmis mikrokraujagyslinėmis ir kitomis patikslintomis nekraujagyslinėmis komplikacijomis, arba E11.73 – 2 tipo cukrinis diabetas su pėdos opa dėl daugybinių priežasčių. Tačiau patikrinus siuntimus nustatyta, kad kaip pagrindinė diagnozė šiuose siuntimuose nurodoma Q66.5 – įgimta plokščia pėda (Pes planus), arba M21.87 – kitos įgytos galūnių deformacijos (patikslintos). Esant šioms diagnozėms ir pacientui atitinkant teisės aktuose nurodomas sąlygas, gali būti skiriama pigesnė, nei OTP įmonė išdavė, nesudėtinga ortopedinė avalynė. Siuntimuose nurodoma, kad pacientams „rekomenduojama speciali avalynė“, nurodomos gretutinės diagnozės. Prie nusiskundimų aprašoma, kad pacientai skundžiasi greitu pėdų nuovargiu. Nenurodoma, kad pacientams avalynę būtų rekomendavęs gydytojas endokrinologas. Tačiau OTP įmonė ortopedijos informacinėje sistemoje kaip pagrindinę diagnozę nurodo vieną iš papildomų diagnozių, esančių paciento siuntime, ir ja remdamasi skiria OTP. Padaryta išvada, kad OTP įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro (toliau – ir SAM) 2008 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. V-636 „Dėl Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 26 punktu, kuris numato, kad apie netinkamai įformintą siuntimą turi būti informuojama asmens sveikatos priežiūros įstaiga (toliau – ir ASPĮ), kurioje dirba siuntimą išdavęs gydytojas; SAM 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 232 punktu, kuriame nurodoma, kad ortopedinę avalynę skiria gydytojas ortopedas traumatologas, chirurgas, vaikų chirurgas arba fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas pagal gydytojo endokrinologo rekomendaciją. ASPĮ, išdavusios siuntimą, nesivadovavo SAM 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 „Dėl Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“: siuntimai išrašyti nekokybiškai, nenurodoma skiriama OTP. Galimai neteisėtai panaudota PSDF biudžeto lėšų suma – 1 012,88 Eur; 10.3.2. 6 atvejais nurodomas kompensacijos procentas 80, nors, vadovaujantis SAM įsakymu patvirtintu OTP sąrašu, OTP kompensacijos procentas yra 100. Ortopedijos informacinėje sistemoje nurodoma, kad pacientas mokėjo priemoką, tačiau OTP įmonės pateiktuose dokumentuose informacijos apie paciento mokėtas priemokas nėra; 10.3.3. Tais atvejais, kai OTP tipas nurodytas siuntime, prie siuntimo nepateikta endokrinologo rekomendacija. Patikrinus Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinę sistemą (toliau – ESPBI IS), ne visais atvejais rasti įrašai apie endokrinologo konsultaciją 1–2 metų laikotarpiu. Kai tokie įrašai yra, nėra rekomendacijos dėl batų skyrimo; 10.4. 4 OTP AD5-1 – individualiai gaminamą ortopedinę suaugusiųjų avalynę, skiriamą dėl sudėtingos pėdos deformacijos. 2 atvejais OTP skirta dėl diagnozės G82.1 – spazminė paraplegija, 2 atvejais OTP skirta dėl M21.4 – plokščia pėda (įgyta). Visais šiais atvejais nurodomas kompensacijos procentas 80, nors, vadovaujantis SAM įsakymu patvirtintu OTP sąrašu, OTP kompensacijos procentas yra 100. Ortopedijos informacinėje sistemoje nurodoma, kad pacientas mokėjo priemoką, tačiau OTP įmonės pateiktuose dokumentuose informacijos apie paciento mokėtas priemokas nėra; 10.5. 24 OTP AD3-1 – individualiai gaminamą nesudėtingą ortopedinę suaugusiųjų avalynę, skirtą pėdos deformacijai koreguoti; 10.5.1. 20 atvejų siuntimuose nenurodyta skiriama OTP. Iš šių atvejų 12 atvejų siuntime nurodyta pagrindinė diagnozė nesutapo su OTP įmonės Ortopedijos IS nurodyta diagnoze. OTP įmonė kaip pagrindinę diagnozę nurodė M21.75 – nevienodas galūnių ilgis (įgytas), dubens sritis ir šlaunis, M21.76 – nevienodas galūnių ilgis (įgytas), koja, M20.1 – į išorinę pusę iškrypęs kojos nykštys (įgytas). Patikrinus siuntimus nustatyta, kad juose kaip pagrindinė diagnozė nurodoma Q66.5 – įgimta plokščia pėda. Tačiau OTP įmonės specialistas užsakymo priėmimo metu parinkdavo diagnozę iš siuntime esančių papildomų diagnozių, ją nurodydavo kaip pagrindinę pildydamas užsakymą Ortopedijos IS ir skirdavo OTP. Padaryta išvada, kad OTP įmonė nesivadovavo SAM 2008 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. V-636 „Dėl Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 26 punktu, kuris numato, kad apie netinkamai įformintą siuntimą turi būti informuojama ASPĮ, kurioje dirba siuntimą išdavęs gydytojas; SAM 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 232 punktu, kuriame nurodoma, kad ortopedinę avalynę skiria gydytojas ortopedas traumatologas, chirurgas, vaikų chirurgas arba fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas pagal gydytojo endokrinologo rekomendaciją. ASPĮ, išdavusios siuntimą, nesivadovavo SAM 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 „Dėl Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“: siuntimai išrašyti nekokybiškai, nenurodoma skiriama OTP. Galimai neteisėtai panaudota PSDF biudžeto lėšų suma – 1 286,60 Eur. Išvados: 11.1. OTP įmonė nesivadovavo SAM 2008 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. V-636 „Dėl Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 26 punktu, kuris numato, kad apie netinkamai įformintą siuntimą turi būti informuojama ASPĮ, kurioje dirba siuntimą išdavęs gydytojas; SAM 2006 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. V-234 „Dėl Ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 232 punktu, kuriame nurodoma, kad ortopedinę avalynę skiria gydytojas ortopedas traumatologas, chirurgas, vaikų chirurgas arba fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas pagal gydytojo endokrinologo rekomendaciją; 11.2. Siuntimai gauti OTP dauguma atveju išrašyti nekokybiškai, siuntimuose nenurodoma skiriama OTP, rentgenologinio tyrimo atlikimas, kai kurie siuntimai rašyti ranka, sunkiai įskaitomi, ne visada užpildyti ESPBI IS. VLK direktoriui pasiūlyta 10.3.1–10.5.1 papunkčiuose nurodytas neatitiktis vertinti kaip galimai neteisėtą PSDF biudžeto lėšų panaudojimą – 2 299,48 Eur (I t., b. l. 180–183).

VLK, vadovaudamasi Aprašo 101.1 papunkčiu ir Sutarties Nr. 1SUT-567 7.3.1 papunkčiu, 2022 m. rugsėjo 13 d. sustabdė sutarties su Všį „Nojė“ vykdymą nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., kadangi Patikrinimo pažymoje nustatyta, kad užsakymų, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, kiekis preliminariai viršija 68 procentus tikrintų užsakymų (I t., b. l. 185–186).

Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 09/22-1 pateikė atsiliepimą į patikrinimo pažymą, kuriame buvo išdėstyti prieštaravimai dėl patikrinimo išvadų (I t., b. l. 113–117).

Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymoje Nr. 1EP-72 ekspertizės komisija, atsižvelgdama į tai, kad siuntimą išrašęs gydytojas specialistas apdraustiesiems nepaskyrė kompensuojamos ortopedinės avalynės iš OTP sąrašo, OTP įmonės darbuotojas ortopedijos technikas viršydamas savo kompetenciją pats parinko ir skyrė apdraustajam kompensuojamą OTP avalynę, konstatavo, kad šios OTP negalėjo būti pateiktos apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų. OTP įmonė privalėjo susisiekti su siuntimą išdavusiu gydytoju, išsiaiškinti ar gydytojas siuntė pacientą dėl kompensuojamosios OTP. Tokiu atveju gydytojas privalėjo pataisyti siuntimą. Vadovaujantis Žalos nustatymo aprašo 3.16 papunkčiu, žalos PSDF biudžetui dydis atitinka visą iš PSDF biudžeto apmokėtą OTP įsigijimo išlaidų sumą, kai nesilaikant teisės aktų reikalavimų PSDF biudžeto lėšomis nepagrįstai apmokamos OTP įsigijimo išlaidos. Konstatuota, kad dėl nustatytų pažeidimų ASPĮ nepagrįstai gavo 2 299,48 Eur PSDF biudžeto lėšų (I t., b. l. 9–13, 187–191).

VLK 2022 m. lapkričio 10 d. priėmė raštą Nr. 4K-8429 „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodoma, kad vykdant VLK direktoriaus 2022 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. 1K-203 „Dėl ortopedijos įmonės planinio patikrinimo“, Vilniaus TLK atliko planinį patikrinimą VšĮ „Nojė“. Vilniaus TLK 2022 m. lapkričio 3 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-72 8.1 ir 8.5 papunkčiuose, nustatyta, kad iš 44 patikrintų užsakymų (22 ortopedinės avalynės poros) buvo nustatyti pažeidimai, padarę žalą PSDF biudžetui, 30 tikrintų užsakymų (15 porų ortopedinės avalynės). Pažeidimai, kuriuose buvo padaryta žala PSDF biudžetui, sudaro 68 procentus tikrintų užsakymų. Vadovaujantis Aprašo 98 punktu, jei patikrinus ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, ir užsakymai, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, sudaro daugiau nei 25 procentus visų tikrinti atrinktų užsakymų, sutartis su tikrinta ortopedijos įmone nutraukiama dėl visų ortopedijos techninių priemonių (visa apimtimi). Sutarties Nr. 1SUT-567 7.5.4 papunktyje nustatyta, kad VLK iniciatyva Sutartis su tikrinta įmone nutraukiama visa apimtimi, jei patikrinus ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, ir užsakymai, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, sudaro daugiau nei 50 procentų visų tikrinti atrinktų užsakymų. Atsižvelgiant į tai, kad Ekspertizės pažymoje nustatyti pažeidimai, padarę žalą PSDF biudžetui sudaro 68 procentus visų tikrinti atrinktų ortopedijos techninių priemonių užsakymų, VLK ir VšĮ ,,Nojė“ Sutartis Nr. 1SUT-567 nutraukiama dėl visų ortopedijos techninių priemonių (visa apimtimi) nuo 2022 m. lapkričio 15 dienos. Vadovaujantis Aprašo 100 punktu nauja sutartis su VšĮ ,,Nojė“ galės būti sudaryta ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo dienos (I t., b. l. 18–19).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų neteisėtų veiksmų. Sprendžiant viešosios (valstybės) atsakomybės klausimą, visų pirma, būtina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas (nagrinėjamos bylos kontekste – pareiškėja) paprastai privalo įrodyti žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 47 punktas, kt.). Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taikymo taisykles, bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 34 punktas, kt.).

Pagal Aprašo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) 101.1 papunktį sutarties vykdymas sustabdomas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po šių aplinkybių paaiškėjimo dienos, jei patikrinimo metu nustatyta preliminari žala PSDF biudžetui viršija 20 tūkst. eurų arba užsakymų, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, kiekis preliminariai viršija 25 procentus tikrintų užsakymų (jeigu tikrinta 20 ar daugiau ortopedijos techninių priemonių ar medicinos priemonių). Sutarties vykdymas sustabdomas iki ekspertizės pažymos registravimo VLK dienos, jei sutartis sustabdoma Aprašo 101.1 papunktyje nurodytu pagrindu (Aprašo 102.1 papunktis). Aprašo 98 punkte įtvirtinta, kad, jei patikrinus ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių ar medicinos priemonių užsakymų nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, ir užsakymai, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, sudaro daugiau nei 25 procentus visų tikrinti atrinktų užsakymų, sutartis su tikrinta ortopedijos įmone ar ūkio subjektu nutraukiama dėl visų ortopedijos techninių priemonių ar medicinos priemonių (visa apimtimi).

Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1126 redakcija), 26 punkte įtvirtinta, kad apie netinkamai įformintą siuntimą ar pateiktą atsakymą turi būti informuojama ASPĮ, kurioje dirba siuntimą išdavęs gydytojas arba atsakymą pateikęs gydytojas ar asmens sveikatos priežiūros specialistas. Siunčiančioji ASPĮ privalo užtikrinti, kad netinkamai įformintas siuntimas būtų patikslintas ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pakartotinai pateiktas ASPĮ, kurioje pacientui suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Atsakymą pateikusi ASPĮ privalo užtikrinti, kad netinkamai įformintas atsakymas būtų patikslintas ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pakartotinai pateiktas ASPĮ, išdavusiai siuntimą asmens sveikatos priežiūros paslaugai gauti. Šiais atvejais turi būti nurodyta, kad pateikiamas siuntimas arba atsakymas yra patikslinti.

Pagal Aprašo 9 punktą teisę skirti ortopedijos technines priemones ar medicinos priemones Aprašo nustatyta tvarka, neviršydami sveikatos apsaugos ministro patvirtintoje medicinos normoje nustatytos kompetencijos, turi šių profesinių kvalifikacijų gydytojai specialistai, dirbantys ASPĮ, sudariusiose sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl atitinkamo gydytojo specialisto teikiamų paslaugų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis: 9.1. fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas; 9.2. gydytojas chirurgas ir gydytojas vaikų chirurgas; 9.3. gydytojas neurologas ir gydytojas vaikų neurologas; 9.4. gydytojas neurochirurgas; 9.5. gydytojas ortopedas traumatologas; 9.6. gydytojas otorinolaringologas; 9.7. gydytojas reumatologas; 9.8. plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas; 9.9. gydytojas oftalmologas; 9.10. gydytojas ortodontas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VLK, atlikusi patikrinimą, nustatė, jog iš 44 patikrintų užsakymų (22 ortopedinės avalynės poros) buvo nustatyti pažeidimai, padarę žalą PSDF biudžetui, 30 tikrintų užsakymų (15 porų ortopedinės avalynės). Pažeidimai, kuriuose buvo padaryta žala PSDF biudžetui, sudaro 68 procentus tikrintų užsakymų, nustatyta žala – 2 299,48 Eur. Kaip matyti, atsakovė, remdamasi Aprašo ir Sutarties punktais, nustačiusi pažeidimus, nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. sustabdė Sutarties Nr. 1SUT-567 vykdymą iki ekspertizės pažymos registravimo VLK dienos, o gavusi Ekspertizės pažymą – nutraukė Sutarties vykdymą. Pareiškėja šių sprendimų, t. y. sustabdyti ir nutraukti Sutartį, laiku neapskundė, jie nėra panaikinti, todėl laikytina, kad sprendimai yra įsiteisėję. Be to, esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, VLK turėjo teisę sustabdyti, o vėliau – nutraukti Sutartį, todėl nėra pagrindo sprendimų ir Sutarties nutraukimo vertinti kaip neteisėtų nei pareiškėjos nurodytais, nei kitais argumentais. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad siuntimai, kuriais ji vadovavosi, skirdama OTP, buvo tinkamai suformuoti ir pasirašyti, nepateikė jokių VLK nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, taip pat neįrodė, jog ji tinkamai išdavė OTP apdraustiems asmenims, todėl nesant jokių pagrįstų įrodymų byloje, teismas neturi jokio pagrindo abejoti VLK padarytomis išvadomis dėl netinkamai skirtų OTP.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja ginčą teisme inicijavo dėl žalos atlyginimo, kurią sieja būtent su atsakovės neteisėtais veiksmais nutraukiant Sutartį. Teismas, nekartodamas pirmiau aptartų aplinkybių, tik pažymi, kad atsakovės veiklos eiga ir motyvai pagrįsti teisės aktų (Aprašo, Sutarties) nuostatomis, tuo tarpu pareiškėja nenurodė, kokias teisės aktų nuostatas atsakovė pažeidė ar kurių nesilaikė, nutraukdama Sutartį. Šiuo aspektu išdėstytų abejonių nepagrindus teisiniais argumentais, darytina išvada, kad pareiškėja VLK neteisėtų veiksmų neįrodė.

Apibendrinus darytina išvada, kad teismui konstatavus, jog VLK veikė teisėtai ir pagrįstai, akivaizdu, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas. Nenustačius vienos iš pagrindinių sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti – neteisėtų veiksmų, skundo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjos skundas netenkinamas, todėl pareiškėja neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Nojė“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.