- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- 1-94-317/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Indrė Averkienė, Algirdas Jaliniauskas, Audrius Meilutis
- Kaltinamasis
- A. L.
- Civilinis ieškovas
- E. E., V. E.
- Nukentėjusysis
- A. E.
- Advokatai
- Angelė Fominienė, Rita Petručionytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.3.1.2.6Nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai (BK 129 str. 2 d. 6 p.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.7.4.2Daiktų kaip įrodymų vertinimas
- 2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
- 2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Averkienės, Audriaus Meilučio,
sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, Vilmai Marčiukaitytei, Akvilei Kveškevičienei, dalyvaujant
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalį, 64-1 straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti bausmę; 3) 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64-1 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis – laisvės atėmimu 1 metams;
4) 2019 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis - laisvės atėmimu 1 metams;
5) 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį - 20 parų arešto;
kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
Kaltinamasis A. L. 2022-10-06 apie 1 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio konflikto metu tyčia mažiausiai dvylika kartų suduodamas smūgius rankomis ir kojomis G. E. į galvos, rankų, kojų sritis bei kojomis užšokdamas ant nukritusio G. E. galvos, padarė šiam poodines kraujosruvas veide, abiejuose delnuose ir abejose blauzdose, odos nubrozdinimus veide, abiejuose delnuose ir kairėje kojoje; tyčia mažiausiai dvidešimt keturis kartus peiliu smogdamas G. E. į rankų, krūtinės, nugaros sritis, padarė šiam tris pjautines žaizdas kairiame žaste ir dešiniame delne bei dvidešimt vieną durtinę-pjautinę žaizdą abejose rankose, krūtinėje ir nugaroje su daugybiniais šonkaulių, plaučių, diafragmos bei kepenų pažeidimais, dėl ko, kilus komplikacijoms - nukraujavimui, abipusiam hemopneumotoraksui, hemoraginiam ir trauminiam šokui bei ūmiam širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, G. E. 2022-10-06 2:19 val. LSMUL Kauno klinikose mirė, tuo būdu, suvokdamas, kad suduodamas daugybinius smūgius rankomis, kojomis ir peiliu nukentėjusiam asmeniui sukels dideles fizines kančias, tyčia itin žiauriai nužudė kitą žmogų.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. L. atsisakė duoti parodymus teisme, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti paskelbiant ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu gautus ir prie bylos prijungtus dokumentus BPK 290 straipsnio tvarka.
2022-10-06, kuomet A. L. buvo pranešta apie įtarimą dėl G. E. nužudymo, tai yra dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., apklausiamas įtariamuoju savo kaltės dėl inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino. Jis parodė, kad prieš kelias dienas iki įvykio sugrįžo iš (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2022-10-05 nuo 10-11 val. jis visą dieną namuose ir (duomenys neskelbtini) mikrorajone su draugais vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, o vakare apie 20 val., savo namuose susitiko su D. P.. Kelias valandas abu gėrė viskį. Atsimena, kad po to jis ir D. P. ėjo į naktinę parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Ką jie veikė prie šios parduotuvės, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, tą dieną buvo rūkęs ir kanapių. Neatsimena, kad tarp jo ir kokio kito asmens ar asmenų, būtų kilęs konfliktas ir nežino, ar dėl kokios tai priežasties konfliktas galėjo kilti. Jis nieko nemušė, nesužalojo. Įvykio vakarą ir naktį peilio neturėjo, peiliu kitų žmonių nežalojo. Kokiomis aplinkybėmis patyrė dešinės rankos vidurinio piršto sužalojimą, nežino. 2023-06-09 apklausiamas įtariamuoju, A. L. parodymus duoti atsisakė (7 t., b. l. 10-17).
Nors kaltinamasis savo kaltės tyrimo metu nepripažino, o teisme parodymus duoti atsisakė, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina teisme ištirti įrodymai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. E. parodė, kad G. E. jos sutuoktinis, jie susituokė 2022 metais ir iki jo žūties kartu gyveno (duomenys neskelbtini). 2022-10-05 ji buvo ligoninėje, kadangi gimdė. G. vakare atėjo pas ją į ligoninę, ketino likti su ja po gimdymo, miegoti jos palatoje, bet jai nebuvo dar paskyrę palatą. Jis prie ligoninės laukė su A., nes nebuvo galima laukti pačioje ligoninėje. A. – jo draugas, su juo atvyko ir jos sesuo. Jie visi trys laukė iki 22 valandos, kol ji pagimdys, o kai ji pagimdė, G. ją paliko ligoninėje ir su A. ir jos seserimi išvyko trise į namus. Su G. ji bendravo telefonu, kadangi jam neleido būti ligoninėje. G. jai telefonu pasakė, kad su A. ir su jos sese prie namų sėdi automobilyje, geria alų. Jam buvo šventė, kad gimė vaikas, todėl jie automobilyje su A. švęsdami vaiko gimimą ir išgėrė alaus. Ji užmigo, o kitos dienos ryte jai paskambino G. draugas A., kuris paklausė, kur G., kodėl jis nekelia ragelio. Tuo metu ji nežinojo, kur jos vyras, todėl pasakė, kad nežino. Jos sesė taip pat jai paskambino ir pasakė, kad girdėjo, jog kažkoks įvykis įvyko prie jų namo, kad kažkas buvo nužudytas, bet ramino ją, ji sakė nesinervinti, nes tikrai manė, kad ne G. nužudė. Po to atvyko pas ją į ligoninę G. mama ir apie sutuoktinio mirtį informavo. Ji dar bandė G. skambinti, bet niekas neatsiliepė. G. vakare neminėjo, kad buvo koks konfliktas su kuo nors, kad jis buvo prie baro su A. M.. Viskas buvo gerai, jo nuotaika buvo gera. A. kitą dieną buvo atvykęs pas ją į ligoninę ir užuojautą pareiškė. Ji klausė jo, kas įvyko naktį, bet A. nieko detaliai negalėjo papasakoti, tik pasakė, kad buvo kilęs kažkoks konfliktas prie naktinio baro tarp jų su G. ir kažkokių vyrų, bet tai buvo eilinis girtų vyrų apsistumdymas, bet jis neperaugo į muštynes. Kaip žuvo G., jis nežinojo, sakė jie išsiskyrė ir jis nuėjo į namus. A. su G. gerai sutarė, ji nemačiusi, kad vyktų kokie tai konfliktai tarp jų abiejų. Dėl sutuoktinio mirties ji patyrė didelį stresą, liko našle, jos vaikas liko be tėvo. Nors pinigai nieko neatpirks, bet dėl sutuoktinio nužudymo ji kaltinamajam reiškia 50000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Vyras dirbo ir išlaikė ją, kadangi ji laukėsi vaiko. Be to, ji negali šiuo metu dirbti, nes augina tik gimusį vaiką, yra dekretinėse atostogose.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. E. teisme paaiškino, kad G. E. yra jos jaunesnysis sūnus. G. maždaug 5 metus iki žūties gyveno vienas jos jam padovanotame bute (duomenys neskelbtini), o po santuokos kartu su žmona E.. Jos sutuoktinis A. E. rytais mėgsta „Facebook“e pasižiūrėti naujienas. 2022-10-06 ryte ji kalbėjosi telefonu su kitu sūnumi, kuomet vyras jai pasakė, kad perskaitė žinutę, jog prie G. namo (duomenys neskelbtini) buvo rastas nužudytas (duomenys neskelbtini) metų vyras. Jie abu puolė skambinti G., bet jis neatsiliepė. Tada paskambino į kriminalinę policiją. Jiems pasakė, kad jiedu nesinervuotų, kad būna visokių apgaulingų pranešimų. Nepraėjus nei 5 minutėms, vyrui paskambino iš sūnaus G. telefono numerio. Vyras pasakė, kad G. skambina, tačiau telefonu kalbėjo moteris, liepė atsisėsti ir tuomet jiedu suprato, kas atsitiko. Jiems skambinusi tyrėja pasakė, kad G. žuvo. Tuomet jie nuvažiavo pas ligoninėje po gimdymo gulėjusią sūnaus žmoną E. ir pranešė jai apie G. mirtį. Marti labai pergyveno, rėkė baisiausiai, kai sužinojo, kad G. nėra. Jiems būnant pas E. ligoninėje, A. M. atvažiavo, jis buvo išgėręs, užuojautą pareiškė. Jis pasakė, kad G. buvo jo geriausias draugas. Su sūnumi ji buvo labai artimi, jiedu iš vakaro kalbėjosi telefonu – ji jam paskambino. Juto, kad G. buvo išgėręs šiek tiek, pasakė jai, kad yra jau prie namų. Ji liepė jam niekur nevaikščioti ir eiti į namus. Smulkmenų, kaip buvo nužudytas jos sūnus G. E., ji nežinanti, su A. M. ligoninėje kalbėjosi trumpai, jis nieko nepapasakojo. Jos kitas sūnus norėjo per laidotuves iš A. M. sužinoti, kaip žuvo sūnus ir kas ten tą naktį įvyko, tačiau A. po laidotuvių dingo ir daugiau jo jie nematė. Sūnus kaimyną iš sūnaus namo buvo pakalbinęs, kuris viską matė ir šis pasakė, kad matė, kaip naktį kažkoks vyras šokinėjo ant galvos G., jis iš namo išbėgo su šuniu į lauką, tą vyrą apšaukė ir vyras pabėgo. Yra pareiškusi raštu civilinį ieškinį laidojimo išlaidoms ir 30 tūkstančių eurų neturtinės žalos. Sūnaus netektis atėmė daug sveikatos ir jai, ir vyrui, be vaistų jie negali būti nei dienos. Liudytoja patvirtino savo civiliniame ieškinyje (1 tomas, b. l. 154, 171-172) nurodytus civilinio ieškinio motyvus bei prašė pilnai ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, nes dėl sūnaus mirties labai pergyvena, daug pinigų išleido vaistams, labai suprastėjo jos sveikata dėl patirtų pergyvenimų. Nėra nei dienos, nei nakties, kad apie sūnų negalvotų. Negali atsigauti, nes buvo labai artimas ryšys su sūnumi G.. Sūnus dirbo (duomenys neskelbtini) prie metalo darbų, buvo šaltkalvis, gamindavo rėmus. Nors paskutiniu metu daugiau išgėrinėdavo, bet ne piknaudžiavo ir nebuvo koks alkoholikas.
Nukentėjusysis A. E. paaiškino, jog G. E. yra jo sūnus. 2022-10-05 jis dirbo, budėjo naktį į 6 dieną. Jį kankino negera nuojauta, tiesiog norėjo pasiimti automobilį ir grįžti namo. Grįžęs ryte į namus, skaitė „Facebook“ naujienas ir rado pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu nužudytas vyras, gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Kadangi sūnaus G. gyvenamoji vieta ir gimimo metai sutapo su nužudytojo gimimo metais, pradėjo skambinėti G., tačiau jis neatsiliepė. Jam pasidarė labai neramu. Neužilgo paskambino policijos tyrėja ir pasakė, kad G. nužudytas. Jis su žmona važiavo į ligoninę ir jau netoli ligoninės vartų paskambino tyrėjas ir paprašė pranešti marčios E. telefono numerį. Jo žmona nuėjo pasakyti marčiai, kad nužudytas G., o jis pas E. į palatą nėjo. Nebandė nieko sužinoti iš A. M., kuris sūnaus žūties naktį buvo kartu su G.. Tik iš kalbų žino apie tą įvykį, nekalbėjo su niekuo, kas žinojo sūnaus žūties aplinkybes.
Nors sūnus gyveno ne kartu su jais, o su sutuoktine E., jų santykiai buvo labai artimi. Jiedu darė kartu sūnaus buto remontą, nes su žmona padovanojo jam butą, sūnus dažnai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas juos. Vėliau, jau vedęs, jis atvažiuodavo su marčia. Išvakarėse G. gimė sūnus, bet jis neskambino sūnui ir nespėjo jį pasveikinti tapus tėvu. Jis civilinio ieškinio nereiškia, apsiriboja tuo, kad žmona ieškinį pareiškė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. J., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu ir tvarka, nes D. J. vengė duoti parodymus teisme - į teismo posėdžius neatvyko ir nebuvo atvesdintas, parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini). 2022-10-05 vakare buvo namuose, o apie 22 val. nuėjo miegoti. Netoli namo, kuriame jis gyvena, yra naktinė alkoholinių gėrimų parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", kurios lankytojai dažnai naktimis triukšmauja. 2022-10-06 naktį, jau po vidurnakčio, tikslaus laiko jis negali nurodyti, namo kieme jis girdėjo triukšmą, trijų asmenų barnį. Po to, apie 0:55 val., kieme girdėjo jau dviejų asmenų barnį, kurio turinio nurodyti negali. Priėjęs prie lango pamatė du vyriškius, vienas iš jų vijosi kitą, koja spyrė šiam į nugarą. Pastarasis nukrito ant grindinio dešiniu šonu ir sušuko - „gelbėkit“. Antrasis vyriškis, kuris vijosi ir spyrė koja, ėmė kojomis šokinėti ant nukritusio vyriškio galvos - pečių. D. J. ėmė šaukti, kad vyriškiai iš namo kiemo išeitų. Pirmasis vyriškis nuo grindinio nesikėlė, o antrasis – toliau šokinėjo šiam ant galvos, iš viso tas vyriškis užšoko mažiausiai penkis kartus ant gulinčiojo. Jis suprato, kad nukritusiam vyriškiui reikia padėti. Greitai apsirengė chalatą, su savo šunimi išbėgo į kiemą ir garsiai sušuko, reikalaudamas iš vyriškių pasišalinti. Pamatęs jį, smurto veiksmus prieš gulintį atlikęs vyriškis nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, galimai pro namą, esantį (duomenys neskelbtini). Bėgdamas vieną ar du kartus sušuko - „A.“. Šis vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir striukę; tos striukės rankovės ir apatinė dalis buvo tamsios spalvos, o viršutinė dalis, nuo pečių iki krūtinės - žalios spalvos. Ant žemės gulintis vyriškis vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą ir tamsios spalvos striukę. Tas vyriškis buvo sužalotas, jis tiesiog „knarkė“, todėl D. J. paprašė savo žmonos iškviesti medikus. Pagalbą ji iškvietė 2022-10-06 apie 01:04 val.. Liudytojas nurodė, jog jis atpažino, kad ant žemės gulintis ir nesąmoningas vyriškis, yra gyventojas to paties namo, kuriame gyvena ir liudytojas - G. E.. Vyriškis stipriai kraujavo. Dar prieš greitosios pagalbos medikų ir policijos pareigūnų atvykimą, į to gulinčio vyriškio telefoną paskambino nepažįstamas vyras. D. J. atsiliepęs pasakė, kad gulintis vyriškis yra sužalotas. Pašnekovas liepė jam iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Iš jo kalbos suprato, kad vyriškis buvo neblaivus. Po to, kai į įvykio vietą atvyko medikai, jie atliko gaivinimo veiksmus ir sužalotą vyriškį išsivežė. Įvykio kaltininką, šokinėjusį ant gulinčiojo, jis atpažino policijos pareigūnams parodžius jam vaizdo įrašą iš naktinės parduotuvės. Po to tą patį vyriškį jis pamatė jau sėdintį policijos automobilyje. Vyriškį atpažino pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą, nors tuo metu automobilyje jis jau buvo be striukės, o vilkėjo tik baltos spalvos džemperį su gobtuvu ir su juodos spalvos užrašais. Ar vyriškis įvykio metu – kai šokinėjo ant gulinčiojo, rankose laikė kokius nors daiktus, neįsidėmėjo (2 t., 28-31, b. l. 32-36)
Liudytojas A. M. paaiškino, kad su nužudytuoju G. E. buvo geri draugai. 2022-10-05 susitiko gal 19 valandą vakaro, kadangi G. pasakė, kad tą dieną gimdė jo žmona E.. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 43-67 b. l. ), kad vakare jie su G. E. ir jo žmonos seserimi A. C. kelis kartus buvo nuvykę į ligoninę, kur turėjo gimdyti E. E.. A. C. pasiliko ligoninėje, kad padėtų E. E. gimdymo metu. Apie 21 – 21:30 val. A. C. pranešė, kad E. E. pagimdė sūnų. Jiedu su G. E. nupirko gėlių ir vyko į ligoninę pasveikinti E. E.. Jis pasiliko automobilyje, o G. E. ligoninėje buvo apie valandą. Po to jis, G. E. ir A. C. automobiliu atvažiavo prie G. E. namų (duomenys neskelbtini). Pamena, kad naktinėje alkoholio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jie pirko putojančio vyno, likerio, alaus. Kai pirmą kartą pirko alkoholį, prie parduotuvės jokių žmonių nebuvo. Alkoholį jis, G. E. ir A. C. gėrė sėdėdami automobilyje prie G. E. namų. Putojantį vyną maišė su likeriu „Moka“. Po kurio laiko A. C. išėjo. G. E. galimai taip pat trumpam buvo išėjęs. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo, kuriame gyveno G. E., trečiosios laiptinės. Čia sutiko išeinantį G. E.. Atrodo, kad toje vietoje jie abu rūkė cigaretes. Paprastai jis rūko cigaretes „Marlboro Gold“, o G. E. kartais rūko cigaretes „Minsk“. Ar jis tą vakarą rūkė cigaretes „Minsk“, neprisimena. Pamena, kad po to jis ir G. E. vėl ėjo prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Lauke prie baro pamatė sėdinčius iš matymo pažįstamus vyriškius – I., D., V.. Šalia jų buvo nepažįstamas vyriškis su ramentais ir dar du nepažįstami vyriškiai. Jis ir G. E. su tais asmenimis kažką pakalbėjo, konflikto tuo metu tarp jų jokio nebuvo. Tada jis nuėjo į barą ir nupirko du stiklinius butelius alaus, o G. E. tuo metu pasiliko lauke. Atrodo, kad pirkti alaus į barą jis ėjo du kartus, tačiau tiksliai neprisimena. Galimai antrojo apsipirkimo metu jis išgirdo triukšmą ir išbėgo iš kiosko į lauką. Prie gatvės pamatė stovintį vieną iš dviejų nepažįstamų vyriškių. Šis vilkėjo baltos spalvos su juodos spalvos marginimu bliuzoną su gobtuvu, vilkėjo galimai tamsiai mėlynos spalvos striukę. Kiek prisimena, vyriškis gobtuvą buvo užsidėjęs ant galvos. Jis ir tas vyriškis vienas kitam kažką piktai rėkavo. Atrodo, kad tas vyriškis bandė jį pulti. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas, jis nežino. Jie vienas kitą puolė, tačiau neprisimena, kad būtų mušęsi. Kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis sudužo jo turėtas alaus butelis, jis nežino. Matė, kad tuo pačiu metu G. E. ir kitas iš tų dviejų kartu buvusių vyriškių, vilkėjęs raudonos spalvos marškinėlius ar palaidinę ir tamsios spalvos striukę, taip pat konfliktavo - vienas kitam kažką rėkavo. Prie G. E. buvęs tas vyriškis po to kažkur nubėgo. Matė, kaip G. E. buvo priėjęs prie I. A. ir V. J.. Po to jis su G. E. nuėjo link šio namų. Neprisimena, ar ėjo gatve, ar per daugiabučių namų kiemus. Jiems einant, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ėmė artintis jaunas vaikinas, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę. To vaikino veido neįsidėmėjo, matė jį prieblandoje, tačiau vyro tokia apranga jis tą naktį prie baro nematė. Pamena, kad G. E., nieko nesakęs, ėmė vytis tą vaikiną ir bandė šiam suduoti smūgį. Vaikinas nubėgo į tą pusę, iš kurios buvo atėjęs. Po to jis ir G. E. ėjo link jo namų. Kokiu tiksliai maršrutu ėjo, neprisimena. Su G. E. jie išsiskyrė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis parėjo namo ir atsigulė miegoti. Po kurio laiko išgirdo telefono skambutį. Jam telefonu skambino G. E., kuris pasakė – „mane pribadė, kviesk greitąją“. Jis kažko paklausė G., tačiau G. E. jam neatsakė. Jis buvo apsvaigęs, nesuvokė, kas vyksta, todėl nelabai gerai viską pamena. Po kurio laiko jau pats paskambino telefonu G. E., tačiau iš pradžių negalėjo prisiskambinti, o po to atsiliepė nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad G. E. sumuštas. Vyriškis jo klausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad yra netoli įvykio vietos, tačiau iš tiesų buvo savo namuose. Iš namų jis nėjo, nes buvo labai girtas. 2022-10-05 vakare nei jis, nei G. E. peilių ar kitų aštrių daiktų neturėjo. Nakties metu, kai jis ir G. E. išsiskyrė, G. E. sužalotas nebuvo. Mano, kad jo kraujas ant G. E. mobilaus ryšio telefono galėjo patekti maždaug mėnesio laikotarpyje iki įvykio, kuomet jis pats buvo sužalotas ir tąkart jis naudojosi G. E. telefonu. 2022-10-06 naktį jis su G. E. išsiskyrė apie 1 val.. Po to jis kelis kartus telefonu skambino G. E., tačiau šis neatsiliepė. Vėliau G. E. į kelis jo skambučius atsiliepė, bet kalbėjo labai trumpai, tik pasakė – „drauge, mane pribadė, kviesk greitąją“. To paties ar kito pokalbio metu G. E. jo klausė, kur jis yra. Jis galimai atsakė, kad yra prie namų, tada jų pokalbis nutrūko. Bandė ir jis paskambinti G. E., tačiau šis neatsiliepė. Į vieną jo skambutį atsiliepė nepažįstamas vyriškis, kuris nurodė, jog G. E. yra sumuštas, guli prie namo kampo. Maždaug po valandos G. E. telefonu atsiliepė jau policijos pareigūnas, kuris prašė, kad jis ateitų į įvykio vietą. Jis to nedarė, nes buvo girtas. A. L. jis nepažįsta. Kiek prisimena, prie baro „(duomenys neskelbtini)“ prie jo žodžiais kibo ir ant jo „šoko“ vyriškis, kuris vilkėjo „kažką šviesaus“; jis nuo to vyriškio traukėsi į gatvės pusę; muštynių nebuvo. Kiek prisimena, kitas vyriškis tuo metu žodžiais provokavo G. E. ir pastarasis tą vaikiną vijosi.
Savo parodymus A. M. patvirtino 2023-02-07 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 60-64 b. l.)
Liudytoja A. C. parodė, kad E. E. yra jos sesuo, o G. E. yra jos sutuoktinis. G. E. ir E. E. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022-10-04 jos sesuo buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę, nes turėjo gimdyti. 2022-10-05 ji buvo ligoninėje su seserimi, kuomet seseriai prasidėjo sąrėmiai. G. su draugu A. taip pat buvo atvykę į ligoninę laukti, kol sesuo pagimdys. Jie abu laukė prie ligoninės pastato. E. E. vakare pagimdė sūnų ir G. atėjo į palatą ir su gėlėmis ją pasveikino. Dar kiek pabusi su seserimi, apie 22 val. ji, G. E. ir A. M. G. automobiliu atvažiavo iki G. E. namų, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį brendžio bei Koka kolos. Automobilį pastatę ant šaligatvio prie G. E. namų, jie visi trys gėrė automobilyje alkoholį. Išgėrinėjo G. sūnaus gimimo proga tik trise – ji, G. E. ir A. M.. Apie 23 val. ji su G. apsipyko ir G. E. liepė jai eiti namo. Ji taip ir padarė - apie 23:30 val. išėjo į namus. Kuomet ji buvo su jais, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, nei G. E., nei A. M. sužaloti nebuvo. Kitą dieną t. y. 2022-10-06 apie 11 val. ryto iš sesers ji sužinojo, kad G. naktį buvo nužudytas. Apie G. E. sužalojimo ir mirties aplinkybes ji nieko nežino.
Liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2022 m. spalio 5d. vakare jis su draugu I. ir dar dviem iš matymo pažįstamais - D. ir R. N., atėjo prie naktinės parduotuvės "(duomenys neskelbtini)|" išgerti.. Nusipirko gėrimų ir sėdėjo visi lauke, nes parduotuvėje neleidžiama išgėrinėti. Jie išgėrė. Be jų keturių, šalia tos parduotuvės buvo atėjusios dar kelios kompanijos vyrų. Pamena, kad dar buvo du jaunesni vaikinukai ir du vyresni. Kažkas iš jų pavaišino, tai vieni nupirko gėrimų, tai kiti, jie kažką nupirko iš gėrimų, pasidalino. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 69-72 b. l.), kad galimai apie 23 val. prie baro atėjo du nepažįstami apie 30 metų amžiaus vyriškiai, kurių aprangos apibūdinti negali. Tie vyriškiai nusipirko sidro, elgėsi draugiškai, vaišino kartu su juo buvusius asmenis. Netrukus prie baro atėjo du vyresni, apie 35 – 40 metų amžiaus, vyriškiai, kurie nusipirko alaus ir atėjo prie jų. Vyriškiai kalbėjo žargonu, keikėsi, jautėsi esantys „kietesni“. Vienas iš minėtų vyriškių buvo apie 180 – 184 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesniais trumpai kirptais plaukais, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, tame tarpe kažkokią tamsios spalvos striukę. Šis vyriškis apsilankydavo bare „(duomenys neskelbtini)“, bet jo vardo, pavardės, kitų duomenų jis nežino. Kitas iš paminėtų vyriškių buvo žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų, vilkėjo lyg tai kelių spalvų striukę, aprangos tiksliau apibūdinti negali, šį vyriškį matė pirmą kartą. Netrukus prie baro įvyko konfliktas tarp minėtų dviejų vyresnio amžiaus vyriškių ir D. A.. Vienas iš tų vyriškių ėmė smurtauti – rankomis sudavė tris ar keturis smūgius D. A. į veidą. D. A. pasišalino. Po kurio laiko tie patys du vyresni vyriškiai prikibo prie nepažįstamo apie 30 metų amžiaus vyriškio, atsitiktinio praeivio - su tuo praeiviu apsistumdė, antrasis taip pat buvo prie jų prisiartinęs, tačiau nematė, kad būtų suduodami smūgiai ar įvykusios muštynės. Netrukus praeivis pasišalino – perėjo į kitą gatvės pusę. Po to minėti du jaunesni vyriškiai, kurie prieš tai pirko sidrą, ir R. N. nuo baro pasišalino. Po kurio laiko tiems dviem vyresniems vyriškiams I. A. kažką pasakė. Įpykę šie sudavė smūgius rankomis ir kojomis I. A., kažkuris iš jų koja spyrė jam į veidą. I. A., o po to ir jis nuo baro pasišalino. Apie 00:49 val., jau būdamas namo, kuriame gyvena, laiptinėje, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo žiauriai sumuštas žmogus, turėdamas omenyje I. A..
Liudytojas E. Ž. parodė, kad jam kaip (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui, 2022-10-06 naktinėje pamainoje dirbant pagal vagystes iš automobilių, apie 1 val. nakties buvo pranešimas radijo ryšiu apie muštynes prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Neužilgo gautas pranešimas, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra sumuštas ir peiliu sužalotas žmogus. Tyrėjos J. L. ir A. M. nuvyko į įvykio vietą pirmos ir radijo ryšiu nurodė, kad įtariamas vyriškio sužalojimu asmuo pasišalino iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuo metu pareigūnai blokavo rajoną turimomis pajėgomis, ieškojo pagal aprašymą panašių asmenų. Po to jis su kolega atvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir rado ten pareigūnes J. L. ir A. M.. Gulinčiam nukentėjusiajam vyriškiui medikai suteikinėjo medicininę pagalbą, sakė, kad jo būklė yra labai sunki. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 135-138 b. l.), kad jam būnant prie sužaloto vyriškio, pasigirdo skambutis nukentėjusio vyriškio telefone. Tikėdamasis gauti vertingos informacijos, jis į skambutį atsiliepė. Skambinęs nepažįstamas vyriškis telefonu paklausė „kur esi“. Jis atsakė, kad yra kieme ir pakvietė ateiti. Vyriškis atsakė „aš tavęs nematau“ ar kažkaip panašiai. Jis liepė pašnekovui ateiti į kiemą ir davė nurodymą kitiems įvykio vietoje buvusiems pareigūnams apžiūrėti gretimus kiemus. Telefonu kalbėjęs vyriškis į įvykio vietą neatėjo, jo asmenybės nustatyti tuo metu nepavyko. Kadangi pamanė, kad įvykis, kurio metu (duomenys neskelbtini) buvo peiliu sužalotas vyriškis, gali būti susijęs su anksčiau gautu pranešimu apie muštynes prie baro „(duomenys neskelbtini)“, davė nurodymą pareigūnams Š. B. ir M. J. nuvykti į barą peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Netrukus minėti pareigūnai pranešė, kad į barą atėjo du įtartini vyriškiai - vienas iš jų vilkėjo šviesios spalvos džemperį, ant kurio buvo matomos galimai kraujo dėmės, vyriškio rankos pirštas buvo sužalotas. Jis nurodė šiuos vyriškius pristatyti į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) , kad būtų galima nustatyti jų asmenybes bei patikslinti aplinkybes. Pristatytas kolegų vienas iš vyriškių, kaip vėliau jie išsiaiškino - A. L., vilkėjo šviesios spalvos džemperį su gobtuvu, kalbėjo nerišliai, aiškino, jog rankos pirštą susižalojo ir džemperį krauju sutepė muštynių su savo draugu D. P., metu. Pokalbio metu D. P. nurodė, kad jokių muštynių tarp jo ir A. L. nebuvo. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, A. L. ir D. P. buvo pasodinti į skirtingus policijos tarnybinius automobilius. Tuo metu, kai A. L. buvo vedamas prie tarnybinio automobilio, vyriškis, matęs sužalojimo aplinkybes t. y. D. J., pamatęs vedamą A. L., nurodė, jog įvykio metu būtent šį asmenį matė šokinėjantį ant sužaloto nukentėjusiojo galvos. D. J. jiems pasakė, kad įvykio metu A. L. vilkėjo kelių spalvų striukę. Netrukus iš kitų pareigūnų – J. R. ir R. S. jis gavo bare „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotų asmenų atvaizdus. Nuotraukose A. L. ir D. P. buvo užfiksuoti vilkintys striukes. Po A. L. striuke buvo matomas tas pats šviesios spalvos džemperis su gobtuvu, kuriuo jis vilkėjo sulaikomas. Išsiaiškinus, kad A. L. galimai yra susijęs su sužalojimu, nusprendė nustatyti jo gyvenamąją vietą, surasti ir paimti tyrimui reikšmingus daiktus, tame tarpe šio striukę. A. L. jam nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Jis nurodė gyvenamąjį namą, kuris buvo užrakintas. Prie šio namo buvo atvežtas A. L. patėvis N. M., kuris atrakino namo duris ir paaiškino, kad tas namas yra negyvenamas ir paskutiniu metu jame niekas nesilankė. N. M. policijos pareigūnams nurodė, kad 2022-10-05 vakare A. L. su draugu „P.“ buvo jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareigūnai su A. L. nuvyko šiuo adresu. Kambaryje rado kelis peilius, vienas iš kurių buvo suteptas galimai krauju, bei striukę, kuri atitiko vaizdo įrašuose užfiksuotos A. L. dėvėtos striukės požymius. Pamatęs, kad pareigūnai kambaryje rado peilį, A. L. aiškiai sunerimo, tačiau nieko nepaaiškino. Po to A. L. ir D. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą. A. L. ir D. P. įvykio aplinkybių jiems nenurodė, pareigūnams teigė, kad nieko neprisimena.
Apklausta kaip liudytoja kaltinamojo A. L. motina M. M. parodė, kad su sutuoktiniu N. M. ir sūnumi A. L. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini),. Sūnus visiškai neseniai grįžo iš (duomenys neskelbtini), kurioje gyveno. 2022-10-05 vakare A. buvo namuose ir savo kambaryje gėrė brendį „Torres“ su savo draugu D. P., pravarde „P.“. Siūlė ir jai kartu išgerti, bet ji atsisakė, nes pati kitame kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus su sutuoktiniu N. M.. Pas A. buvo atvažiavę dar du draugai, bet greitai jie išvyko. Ji su vyru prisigėrė ir nuėjo miegoti, todėl negirdėjo, kada iš namų išėjo A. ir kada jis grįžo, tik girdėjo varstomų durų garsą. Naktį, laiko nurodyti ji negali, kuomet ji ir N. M. jau miegojo, buvo į jų kambarį atėjęs A. L., kuris paklausė, ar ji nežino, kur yra D. P. striukė. Ji pasakė, kad A. L. striukės ieškotų savo kambaryje. Tuo metu A. L. vilkėjo baltos spalvos džemperį ir galimai pilkos spalvos kelnes, buvo be striukės. Po to kurį laiką miegojo ir pabudo tik atvykus policijos pareigūnams. Matė, kad pareigūnai sūnaus A. L. kambaryje rado ir paėmė du virtuvinius peilius. Jai buvo nesuprantama, kaip tie du peiliai iš virtuvės atsirado sūnaus A. kambaryje, po kilimu, kur juos ir rado pareigūnai. Buvo vienas didelis peilis su juoda rankena, kitas – vidutinis. Sūnus tuo metu irgi buvo namuose, be striukės, su džemperiu. A. turėjo pilką ar tai mėlyną striukę su baltais dryžiais. Kokia striuke atvažiavo pas juos P., ji neatkreipė dėmesio, nes buvo jau išgėrusi. Policijos darbuotojai paėmė iš jų namų du peilius, kuriuos rado A. kambaryje po kilimu, ir iškart suėmė sūnų. Ji nežinanti, dėl ko buvo sulaikytas A.. Jis jai yra geras sūnus, padeda, šeimyniškas yra, nueina į parduotuvę jos paprašytas. negali jokio blogo žodžio pasakyti apie sūnų. (duomenys neskelbtini) gatvėje nei ji, nei jos vyras negyvena, N. M. ten turi pusę namo, kurį jam paliko mirusi jo motina. Tame name niekas negyveno, raktai buvo tik pas jos vyrą ir pas ją. A. L. šiame name nesilankė, negyveno ir raktų nuo namo neturėjo.
Liudytojas N. M. teisme paaiškino, kad yra A. L. patėvis, kadangi yra susituokęs su A. motina M. M.. Kai A. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis apsigyveno su jais (duomenys neskelbtini). Iki tol jis gyveno vaikų namuose, o kai iš jų grįžo, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten gyveno. Į jų namus (duomenys neskelbtini) g. 2022-10-05 vakare atvyko A. draugas D. P.. D. su A. L. A. kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus. Liudytojas su žmona buvo savo kambaryje, išgėrė ir žiūrėjo televizorių. Po to jiedu nuėjo miegoti. Naktį į butą atvažiavo policijos darbuotojai ir N. M. išsivežė į jam paliktą mamos namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam atrakinus šio namo duris, policijos darbuotojai apžiūrėjo namą, tačiau nieko jame nerado ir nepaėmė. Policininkai sakė, kad A. nurodė tą adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paaiškino, kad jis tuo adresu gyvena. Jis nurodė, kad A. neturėjo šio namo raktų, jis jam jų nėra davęs ir neleido gyventi šiame name. Po to policijos darbuotojai parvežė jį į namus į (duomenys neskelbtini) gatvėje, apieškojo butą, A. kambarį, ieškojo kažkokios striukės. Rado kambaryje pas A. du peilius ir juos išsivežė. Dar paėmė kažkokią A. striukę.
Liudytojas D. P. parodė, jog su A. L. susipažino globos namuose, kuriuose abu ilgą laiką gyveno, buvo geri draugai. Jie po to ilgą laiką nesimatė, tačiau 2022-10-05 telefono žinutėmis susirašinėjo ir susitarė susitikti. Jis po darbo, jau vakare, taksi automobiliu atvažiavo į A. tėvų butą (duomenys neskelbtini), susitikti su A. L.. Buvo jau išgėręs apie 250 gramų degtinės, pas A. atsivežė litrinį butelį „ Torres“ brendžio. Jie dviese kambaryje išgėrė tą brendį. Namuose buvo dar jo mama ir patėvis. Paskui ėjo dviese su A. L. į barą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus, tikslaus baro adreso nepamena. A. susitiko pažįstamų prie baro, kadangi ten dar 5-6 žmonės buvo. Ar pirko alkoholio, nepamena. Jiems su kitais prie baro buvusiais vyrais stovint ir kalbantis, prie baro atvažiavo automobiliu du vyrai. Jis paprašė pas tuos du vyriškius cigaretės, tačiau jie atsakė jam necenzūriniais žodžiais. Jis vyrams taip pat kažką negražiai pasakė. Tuomet abu vyrai bandė jį pulti. Jis pabėgo į kitą gatvės pusę ir nuėjo namų link. Daugiau A. nematė. Kur vaikščiojo – nepamena, nes buvo girtas, tik atsimena, kad jam vaikštant kiemais, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nepamena visų įvykių, nes buvo stipriai girtas. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (6 t., 71-73 b. l.), kad bėgdamas, jis kažkur pametė savo striukę. Ar buvo vėl nuėjęs į A. L. namus, ar po to, kai pasišalino nuo baro, buvo susitikęs su A. L., neprisimena. Atsimena tik epizodą, kad buvo patalpintas į policijos automobilį ir pareigūnai jį nuvežė prie kažkokio namo. Jis, toje vietoje išlipęs iš automobilio, neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindinio. Gali būti, kad dėl to patyrė sužalojimus. Neprisimena, kad tą vakarą ar naktį jis būtų dalyvavęs kokiose muštynėse. Nematė, kad A. L. būtų turėjęs ir nešiojęsis peilius. Įvykio vakarą bei naktį vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius, juodos spalvos striukę, kurios vidinė pusė yra raudonos spalvos, pilkos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportbačius. A. L. vilkėjo šviesios spalvos džemperį su užrašais ir gobtuvu, kažkokią striukę, galimai tamsios spalvos, dėvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes.
Apklaustas teisme liudytojas I. A. parodė, kad 2022-10-06, netrukus po vidurnakčio, jis su V. J. ir dar dviem pažįstamais – R. N.. D. A. ir vyriškiu vardu M., gėrė alų bei degtinę prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo girtas, be to, praėjo ilgas laiko tarpas, todėl įvykius prie baro nelabai prisimena. Patvirtino perskaitytus jo duotus parodymus tyrimo metu (2 t., 74-76 b. l.), kad jiems išgėrinėjant, kažkuriuo metu prie baro atėjo du jauni nepažįstami neblaivūs vaikinai, kurie pirko sidrą. Vėliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atėjo du neblaivūs iš matymo pažįstami vyriškiai, kurie nusipirko du stiklinius alaus butelius ir priėjo prie jų. Kažkuriuo metu jiems visiems besikalbant, kilo konfliktas tarp pirmiau atėjusių vaikinų ir paminėtų dviejų iš matymo pažįstamų vyriškių. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas, jis nežino. Vaikinai prašė, kad vyriškiai nusiramintų, sakė, kad šiuos gerbia. Matė, kad vienas iš vaikinų buvo išbėgęs į gatvę ir šaukė, kviesdamas vyriškius ateiti. Pastarieji iš pradžių ėjo link to vaikino, tačiau po to sugrįžo prie jo ir kartu su juo buvusių asmenų. Girdėjo, kad sudužo butelis, tačiau aplinkybių jis nematė, žvilgsnį buvo nukreipęs į savo telefoną. Tada netikėtai pajuto smūgį į galvą ir nukrito ant grindinio. Gulinčiam jam buvo suduoti smūgiai kojomis. Dėl kokių priežasčių ir kas jį mušė, jis nežino. Po to jis iš įvykio vietos pabėgo. Eidamas sutiko V. J., D. A. ir M., o po to nuėjo namo. Ryte atvažiavo tyrėjas, pasakė, kad vaizdo kameros užfiksavo jį prie baro, kur vyko muštynės ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę apžiūrai. Apžiūrėjus jį, nebuvo surasta nei sužalojimų nei mėlynių. Kitą dieną sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo nužudytas vyriškis. Kažkas iš pažįstamų žmonių jam pasakė, kad nužudytasis vardu G., buvo vienas iš dviejų vyriškių, kurie išvakarėse buvo atvykę prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Nužudymo aplinkybių jis nežino.
Be liudytojų parodymų, kaltinamojo A. L. kaltę byloje patvirtina rašytiniai bylos duomenys:
Iš 2022-10-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint įvykio vietą - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, rasti ir paimti daiktai bei objektai: mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A33 5G", IMEI kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su dėklu ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), cigaretės "Minsk" nuorūka, paimtos trys skysčio, panašaus į kraują, nuoplovos nuo grindinio, kelio važiuojamosios dalies bei nuo mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A33 5G" korpuso (1 t., 46-60 b. l.).
2022-10-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022-10-06 apžiūrint patalpas (duomenys neskelbtini), be kita ko buvo rasti ir paimti daiktai bei objektai: juodos ir rudos spalvų languotas švarkelis; mėlynos ir juodos spalvų striukė su rausvos spalvos dėmėmis; peilis juodos spalvos rankena su raudonos spalvos dėmėmis (paimta nuoplova nuo peilio juodos spalvos rankena); peilis baltos spalvos rankena (paimta nuoplova nuo peilio baltos spalvos rankena (1 t., 72-87 b. l.).
Iš 2022-10-06 apžiūros protokolo bei 2023-05-12 tarnybinio pranešimo matyti, jog prie namo (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, buvo rastos ir paimtos rudos spalvos stiklo šukės, ant vienos iš kurių matoma etiketė su užrašu "Švyturio" (1 t., 35-44, 45 b. l.).
2022-10-06 papildomai apžiūrėjus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), aplinką, apžiūros metu medyje, esančiame apie 3 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta juodos spalvos striukė. Apie 20 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), prie pastato galinės sienos buvo rastas ir paimtas į žemę įsmeigtas peilis juodos spalvos plastikine rankena (1 t., 61-70 b. l.).
Iš 2022-10-06 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad LSMUL Kauno klinikų gydytoja L. G. pateikė G. E. drabužius ir avalynę: kelnes, marškinėlius, džemperį, striukę, batus (2 t., 195-196 b. l.).
2022-10-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. L. pateikė savo drabužius ir avalynę: baltos spalvos džemperį su užrašais "King" ir gobtuvu, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos sportbačius (2 t., 63-65 b. l.).
Iš 2022-10-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos A. L. kairės ir dešinės rankų panagių nuoskutos bei seilių pavyzdžiai (4 t., 159-161 b. l.).
Iš 2022-10-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos D. P. kairės ir dešinės rankų panagių nuoskutos bei seilių pavyzdžiai (4 t., 156-158 b. l.).
Iš 2022-10-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti A. M. seilių pavyzdžiai (4 t., 167 b. l.).
Iš 2022-11-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti D. P. rankų delnų ir pirštų atspaudai (4 t., 163-164 b. l.)
Iš 2022-10-18 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti A. M. rankų delnų ir pirštų atspaudai (4 t., 165-166 b. l.).
2022-11-23 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTV Objektų kriminalistinio skyriaus lydraštyje nurodyta, kad buvo nuskaityta ir išsaugota laikmenoje mobilaus ryšio telefone "Samsung Galaxy A33 5G", IMEI kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) rasta informacija (3 t., 19, 20 b. l.).
Iš 2023-04-28 - 2023-05-02 apžiūros protokolo (3 t., b. l. 23-25) matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefone "Samsung Galaxy A33 5G", IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastą informaciją, nustatyta, kad:
-2022-10-05 23:56:29 val. A. M. (Nr. +(duomenys neskelbtini)) skambino G. E., pokalbio trukmė 01:25 min;
-2022-10-06 00:51 val., 00:53 val., 00:55 val. A. M. skambino G. E. (4 kartus), pokalbis neįvyko (praleistas skambutis);
-2022-10-06 00:57:27 val. A. M. skambino G. E., pokalbio trukmė 34 s;
-2022-10-06 01:00:05 val. A. M. skambino G. E., pokalbio trukmė 12 s;
-2022-10-06 01:02 val. A. M. skambino G. E., pokalbis neįvyko (praleistas skambutis);
-2022-10-06 01:13 val. A. M. skambino G. E., pokalbio trukmė 01:02 min;
-2022-10-06 02:09 val., 02:10 val., 02:11 val., 02:12 val., 02:13 val., 02:14 val. A. M. skambino G. E., pokalbis neįvyko (6 praleisti skambučiai);
-2022-10-06 02.15 val. A. M. skambino G. E., pokalbio trukmė 03:44 min. (galimai bendravo su policijos pareigūnu);
-2022-10-06 00:03 val. G. E. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (A. C.) 3 kartus, pokalbis neįvyko;
-2022-10-06 00:04 val. G. E. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (A. C.) 2 kartus, pokalbis neįvyko;
-2022-10-06 00:07 val. G. E. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (A. C.) 4 kartus, pokalbis neįvyko;
-2022-10-06 00:08 val. G. E. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (A. C.) 1 kartą, pokalbis neįvyko;
-2022-10-06 00:05:40 val. G. E. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (E. E.), pokalbis neįvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina (4 t., 101-110 b. l.), kad G. E. mirtis įvyko dėl daugybinių durtinių-pjautinių kūno sužalojimų su vidaus organų pažeidimais, kurie pasireiškė 21 durtine-pjautine žaizda abiejose rankose, krūtinėje, nugaroje, daugybiniais šonkaulių, plaučių, diafragmos bei kepenų pažeidimais, kas komplikavosi nukraujavimu, abipusiu hemopneumotoraksu, hemoraginiu ir trauminiu šoku bei ūminiu širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. G. E. mirė 2022-10-06 02:19 val.. G. E. lavono kraujyje nustatyta mažiausiai 3.27 %o (promilės) etilo alkoholio koncentracija, šlapime - mažiausiai 4,19 %o (promilės) etilo alkoholio koncentracija; gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. G. E. kūne nustatyta:
1) 21 durtinė-pjautinė žaizda abiejose rankose, krūtinėje ir nugaroje su daugybiniais šonkaulių, plaučių, diafragmos bei kepenų pažeidimais, kas komplikavosi nukraujavimu, abipusiu hemopneumotoraksu, hemoraginiu ir trauminiu šoku ir ūmiu širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu; konstatuoti sužalojimai padaryti plokščiu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu; sužalojimai padaryti netrukus vienas po kito, keliolikos - keliasdešimties minučių laikotarpyje iki atvykimo į gydymo įstaigą; konstatuoti sužalojimai atspindi 21 trauminį kontaktą su plokščiu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu; sužalojimai visumoje, remiantis "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.9 ir 6.6.15 p., kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu;
2) 3 pjautinės žaizdos kairiame žaste ir dešiniame delne, padarytos aštriu, pjaunančių savybių įrankiu, labiausiai tikėtina kartu su durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis, tai yra, netrukus, viena po kitos, keliolikos - keliasdešimties minučių laikotarpyje iki atvykimo į gydymo įstaigą; sužalojimai atspindi ne mažiau kaip 3 trauminius kontaktus su aštriu, pjaunančių savybių įrankiu; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;
3) poodinės kraujosruvos veide, abiejuose delnuose ir abiejose blauzdose, odos nubrozdinimai veide, abiejuose delnuose ir kairėje kojoje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių savybių pagal turimus duomenis patikslinti negalima; poodinės kraujosruvos padarytos kelių parų laikotarpyje iki mirties, odos nubrozdinimai - paros laikotarpyje iki mirties, labiausiai tikėtina, panašiu metu kaip ir žaizdos; sužalojimai atspindi ne mažiau kaip 12 trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, mirčiai įtakos neturėjo. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame delne ties krumpliais galėjo atsirasti kovos metu, tai yra nurodyta sritimi (sugniaužtu kumščiu) suduodant į kietą buką daiktą ar paviršių. Žaizdos dešiniame delne, tikėtina, galėjo susidaryti ginantis nuo žalojimo aštriu, pjaunančių savybių turinčiu įrankiu. Atsižvelgiant į sužalojimų skaičių, pažeistas vidines struktūras, vidinį ir išorinį kraujavimą, G. E. būklę radimo metu ir po to iki mirties (G. E. buvo rastas gulintis, be sąmonės, nekvėpuojantis) bei sunkaus girtumo būklę (kraujyje nustatyta 3.27 %o etilo alkoholio - sunkus girtumas), labiausiai tikėtina, jog po sužalojimų padarymo G. E. greitai neteko sąmonės ir savarankiškų veiksmų, tokių kaip judėjimas, atlikti negalėjo.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota (4 t., 116-118 b. l.), kad 2022-10-06 A. L. buvo nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimas kaktos kairėje, nubrozdinimas kaklo dešinėje, nubrozdinimas kairės plaštakos I-o piršto srityje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, odos pažeidimai dešinės plaštakos II-o piršto srityje, žaizda dešinės rankos III-o piršto srityje, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (daiktams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių. Nubrozdinimo kaktos kairėje, nubrozdinimo kaklo dešinėje, nubrozdinimo kairės plaštakos I-o piršto srityje, nubrozdinimo kairės alkūnės srityje, odos pažeidimo dešinės plaštakos II-o piršto srityje, žaizdos dešinės rankos III-o piršto srityje, nubrozdinimo dešinėje blauzdoje vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2022-10-06). Kairės blauzdos nubrozdinimo vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jis padarytas prieš daugiau nei dvi paras iki teismo medicinos apžiūros, t. y. negalėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p., sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės plaštakos III-o piršto pirštakaulio lūžis įtariamas, nepatvirtintas specialiais tyrimais, todėl nustatant sveikatos sutrikdymo mastą negali būti kvalifikuojamas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (4 t., 124-126 b. l.), kad 2022-10-06 D. P. nustatyti šie sužalojimai: odos pažeidimas viršugalvio kairėje, nubrozdinimas dešiniame žaste, nubrozdinimas nugaros dešinėje, nubrozdinimas kairio peties srityje, nubrozdinimas kairėje blauzdoje, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (daiktams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių. Odos pažeidimo viršugalvio kairėje, nubrozdinimo dešiniame žaste, nubrozdinimo nugaros dešinėje, nubrozdinimo kairio peties srityje vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2022-10-06). Blauzdų nubrozdinimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie padaryti prieš daugiau nei dvi paras iki teismo medicinos apžiūros. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p., sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022-10-11 ant A. M. kūno - galvoje, lūpose, kakle, plaštakose - sužalojimų, kurie galėtų būti susiję su 2022-10-06 įvykiu, nėra (4 t., 133-134 b. l.).
2022-10-17 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus teismo medicinos specialistui Ą. S. buvo atlikta A. M. kūno apžiūra. Šio veiksmo metu kūno sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti 2022-10-06, nenustatyta. (4 t., 137-139 b. l.)
Alkotesterio panaudojimo dokumente nurodyta, kad 2022-10-06 04:45 val. A. L. buvo nustatytas 1,06%o apsvaigimas nuo alkoholio. (4 t., 149-150 b. l.)
Teismo medicinos toksikologijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties; nustatyta mažiausia koncentracija 1,349%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (4 t., 152 b. l.)
Alkotesterio panaudojimo dokumente nurodyta, kad 2022-10-06 04:52 val. D. P. buvo nustatytas 2,52%o apsvaigimas nuo alkoholio. (4 t., 149-150 b. l.)
Teismo medicinos toksikologijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,49%o (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (4 t., 152 b. l.)
Teismo biologijos specialistai, ištyrę rastus objektus, išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė (4 t., 199-200 b. l., 5 t., 1-124 b. l.):
1. Ant tirti pateiktų stiklo šukių, paimtų 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (turėtų būti - (duomenys neskelbtini)), žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 5-7); žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.
2. Ant tirti pateiktos nuorūkos, paimtos 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10 -23.
Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis nuo kelio ir III laiptinės rūsio durų, padarytomis 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa G. E. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. E. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10 -26.
Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo telefono, padaryta 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. genotipu.
3. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2022-10-06 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta.
Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2022-10-06 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 48-50). Ant peilio Nr. 3 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 47), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 48), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. L. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant peilio mėg. Nr. 48 rastas žmogaus kraujas; rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 49, Nr. 50), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. E. genotipu.
4. Ant tirti pateikto švarkelio, paimto 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 31), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 32), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant švarkelio mėg. Nr. 32 rastas žmogaus kraujas. Ant švarkelio mėg. Nr. 32 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami moters biologiniai pėdsakai nepriklauso moteriai, kurios kraujo, rasta ant švarkelio mėg. Nr. 31; rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 33), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 34), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų vyrų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant striukės mėg. Nr. 34 rastas žmogaus kraujas. Ant striukės mėg. Nr. 34 rasto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su G. E. ir A. L. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 34 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10 -35; rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 35), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10 -25; rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 36), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų vyrų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant striukės mėg. Nr. 36 rastas žmogaus kraujas. Ant striukės mėg. Nr. 36 rasto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su G. E. ir A. L. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 37), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. L. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant striukės Nr. 2 mėg. Nr. 37 rastas žmogaus kraujas; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 38), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. L. genotipu; rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 39), tame tarpe ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 40), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant striukės Nr. 2 mėg. Nr. 40 rastas žmogaus kraujas. Ant striukės Nr. 2 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. L. genotipu.
Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo juodos spalvos peilio rankenos, padaryta 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 25), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo baltos spalvos peilio rankenos, padaryta 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 26), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 41, Nr. 42), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.
Ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022-10-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 43), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta; rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 45), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant peilio Nr. 2 mėg. Nr. 45 rastas žmogaus kraujas. Ant peilio Nr. 2 mėg. Nr. 45 rasto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su G. E. ir A. L. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 44, Nr. 46), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant peilio Nr. 2 mėg. Nr. 44, Nr. 46 rastas žmogaus kraujas. Ant peilio Nr. 2 mėg. Nr. 44, Nr. 46 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. L. genotipu.
5. Ant tirti pateiktų D. P. marškinėlių: mėg. Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. P. genotipu; mėg. Nr. 9 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10 -25.
Ant tirti pateiktų D. P. kelnių: mėg. Nr. 11 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kelnių mėg. Nr. 11 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 12 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant D. P. kelnių mėg. Nr. 11 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu.
Ant tirti pateiktų D. P. batų žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 14), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant D. P. batų mėg. Nr. 13, Nr. 14 rasti moters biologiniai pėdsakai nepriklauso moterims, kurių kraujo ir asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant švarkelio mėg. Nr. 31, Nr. 32.
6. Ant tirti pateiktų A. L. džemperio: mėg. Nr. 15 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant džemperio mėg. 15 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 16 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 17 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant A. L. džemperio mėg. Nr. 17 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 18 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant A. L. džemperio mėg. Nr. 15 gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su A. L. ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant D. P. batų mėg. Nr. 13, Nr. 14, genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Ant A. L. džemperio mėg. Nr. 17 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. E. genotipu. Ant A. L. džemperio mėg. Nr. 18 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. L. genotipu.
Ant tirti pateiktų A. L. kelnių: mėg. Nr. 19 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 20 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant A. L. kelnių mėg. Nr. 20 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. L. genotipu.
Ant tirti pateiktų A. L. batų: mėg. Nr. 21 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 22 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti; mėg. Nr. 23 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 24 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant A. L. batų mėg. Nr. 23 rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. L. genotipu.
7. Ant tirti pateiktų G. E. batų (pažymėta mėg. Nr. 51-53), kelnių (pažymėta mėg. Nr. 54, Nr. 55), marškinėlių (pažymėta mėg. Nr. 56) ir džemperio (pažymėta mėg. Nr. 57) rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su G. E. genotipu.
Ant tirti pateiktos G. E. striukės: mėg. Nr. 58 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 59 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. E. genotipu.
8. Ant tirti pateiktų tamponų su A. L. rankų panagių turiniu (pažymėta mėg. Nr. 29, Nr. 30) rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Ant tirti pateiktų tamponų su D. P. rankų panagių turiniu (pažymėta mėg. Nr. 27, Nr. 28) žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tamponų su D. P. panagių turiniu rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu.
10. Ant tirti pateiktų A. M. marškinėlių, kelnių, batų ir striukės kraujo nerasta. (4 t., 176-196 b. l.)
Apklausta teisme, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė E. V. patvirtino savo paaiškinimus, duotus 2023-05-10, kad 2022-10-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriuje gavus užduotis atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-2696857-22, tyrimui buvo pateikti objektai, kurie tyrimo metu buvo aprašyti ir ištirti. Biologinių tyrimų skyriuje darbas vyksta komandomis, objektus apžiūri ir juos aprašo Biologinių pėdsakų tyrimo specialistės; jeigu reikia – išpakuotus tyrimo objektus nufotografuoja. Specialistas, rašantis išvadą, įvertina gautus rezultatus bei surašo specialisto išvadą. Kadangi tyrimui buvo pateikti du peiliai juodomis rankenomis, rašant specialisto išvadą įvyko techninė klaida ir Peilių Nr. 1 bei Nr. 3 paėmimo vietos per klaidą buvo sukeistos vietomis: specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Peilio Nr. 1 paėmimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti (duomenys neskelbtini). Peilio Nr. 3 paėmimo vieta išvadoje nurodyta (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti nurodyta (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju gauti tyrimui peiliai buvo nufotografuoti. Taip pat tyrimui buvo pateikti G. E. rūbai ir batai, t. y. juodos spalvos marškinėliai, juodos spalvos džemperis, juodos spalvos striukė, juodos spalvos kelnės, pilkos ir tamsiai mėlynos spalvų batai, kurie buvo supakuoti, užklijuoti ir ant pakuotės buvo paaiškinamasis tekstas ir IBPS identifikaciniai kodai. Nors 7 klausime specialistui buvo išvardinti tik G. E. striukė, kelnės ir batai, tačiau buvo ištirti visi tyrimui pateikti objektai, t. y. G. E. juodos spalvos marškinėliai, juodos spalvos džemperis, juodos spalvos striukė, juodos spalvos kelnės, pilkos ir tamsiai mėlynos spalvų batai, kadangi specialistas turi teisę praplėsti tyrimą. Tyrimui buvo pateikta nuoplova ant vatos tampono su galimai kraujo pavyzdžiu nuo mobiliojo ryšio telefono korpuso, ir dėl to užduotas klausimas Nr. 2 specialistui. Ištyrus pateiktą tyrimui vatos tamponą, nustatyta, kad ant šio tampono yra žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su A. M. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kada tas kraujas pateko ant mobiliojo telefono korpuso, t. y. jis galėjo patekti ir prieš pat įvykį, ir įvykio metu, ir gerokai anksčiau.
Teismo kriminalistikos daktiloskopijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)(5 t., 137-142 b. l.) nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai ant pateiktų tirti alaus butelio rudos spalvos stiklo šukių, rastų ir paimtų 2022-10-06 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (turėtų būti - (duomenys neskelbtini)), asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti rudos spalvos stiklo šukių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Trys rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne liudytojo A. M., įtariamojo D. P., o kitų (-o) asmenų (-s) rankomis. Atsakyti į klausimą, ar trys rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7) yra palikti įtariamojo A. L., nėra galimybės, nes A. L. rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai nepateikti tirti. Ant tirti pateikto peilio, rasto ir paimto 2022-10-06 papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (turėtų būti - (duomenys neskelbtini)), yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Ant tirti pateiktų peilio su juodos spalvos rankena, peilio su baltos spalvos rankena, rastų ir paimtų 2022-10-06 apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti.
2022-10-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinus ištirtus tris rankų pirštų pėdsakus (2022-11-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, jog jie palikti D. A. ranka. (5 t., 143 b. l.)
Teismo kriminalistikos trasologijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktų drabužių - liemenės, džemperio, marškinėlių ir kelnių, pažeidimai yra durtiniai-pjautiniai pažeidimai, padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis, t. y. peiliu. Nustatyti, ar tirti pateiktų drabužių durtiniai-pjautiniai pažeidimai buvo padaryti tirti pateiktais peiliais Nr. 1 ir Nr. 2, negalima, kadangi tiriamuosiuose ir eksperimentiniuose pažeidimuose požymių, individualizuojančių tirti pateiktų peilių geležtes, nėra. Tirti pateiktų drabužių pažeidimai negalėjo būti padaryti peiliu Nr. 3 (rastu ir paimtu 2022-10-06 papildomos įvykio vietos ir vietovės apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (turėtų būti - (duomenys neskelbtini)), dėl konstrukcinių peilio ypatybių ir savybių (plono metalo geležtės neišgaląstu, užapvalintu (buku) galu (5 t., 151-166 b. l.).
Teismo medicinos - kriminalistikos specialistai išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tyrimui pateiktos G. E. krūtinės odos žaizda Nr. 7 ir nugaros odos žaizda Nr. 12 nebuvo padarytos tyrimui pateiktais peiliais Nr. 1 ir Nr. 2. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos G. E. odos žaizdos Nr. 7 ir Nr. 12 buvo padarytos tyrimui pateiktu peiliu Nr. 3. Kategoriška išvada negalima, kadangi tiek tiriamosiose odos žaizdose, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali (5 t., 176-178, 179-180 b. l.)
2022-10-06 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-06, po įvykio, dalyvaujant įmonės savininkui P. R., parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Nesant techninės galimybės bylai reikšmingus įrašus ir jų fragmentus įrašyti į laikmeną, jie buvo nufilmuoti mobilaus ryšio telefonu, padaryti įrašai ir jų fragmentai pridėti prie bylos. Vaizdo įrašuose ir jų fragmentuose (nuotraukose) laikas nurodytas netikslus, viena valanda ankstesnis (3 t., 70-71 b. l.)
Iš 2023-05-16 apžiūros protokolo (3 t., 72-74 b. l.) matyti, jog , kad apžiūrėti 2022-10-06 tarnybiniame pranešime paminėti vaizdo įrašai ir jų fragmentai, kurie ikiteisminio tyrimo metu išsaugoti kompaktinėje plokštelėje. Apžiūros metu laikmenoje rasti aplankai: "IMG_1294.mov", "IMG_1297.jpeg", "IMG_1298.png", "IMG_1305.mov", "IMG_1306.jpeg", "IMG_1307.mov", "IMG_1308.mov".
Atidarius aplanką "IMG_1294.mov", matomas filmuojamas monitorius. Įrašo trukmė 1 min. 27 s. Ekrano apačioje matomas užrašas: "CH13 2012/10/05 23:30:32". Peržiūrint įrašą matoma:
23:30:23 pasirodo vyriškis Nr. 1, vilkintis languotą juodai - baltą džemperį su gobtuvu ir tamsias kelnes; vyriškis Nr. 1 prieina prie kavinės - baro durų, jas atidaro ir įeina į patalpą;
23:30:30 prie kavinės - baro prieina vyriškis Nr. 3 (D. P.) ir vyriškis Nr. 2 (A. L.); D. P. užsideda gobtuvą;
23:30:38 A. L. įeina į kavinę - barą;
23:30:40 prie D. P., stovinčio šalia kavinės - baro, prieina vyriškis Nr. 5 (A. M.), kuris dešinėje rankoje laiko butelį, taip pat prieina vyriškis Nr. 4, vilkintis tamsios spalvos drabužius, pagal išorės požymius panašus į G. E.;
23:30:51 D. P. prieina prie kavinės - baro durų;
23:30:57 D. P. atidaro kavinės - baro duris, prie jo pripuola A. M. ir G. E., traukia D. P. nuo durų; traukdamas D. P., A. M. suklumpa, atsitraukia;
23:31:01 D. P. stumdosi su G. E.; A. M. stovi priešais iš kavinės - baro išėjusį A. L.;
23:31:05 D. P. stumdosi su G. E., A. M. stumdosi su A. L., sudūžta iš A. M. rankos iškritęs butelis, D. P. su G. E. pasitraukia toliau;
23:31:15 prie kavinės - baro stovi G. E., A. M., A. L.; A. L. skėsčioja rankomis; prieina vyriškis Nr. 6, kuris apsiavęs tamsios ir šviesios spalvų apavu, vilki tamsios spalvos striukę be gobtuvo;
23:31:26 G. E. susistumdo su vyriškiu Nr. 6; vyriškis Nr. 6 rankomis užsidengia galvą ir nueina;
23:31:30 G. E. apsistumdo su A. L.;
23:31:34 kurie kryptimi nueina G. E., A. M., A. L. nesimato; įrašas baigiasi 23:32:10.
Atidarius aplanką "IMG_1297.jpeg", matoma fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas vaizdas kavinės - baro viduje, fotonuotraukos apatinėje dalyje ant monitoriaus ekrano matomas užrašas "CH2 2012/10/05 23"; fotonuotraukoje matomas vyriškis Nr. 1 ir šalia stovintis vyriškis, kuris pagal išorės požymius panašus į A. L..
Atidarius aplanką "IMG_1298.png", matoma fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas vaizdas kavinės - baro viduje, fotonuotraukos apatinėje dalyje ant monitoriaus ekrano matomas užrašas "1 2012/10/05 23:34:06"; fotonuotraukoje matomas vyriškis, kuris pagal išorės požymius panašus į A. L..
Atidarius aplanką "IMG_1305.mov", matomas filmuojamas monitorius. Įrašo trukmė 17 s., ekrano apačioje matomas užrašas "CH1 2012/10/05 23:34:05". Peržiūrint įrašą matoma: atsidaro durys, į kavinę - barą įeina vyriškis, kuris pagal išorės požymius panašus į A. L..
Atidarius aplanką "IMG_1306.jpeg", matoma fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas vaizdas kavinės - baro viduje, fotonuotraukos apatinėje dalyje ant monitoriaus ekrano matosi užrašas: "CH1 2012/10/05 23:34:06"; fotonuotraukoje matomas vyriškis, kuris pagal išorės požymius panašus į A. L..
Atidarius aplanką "IMG_1307.mov", matomas filmuojamas monitorius. Įrašo trukmė 17 s., ekrano apačioje matomas užrašas "CH16 2012/10/05 23:31:17". Peržiūrint įrašą matoma:
23:31:21 A. M. eina link D. P., o šis traukiasi nuo A. M.;
23:31:25 D. P. atbulas išeina į važiuojamąją gatvės dalį, paskui jį eina A. M.;
23:31:45 D. P. ekrane nesimato, A. M. nueina važiuojamąja gatvės dalimi; įrašas baigiasi 23:32:03.
Atidarius aplanką "IMG_1308.mov", matomas filmuojamas monitorius, ekrano apačioje matomas užrašas "CH16 2012/10/05 23:33:04". Peržiūrint įrašą matoma automobilių stovėjimo aikštelė, joje stovintis automobilis. Įrašas prasideda 23:33:04, pasibaigia 23:34:44.
Iš 2022-10-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., 75-78 b. l.) matyti, kad buvo pateikti kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, išsaugoti trijose kompaktinėse plokštelėse.
2023-03-09 - 2023-03-17 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta dalis 2022-10-19 pateiktų vaizdo įrašų, kurie išsaugoti vienoje (pirmoje) kompaktinėje plokštelėje. Laikmenoje išsaugoti aplankai "kamera 1", "kamera 2", "kamera 3", "kamera 4".
Atidarius aplanką "kamera 1", matomi aplankai: "2022-10-06_10-32-30.avi" ir "2022-10-06_11-16-37.avi".
Atidarius aplanką "2022-10-06_10-32-30.avi", matomas vaizdas patalpos viduje, filmuojama nuo pardavėjo langelio, viršutinėje ekrano dalyje, kairėje ekrano pusėje matomas užrašas "CH1 2012/10/05 23:25:25":
23:30:31 - atsidaro durys, į kavinę – barą įeina vyriškis Nr. 1, kuris vilki languotą juodai - baltą džemperį su mėlynos spalvos gobtuvu; vyriškis Nr. 1 prieina prie pardavėjo langelio;
23:30:39 - į kavinę - barą įeina vyriškis Nr. 2, kuris vilki tamsios spalvos striukę, viršutinėje krūtinės dalyje ir pečių srityje striukė yra šviesios spalvos, o nugarinėje jos dalyje matomas šviesios spalvos gobtuvas; pagal išorės požymius vyriškis panašus į A. L.;
23:30:55 - atsidaro durys ir tarpduryje pasirodo vyriškis Nr. 3, kuris vilki tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gobtuvą, kurio vidinė dalis yra raudonos spalvos, šviesios spalvos kelnes; pagal išorės požymius vyriškis Nr. 3 panašus į D. P.; šis vyriškis įeina į patalpą, sustoja tarpduryje; pro praviras duris dešinėje pusėje matomas vyriškio Nr. 4 veidas: vyriškis atitinka G. E. veido bruožus; už D. P. nugaros dalinai matomas vyriškis Nr. 5, kuris vilki raudonos spalvos striukę;
23:30:57 - vyriškis Nr. 5 pakelia dešinę ranką, D. P. nenatūraliai atsilošia, durys užsidaro;
Žemesnės instancijos teismas
23:30:59 - A. L. išeina iš patalpos į lauką, durys užsidaro;
23:32:11 - vyriškis Nr. 1 vaikšto po patalpą ir žiūri pro langą į gatvės pusę;
23:32:37 - vyriškis Nr. 1 išeina iš patalpos, durys užsidaro;
23:34:01 - į patalpą įeina A. L., prieina prie prekybos langelio;
23:36:04 - A. L. išeina iš patalpos, durys užsidaro;
23:46:21 - įrašas pasibaigia.
Žemesnės instancijos teismas
Atidarius aplanką "2022-10-06_11-16-37.avi" nustatyta, kad įraše jokių asmenų neužfiksuota; įrašo pradžia 23:46:26, o pabaiga - 23:50:36.
Atidarius aplanką " kamera 2", matomi aplankai "2022-10-06_10-44-31.avi" ir "2022-10-06_11-22-22.avi".
Atidarius aplanką "2022-10-06_10-44-31.avi", matomas vaizdas patalpos viduje, ekrano kairėje pusėje matomi grotuoti langai su lentynomis, ant kurių sudėti alkoholinių gėrimų buteliai, taip pat matomi - prekybos langelis, įėjimo į patalpą durys ir langas. Ekrano kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas "CH2-2012/10/05 23:25:30":
23:30:32 - atsidaro durys, į vidų įeina vyriškis Nr. 1, kuris vilki languotą juodai - baltą džemperį su mėlynos spalvos gobtuvu, tamsios spalvos kelnes; vyriškis Nr. 1 prieina prie prekybos langelio;
23:30:39 - į vidų įeina vyriškis Nr. 2, kuris vilki tamsios spalvos striukę, ji viršutinėje krūtinės dalyje ir pečių srityje yra šviesios spalvos, o nugarinėje dalyje matomas šviesios spalvos gobtuvas; pagal išorės požymius vyriškis panašus į A. L.; vyriškis stovi prie pardavėjo langelio;
23:30:55 - pro dešinėje ekrano pusėje esantį langą matomi vyriškiai Nr. 4 (galimai G. E.) ir Nr. 5, kuris vilki raudonos spalvos striukę; vyriškis Nr. 5 pagal išorės požymius panašus į A. M.; matomos praveriamos durys, tačiau bandantis įeiti asmuo nepasirodo;
23:30:59 - A. L. išeina iš patalpos ir durys užsidaro; vyriškis Nr. 1 vaikšto patalpos viduje, žiūri pro langą;
23:32:39 - vyriškis Nr. 1 išeina iš patalpos;
23:34:06 - pro duris įeina A. L., prieina prie pardavėjo langelio;
23:36:04 - A. L. išeina iš patalpos;
23:46:31 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-06_11-22-22.avi", matomas vaizdas patalpos viduje; asmenų neužfiksuota; įrašas prasideda 23:46:39 ir baigiasi 23:50:38.
Atidarius aplanką "kamera 3", matomi aplankai "2022-10-06_10-56-52.avi", "2022-10-06_11-26-55.avi".
Atidarius aplanką "2022-10-06_10-56-52.avi" matomas šaligatvis, dešinėje pusėje matoma kavinė - baras, o kairėje pusėje - automobilių stovėjimo aikštelė ir dalis gatvės važiuojamosios dalies. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas "CH13 2012/10/05 23:25:20":
Žemesnės instancijos teismas
23:29:03 - pasirodo vyriškis Nr. 3, kuris vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos apavą; pagal išorės požymius vyriškis Nr. 3 panašus į D. P.;
23:29:05 - D. P. pasišalina;
Žemesnės instancijos teismas
23:30:23 - pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris yra vilki languotą juodai - baltą džemperį su gobtuvu ir tamsios spalvos kelnes; vyriškis Nr. 1 prieina prie kavinės - baro durų, įeina į patalpą;
23:30:30 - prie kavinės - baro prieina vyriškis Nr. 3 (D. P.) ir vyriškis Nr. 2 (A. L.); D. P. užsideda gobtuvą;
23:30:38 - A. L. įeina į kavinę - barą;
23:30:40 - prie D. P. prieina vyriškis Nr. 5 (A. M.), kuris dešinėje rankoje laiko butelį, ir vyriškis Nr. 4, kuris vilki tamsios spalvos drabužius, pagal išorės požymius jis panašus į G. E.;
23:30:51 - D. P. prieina prie kavinės - baro durų;
23:30:57 - D. P. atidaro kavinės - baro duris, prie jo pripuola A. M. ir G. E., traukia D. P. nuo durų; traukdamas D. P. A. M. suklumpa, atsitraukia;
23:31:01 - D. P. stumdosi su G. E.; A. M. stovi priešais iš kavinės - baro išėjusį A. L.;
23:31:05 - D. P. stumdosi su G. E., A. M. stumdosi su A. L., sudūžta iš A. M. rankos iškritęs butelis, D. P. su G. E. pasitraukia toliau;
23:31:15 - prie kavinės - baro stovi G. E., A. M., A. L.; A. L. skėsčioja rankomis; prieina vyriškis Nr. 6, kuris avi tamsios ir šviesios spalvų apavą, vilki tamsios spalvos striukę be gobtuvo;
23:31:26 - G. E. susistumdo su vyriškiu Nr. 6; vyriškis Nr. 6 rankomis rankomis užsidengia galvą ir nueina;
23:31:30 - G. E. apsistumdo su A. L.;
23:31:34 - ekrane asmenų nesimato; kuria kryptimi nueina G. E., A. M. ir A. L., nesimato;
23:32:00 - kavinės - baro viduje matomas pro langą žiūrintis vyriškis Nr. 1;
23:32:44 - iš kavinės - baro išeina vyriškis Nr. 1 ir nueina link važiuojamosios kelio dalies;
23:33:57 - nuo važiuojamosios kelio dalies prie kavinės - baro prieina ir į vidų įeina A. L.;
23:36:05 - iš kavinės - baro išeina A. L.;
23:36:07 - A. L. susitinka su vyriškiu, kurio tapatybės nustatyti galimybių nėra;
23:36:39 - matomi du asmenys;
23:46:21 - įrašas baigiasi.
Atidarius aplanką "2022-10-06_11-26-55.avi", matomas šaligatvis, dešinėje pusėje matoma kavinė - baras, o kairėje pusėje - automobilių stovėjimo aikštelė ir dalis gatvės važiuojamosios dalies. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas "CH13 2012/10/05 23:46:21":
23:48:41 - prie kavinės - baro ateina ir link važiuojamosios kelio dalies nueina A. L.;
23:50:38 - įrašas baigiasi.
Atidarius aplanką: "kamera4", matomi aplankai "2022-10-06_11-06-39.avi", "2022-10-06_11-31-10.avi".
Atidarius aplanką "2022-10-06_11-06-39.avi", matomas šaligatvis, važiuojamoji kelio dalis, automobilių stovėjimo aikštelė. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas "CH16 2012/10/05 23:25:41":
23:31:06 - pasirodo žmonių siluetai, vyksta susistumdymas (dėl prastos vaizdo kokybės asmenų atpažinti negalima);
23:31:21 - A. M. eina link D. P., šis nuo A. M. atsitraukia;
Žemesnės instancijos teismas
23:31:25 - D. P. atbulas išeina į važiuojamąją kelio dalį, paskui jį eina A. M.;
23:31:45 - D. P. ekrane nesimato; A. M. eina važiuojamąja kelio dalimi ir dingsta iš ekrano;
23:32:54 - pasirodo trijų žmonių siluetai, žmonės vaikščioja važiuojamąja kelio dalimi (vaizdas neryškus, asmenų atpažinti negalima);
23:46:21 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-06_11-31-10.avi", matomas šaligatvis, važiuojamoji kelio dalis, automobilių stovėjimo aikštelė. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas "CH16 2012/10/05 23:46:40":
23:48:37 - pasirodo A. L., kuris nueina per (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės;
Žemesnės instancijos teismas
2023-03-20 - 2023-03-24 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta dalis 2022-10-19 pateiktų vaizdo įrašų, kurie išsaugoti vienoje (antroje) kompaktinėje plokštelėje. Laikmenoje išsaugoti aplankai "kamera 1", "kamera 2", "New folder".
Atidarius aplanką "kamera 1", matomi aplankai "2022-10-18_13-23-34.avi", 2022-10-18_13-49-12.avi", "2022-10-18_13-54-57.avi", "2022-10-18_14-13-09.avi" .
Atidarius aplanką "2022-10-18_13-23-34.avi", matomas vaizdas kavinės - baro viduje, fiksuojamos įėjimo durys. Ekrano viršutiniame kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/05 22:30:35". Įrašas prasideda 22:30:35. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuota trylika į kavinę - barą įeinančių asmenų, kurie bylai reikšmės neturi. Įrašas baigiasi 22:51:34.
Atidarius aplanką "2022-10-18_13-49-12.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/05 22:51:40", įrašo pradžia 22:51:40. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
22:55:27 - pro duris įeina vyriškis Nr. 2, kuris pagal išorės požymius panašus į A. L.;
Žemesnės instancijos teismas
22:55:49 - įeina vyriškis Nr. 7 (vyresnio amžiaus su ūsais);
22:56:12 - išeina A. L.;
Žemesnės instancijos teismas
22:56:33 - įeina vyriškis Nr. 8 ir moteris Nr. 1;
22:56:41 - įeina A. L. ir vyriškis Nr. 3, kuris pagal išorės požymius panašus į D. P.; vyriškis Nr. 7 išeina;
22:56:56 - įeina vyriškis Nr. 9;
Žemesnės instancijos teismas
22:58:00 - išeina vyriškis Nr. 8 ir moteris Nr. 1;
22:58:26 - išeina vyriškis Nr. 9;
23:00:37 - įeina vyriškis Nr. 10;
23:01:03 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_13-54-57.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/05 23:02:00", įrašo pradžia 23:02:00. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
23:02:00 - įeina moteris Nr. 2;
23:03:07 - išeina vyriškis Nr. 10;
23:04:16 - išeina moteris Nr. 2;
23:06:27 - įeina vyriškis Nr. 11;
23:07:46 - išeina vyriškis Nr. 11;
23:09:30 - įeina vyriškis Nr. 12;
23:11:00 - išeina vyriškis Nr. 12;
Žemesnės instancijos teismas
23:11:37 - įeina vyriškis Nr. 13, kuris pagal išorės požymius panašus į I. A.;
23:12:02 - I. A. išeina;
23:12:47 - įrašas pasibaigia.
Žemesnės instancijos teismas
Atidarius aplanką "2022-10-18_14-13-09.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/05 23:12:52", įrašo pradžia 23:12:52. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
23:14:23 - įeina vyriškis Nr. 5, kuris pagal išorės požymius panašus į A. M.;
23:14:49 - A. M. išeina;
23:15:53 - įeina A. M.;
23:17:27 - išeina A. M.;
Žemesnės instancijos teismas
23:19:53 - įeina vyriškis Nr. 14, vilkintis žalios spalvos striukę, nešantis žalios spalvos krepšį su užrašu "Bolt Food";
23:20:41 - išeina vyriškis Nr. 14;
23:30:30 - įeina vyriškis Nr. 1, vilkintis tamsią languotą striukę;
23:30:36 - įeina A. L.;
23:30:53 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "kamera 2", matomi aplankai "2022-10-18_13-38-30.avi", "2022-10-18_14-00-48.avi", "2022-10-18_14-06-12.avi", "2022-10-18_14-22-22.avi". "kamera2" fiksuojamas vaizdas, kuriame matomas dešinėje pusėje esantis įėjimas į kavinę - barą, šaligatvis ir automobilių stovėjimo aikštelė.
Atidarius aplanką "2022-10-18_13-38-30.avi", matomas viršutiniame kairiame kampe užrašas "CH13 2012/10/05 22:30:29“. Įrašo pradžia 22:30:29. Įraše užfiksuoti automobiliai ir trylika į kavinę - barą įeinančių bei išeinančių asmenų, kurie bylai reikšmės neturi. Įrašas pasibaigia 22:51:35.
Žemesnės instancijos teismas
22:55:09 - aikštelėje sustoja automobilis su taksi plafonu;
22:55:10 - atbulas praeina A. L.;
22:55:19 - A. L. pasišalina;
22:55:22 - A. L. nueina į kavinę - barą;
Žemesnės instancijos teismas
22:55:44 - iš automobilio išlipęs vyriškis Nr. 7 nueina į kavinę – barą;
22:55:51 - prie kavinės - baro durų nueina D. P., į vidų neįeina;
22:56:12 - iš kavinės - baro išeina A. L.;
Žemesnės instancijos teismas
22:56:29 - pro kavinę - barą praeina D. P.; į kavinę - barą įeina vyriškis Nr. 8 ir moteris Nr.1;
22:56: 36 - į kavinę barą įeina A. L. ir D. P.;
22:56:46 - išeina vyriškis Nr. 7;
22:56:51 - įeina vyriškis Nr. 9;
Žemesnės instancijos teismas
22:57:23 - išeina vyriškis Nr. 8 ir moteris Nr. 1;
22:58:29 - išeina vyriškis Nr. 9;
23:00:29 - įeina vyriškis Nr. 10, A. L. ir D. P. vaikšto kavinės - baro viduje;
23:01:06 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_14-06-12.avi", matomas viršutiniame kairiame kampe užrašas " „CH13 2012/10/05 23:01:56“. Įrašo pradžia 23:01:53.
23:01:56 - įeina moteris Nr. 2 (kavinės - baro viduje A. L. ir D. P. nėra, viduje stovi vyriškis Nr. 10);
23:03:10 - išeina vyriškis Nr. 10;
23:04:16 - išeina moteris Nr. 2;
23:06:24 - įeina vyriškis Nr. 11;
23:07:48 - išeina vyriškis Nr. 11;
23:09:28 - įeina vyriškis Nr. 12;
23:11:04 - išeina vyriškis Nr. 12;
Žemesnės instancijos teismas
23:11:32 - į kavinę - barą įeina vyriškis Nr. 13, kuris vilki tamsios spalvos drabužius, pagal išorės požymius vyras Nr. 13 panašus į I. A.;
23:12:02 - I. A. išeina;
23:12:47 - įrašas pasibaigia.
Žemesnės instancijos teismas
Atidarius aplanką "2022-10-18_14-22-22.avi", matomas viršutiniame kairiame kampe užrašas " CH13 2012/10/05 23:12:53. Įrašo pradžia 23:12:53.
23:12:53 - pasirodo A. M.;
Žemesnės instancijos teismas
23:13:01 - pasirodo vyriškis Nr. 4, kuris vilki tamsios spalvos drabužius; vyriškis Nr. 4 panašus į G. E.;
23:14:19 - į kavinę - barą įeina A. M.;
23:14:56 - išeina A. M.;
23:15:51 - į kavinę - barą įeina A. M.; prie durų stovi G. E., kuris į vidų neina;
23:16:27 - matomas A. L.;
23:17:31 - išeina A. M., kuris kažką laiko rankose;
23:18:18 - A. M., G. E., A. L. pasišalina;
23:19:45 - prie kavinės - baro dviračiu atvažiuoja ir į vidų įeina vyriškis Nr. 14;
Žemesnės instancijos teismas
23:20:43 - išeina vyriškis Nr. 14, sėda ant dviračio ir nuvažiuoja;
23:30:21 - į kavinę įeina vyriškis Nr. 1, vilkintis languotą striukę;
23:30:31 - į kavinę - barą įeina A. L.; D. P. prieina prie kavinės - baro durų;
23:30:40 - prie D. P. prieina A. M.;
23:30:51 - D. P. atidaro kavinės - baro duris; prie jo stovi A. M., prieina G. E.;
23:30:53 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "New Folder", matomi aplankai: "kamera1", "kamera2".
Atidarius aplanką "kamera1", matomi aplankai "2022-10-18_15-46-03.avi", "2022-10-18_16-06-20.avi", "2022-10-18_16-27-48", "2022-10-18_16-50-10.avi". "kamera1" užfiksuotas vaizdas kavinės – baro viduje.
Atidarius aplanką "2022-10-18_15-46-03.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/05 23:50:12", įrašo pradžia 23:50:12. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
23:56:18 - įeina moteris Nr. 4;
23:57:33 - išeina moteris Nr.4;
23:58:06 - įeina moteris Nr. 4;
23:58:19 - išeina moteris Nr. 4;
00:11:14 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_16-06-20.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/06 00:11:22", įrašo pradžia 00:11:22. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
Žemesnės instancijos teismas
00:15:31 - įeina vyriškis Nr. 15 ir moteris Nr. 5;
00:17:53 - įeina vyriškis Nr. 16;
Žemesnės instancijos teismas
00:18:10 - išeina vyriškis Nr. 15 ir moteris Nr. 5;
00:19:00 - išeina vyriškis Nr. 16;
00:21:44 - įeina vyriškis Nr. 17 ir vyriškis Nr. 18;
00:22:53 - išeina vyriškis Nr. 17 ir vyriškis Nr. 18;
00:30:26 - įeina vyriškis Nr. 19;
Žemesnės instancijos teismas
00:30:45 - įeina policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2;
00:30:54 - policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina;
00:31:19 - išeina vyras Nr. 19;
00:32:14 - įrašas pasibaigia.
Žemesnės instancijos teismas
Atidarius aplanką "2022-10-18_16-27-48", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/06 00:32:23", įrašo pradžia 00:32:23. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
00:32:46 - įeina vyriškis Nr. 22 ir moteris Nr. 6;
Žemesnės instancijos teismas
00:33:43 - įeina policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2;
00:35:42 - vyriškis Nr. 22, moteris Nr. 6, pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina;
Žemesnės instancijos teismas
00:49:36 - įeina policijos pareigūnai Nr. 3 ir Nr. 4;
00:52:46 - įeina A. L., kuris vilki šviesios spalvos džemperį su ornamentu ir tamsios spalvos kelnes;
Žemesnės instancijos teismas
00:53:33 - pareigūnas Nr. 3 išeina, o pareigūnas Nr. 4 apžiūrinėja A. L.;
00:55:45 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_16-50-10.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 1 2012/10/06 00:53:50", įrašo pradžia 00:53:50. Įraše fiksuojamas įėjimo durų vaizdas ir užfiksuota:
00:53:50 - pareigūnas Nr. 4 apžiūrinėja A. L.;
00:54:53 - pareigūnas Nr. 4 ir A. L. išeina;
00:59:50 - įeina policijos pareigūnai;
01:00:10 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "kamera 2", matomi aplankai: "2022-10-18_15-56-28.avi", "2022-10-18_16-17-28.avi", "2022-10-18_16-39-27.avi", "2022-10-18_16-54-52.avi". "kamera2" užfiksuotas vaizdas, kuriame matomas įėjimas į kavinę-barą, šaligatvis ir automobilių stovėjimo aikštelė.
Atidarius aplanką "2022-10-18_15-56-28.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 13 2012/10/05 23:50:55", įrašo pradžia 23:50:55.
23:56:12 - įeina moteris Nr. 4;
23:57:36 - išeina moteris Nr. 4;
23:58:02 - įeina moteris Nr. 4;
23:58:21 - išeina moteris Nr. 4;
00:11:14 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_15-56-28.avi" (turėtų būti "2022-10-18_16-17-28.avi"), viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 13 2012/10/06 00:11:31", įrašo pradžia 00:11:31.
00:15:29 - įeina vyriškis Nr. 15 ir moteris Nr. 5;
00:17:46 - įeina vyriškis Nr. 16, atvykęs automobiliu;
00:18:12 - išeina vyriškis Nr. 15 ir moteris Nr. 5, vaikšto prie kavinės – baro;
00:19:05 - išeina vyriškis Nr. 16 ir išvažiuoja automobiliu;
00:21:40 - įeina vyriškis Nr. 17 ir vyras Nr. 18;
00:22:55 - išeina vyriškis Nr. 17 ir vyriškis Nr. 18;
00:30:26 - įeina vyriškis Nr. 19, atvykęs automobiliu;
00:30:42 - įeina policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2;
00:30:56 - policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina;
00:31:19 - išeina vyriškis Nr. 19;
00:32:14 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_16-39-27.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 13 2012/10/06 00:32:26", įrašo pradžia 00:11:31.
00:32:40 - įeina vyriškis Nr. 22 ir moteris Nr. 6;
00:33:39 - įeina policijos pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2;
00:35:42 - vyriškis Nr. 22, moteris Nr. 6, pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina;
00:39:53 - sustoja automobilis, įeina vyriškis Nr. 23;
00:41:04 - išeina vyriškis Nr. 23;
00:49:36 - įeina policijos pareigūnai Nr. 3 ir Nr. 4;
00:52:40 - pasirodo A. L., įeina į kavinę, vilki šviesios spalvos džemperį su ornamentu ir tamsios spalvos kelnes;
00:53:33 - pareigūnas Nr. 3 išeina, o pareigūnas Nr. 4 apžiūrinėja A. L.;
00:53:19 - įrašas pasibaigia.
Atidarius aplanką "2022-10-18_16-54-52.avi", viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas "CH 13 2012/10/06 00:54:02", įrašo pradžia 00:54:02.
00:54:02 - kavinės viduje matomas pareigūnas Nr. 4 ir A. L.;
00:54:53 - pareigūnas Nr. 4 ir A. L. išeina;
00:55:35 - įeina vyriškis Nr. 24;
00:56:09 - išeina vyriškis Nr. 24;
00:59:50 - įeina policijos pareigūnai;
Žemesnės instancijos teismas
2023-06-05 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-03-20 - 2023-03-24 apžiūros protokole dėl techninės klaidos neteisingai nurodyta, jog du kartus buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (aplankas) "2022-10-18_15-56-28.avi"; iš tiesų apžiūros metu, atitinkamai, buvo apžiūrėti aplankai "2022-10-18_15-56-28.avi" ir "2022-10-18_16-17-28.avi". (3 t., 124-126 b. l.)
2023-06-05 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dviejose kompaktinėse plokštelėse išsaugoti vaizdo įrašai, kuriuos 2022-10-19 savanoriškai pateikė I. G., buvo apžiūrėti surašant, atitinkamai, 2023-03-09 - 2023-03-17 ir 2023-03-20 - 2023-03-24 apžiūros protokolus; trečioje kompaktinėje plokštelėje išsaugoti vaizdo įrašai yra identiški 2023-03-09 - 2023-03-17 apžiūros protokole aprašytiems vaizdo įrašams, todėl atskira apžiūra dėl šių įrašų neatlikta, atskiras protokolas dėl jų apžiūros nesurašytas. (3 t., 128-129 b. l.)
2023-05-16 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-19 I. G. pateiktuose kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose nurodytas laikas neatitinka užfiksuoto įvykių laiko; įrašuose nurodytas laikas nuo realaus laiko skiriasi 55 – 65 minutėmis. (3 t., 144-145 b. l.)
2022-10-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. Č. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), įrašus; šie įrašai išsaugoti dviejose kompaktinėse plokštelėse. (3 t., b. l. 130-132)
2022-10-20 - 2022-10-21 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2022-10-07 pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad aplanke "ch02_20221005230000.mp4" esančiame vaido įraše užfiksuota (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa ir vaizdas link (duomenys neskelbtini); vaizdo įrašo pradžia nurodyta 2022-10-05 23:00:03, vaizdo įrašo pabaiga - 2022-10-06 00:19:12. Peržiūrėjus šį aplanką, bylai reikšmingų duomenų nenustatyta. Atidarius aplanką "ch02_20221006001912.mp4", matoma (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa ir vaizdas link (duomenys neskelbtini); vaizdo įrašas prasideda 2022-10-06 00:19:15; 00:47:10 įrašo atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. matomas atbėgantis vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos kelnes ir striukę su gobtuvu; apatinė striukės dalis yra tamsios spalvos, o viršutinė - šviesesnės spalvos, gobtuvas - baltos spalvos; pagal aprangą vyriškis panašus į A. L.; vyriškis nubėga (duomenys neskelbtini) gatve ir iš vaizdo kameros fiksavimo lauko pasišalina 00:47:22; 00:55:09 įrašo atkarpoje pasirodo tas pats vyriškis, jis eina (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, pereina į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę; iš vaizdo kameros fiksavimo lauko pasišalina 00:55:47; daugiau bylai reikšmingų duomenų įraše nenustatyta; įrašas baigiasi 2022-10-06 01:00:02. Atidarius aplanką "ch02_20221006010000.mp4", matoma (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa ir vaizdas link (duomenys neskelbtini); vaizdo įrašas prasideda 2022-10-06 01:00:02; 01:59:29 įrašo atkarpoje matomi du vyriškiai; vienas iš jų vilki tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos džemperį su gobtuvu, pagal aprangos ir išorės požymius panašus į A. L.; kitas vyriškis vilki šviesesnės spalvos kelnes ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, pagal aprangos ir išorės požymius panašus į D. P.. Abu vyriškiai nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės ir iš vaizdo kameros fiksavimo lauko pasišalina 01:59:56; daugiau bylai reikšmingų duomenų įraše nenustatyta; įrašas baigiasi 2022-10-06 03:00:01. (3 t., 133-134 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
2023-05-16 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-07 G. Č. pateiktuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose nurodytas įvykių laikas galimai neatitinka užfiksuotų įvykių laiko; įrašuose nurodytas laikas nuo realaus laiko galimai skiriasi 5 minutėmis. (3 t., 130-132 b. l.)
2022-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas V. G. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, (duomenys neskelbtini), įrašus; šie įrašai išsaugoti vienoje kompaktinėje plokštelėje. (3 t., 137-139 b. l.)
2023-03-02 - 2023-03-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2022-10-11 pateikti vaizdo įrašai:
Laikmenoje rasti aplankai "PTZ (duomenys neskelbtini)_ch1_20221005225959_20221005235956.mp4" ir "PTZ (duomenys neskelbtini)_ch1_20221006000000_20221006025957.mp4". Atidarius aplanką "PTZ (duomenys neskelbtini)_ch1_20221005225959_ 20221005235956.mp4", matomas vaizdas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; fiksuojamas kelkraštis šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), matomas pėsčiųjų takas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (turėtų būti – (duomenys neskelbtini)), ir pėsčiųjų takas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini); nurodyta, kad įrašas prasideda 2022-10-05 22:59:59 ir pasibaigia 2022-10-05 23:59:56; 23:50:04 įrašo atkarpoje matomi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasirodantys du vyriškiai; vienas iš jų vilki tamsios spalvos drabužius, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą, o kitas – vilki šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę; pirmasis vyriškis pagal eiseną ir drabužius panašus į A. L., o antrasis - į D. P.; abu vyriškiai ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), pereina gatvę ir eina link namo, esančio (duomenys neskelbtini); 2022-10-05 23:51:01 vyriškiai iš vaizdo kameros fiksavimo lauko pasišalina. Atidarius aplanką "PTZ (duomenys neskelbtini)_ch1_20221006000000_20221006025957.mp4", matomas vaizdas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; fiksuojamas kelkraštis šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), matomas pėsčiųjų takas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (turėtų būti – (duomenys neskelbtini)), ir pėsčiųjų takas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini); nurodyta, kad įrašas prasideda 2022-10-06 00:00:00 ir pasibaigia 2022-10-06 02:59:57; 01:04:14 įrašo atkarpoje ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take pasirodo vyriškis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, nugarinėje striukės pusėje matomas šviesios spalvos gobtuvas; pagal eiseną ir drabužius vyriškis panašus į A. L.; prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyriškis pereina gatvę link namo, esančio (duomenys neskelbtini) (turėtų būti – (duomenys neskelbtini)) ir pereina (duomenys neskelbtini) gatvę, link pastato, esančio (duomenys neskelbtini); 2022-10-06 01:05:00 vyriškis iš vaizdo kameros fiksavimo lauko pasišalina. (3 t., 140-141 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
2023-05-16 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl 2023-03-02 - 2023-03-03 apžiūros protokole neteisingai nurodytas orientyras - pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); teisingas pastato adresas - (duomenys neskelbtini). (3 t., 142-143 b. l.)
2022-10-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Z. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), įrašus; šie įrašai išsaugoti vienoje kompaktinėje plokštelėje. (3 t., b. l. 152-154)
2023-05-16 apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-10-12 pateikti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti. Apžiūros metu bylai reikšmingų duomenų nenustatyta. (3 t., 155-156 b. l.)
2022-11-08 rašte nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2022-10-06 01:04 val. gauto telefoninio pranešimo BPCID 95109579635 garso įrašą. (3 t., 164 b. l.) Gautas įrašas buvo išsaugotas kompaktinėje plokštelėje. (3 t., 173 b. l.)
2023-04-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta telefoninio pranešimo BPCID 95109579635 garso įrašo ("2022_10_06_01-04-50_37066845965.mp3") apžiūra. Apžiūros metu nustatytas telefoninio pokalbio turinys:
Moteris: 112.
Žemesnės instancijos teismas
Moteris 1: Labas naktį, nežinau kaip pasakyt, žinot, prie (duomenys neskelbtini) reikėtų greitosios, čia vyras išlindo per langą, čia muštynės buvo, vienas kraujuoja ir iš vis neatsikelia, palei langus.
Moteris 1: Jo, jo.
Moteris 1: Nežinau, vyras išlindo per langus, „kipišas“ didžiausias, išlindo ir va čia guli, visai na nepasikelia, išėjo vyras pažiūrėt.
Moteris 1: Kokio amžiaus maždaug? Apie 40 gal.
Moteris 1: S. J..
Žemesnės instancijos teismas
Moteris: Sulauksit tarnybų? Nurodysit, kur jis ten guli?
Moteris 1: Taip, va čia, kad tik įvažiuotų, pabūsim kieme mes.
Moteris: Gerai, ačiū, laukit, viso gero.
2022-10-28 raštu VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė telefoninių pokalbių, susijusių su kvietimu 2022-10-06 01:08 val. adresu (duomenys neskelbtini), garso įrašus. (3 t., 175 b. l.)
2023-01-19 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateikti garso įrašai ("20221006010643_287632.mp3", "20221006010833_287637.mp3"), kurie išsaugoti kompaktinėje plokštelėje. Apžiūros metu nustatytas telefoninio pokalbio "20221006010643_287632.mp3" turinys:
Moteris 1: Centras, Klaipėda, kompleksinis įvykis, bus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie namo yra sumuštas vyras.
Moteris 1: Apie 40 metų, kraujuoja iš galvos, guli neatsikelia.
Moteris: Supratau, gerai (nesuprantamas turinys).
Moteris 1: Gerai, ačiū.
Įrašo pabaiga.
Apžiūros metu nustatytas telefoninio pokalbio "20221006010833_287637.mp3" turinys:
Vyras: Klausau.
Moteris: Greitoji pagalba. Sakykite, koks įvykio vietos adresas, kokiame mieste?
Vyras: (duomenys neskelbtini).
Vyras: Taip, čia (duomenys neskelbtini).
Moteris: Aš supratau, bet čia bus lauke? Prie namo ar viduje yra?
Vyras: Taip, taip, na čia ant kiemo guli, čia kažkaip gal greitoji, žmogus be sąmonės yra, gausiai kraujuoja jisai, aš bijau, kad nebūtų subadytas.
Vyras: Nežinau, aš miegojau, čia muštynės kieme, aš su šunimi išbėgau, kad čia matau, kad žmogų muša. Čia išsilakstė visi dabar, prieinu prie žmogaus, žmogus be sąmonės, čia visas kraujo klane guli.
Vyras: Taip, taip, tai žinoma.
Vyras: Keturi iki keturiasdešimt.
Vyras: Nesąmoningas, jis be sąmonės.
Vyras: M m, ne, aš nejudinau jo, pakalbinau ir jis nereaguoja.
Vyras: E, taip kvėpuoja, bet.
Moteris: Dabar sakykit prašau, dar užduosiu kelis klausimus, o ar užpuolikai vis dar netoliese? Tie, kurie jį sumušė, matot tuos žmones?
Vyras: Kaip, atrodo, net nepasakyčiau, sakau nu tai čia (nesuprantamas turinys) aš išbėgau į kiemą, rėkti, jie čia išsilakstė visi, pasakyčiau tik kaip striukė atrodo plius minus nu.
Vyras: Nežinau, bet taip stipriai kraujuoja, aš bijau, kad nebūtų gal kažkoks subadytas, nes ta prasme labai daug kraujo.
Moteris: Supratau, medikai atvyks kaip galima greičiau, nepadėkite ragelio, tiksliai pasakysiu ką daryti toliau. Dabar sakykit jūs matot iš kur kraujuoja?
Vyras: Ne, aš bandžiau apžiūrėti pasišviesdamas su (nesuprantamas turinys) tai ir visa striukė kruvina ir ant žemės kraujo klanas.
Moteris: Supratau, dabar žmogus nejuda, nereaguoja? Visiškai ar ne?
Žemesnės instancijos teismas
Vyras: Nevisiškai.
Moteris: Jis kvėpuoja?
Vyras: Palaukit, dar prieisiu arčiau pažiūrėti, nu kvėpuoja, kvėpuoja.
Žemesnės instancijos teismas
Moteris: Tai nepadėkite ragelio tol kol galėsite ir atidžiai jį stebėkite ir vertinkit pokyčius, pasakysit man, kai atvyks medikai ir dabar, kol atvyks medikai, norėčiau įvertinti kvėpavimo eigą. Jūs galėtumėt man pasakyti dabar kiekvieną kvėpavimo kartą kai jis įkvėps ir pradedant nuo dabar, kai įkvėps man galit sakyti.
Vyras: Įkvėpė.
Moteris: Toliau.
Vyras: Bet, bet sunkiau kvėpuoja, prieš tai daug lengviau kvėpavo.
Žemesnės instancijos teismas
Vyras: Bet dabar toks vaizdas i i i veido, kad jisai tą tą orą gaudo, ta prasme, kai aš buvau prie jo, lyg miegotų žmogus, ta prasme buvo, ta prasme lengviau kvėpavo, o dabar jis iš veido atrodo, kad toliau gaudo orą.
Moteris: O nesima… (nesuprantamas turinys).
Vyras: Ne ne ne, dabar kieme aš vienas ir šuo. Skambina čia (nesuprantamas turinys).
Moteris1: (nesuprantamas turinys) įvesk greitai į namus, pradės draskytis (nesuprantamas turinys).
Moteris1: Girdžiu, atvažiavo policija. <...> (3 t., 180-182 b. l.)
2022-11-08 rašte nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2022-10-06 00:49 val. gauto telefoninio pranešimo BPCID 95109563963 garso įrašą. (3 t., 160 b. l.) Gautas įrašas buvo išsaugotas kompaktinėje plokštelėje. (3 t., 173 b. l.)
2023-04-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta telefoninio pranešimo BPCID 95109563963 garso įrašo ("2022_10_06_00-49-36_37064580210.mp3") apžiūra. Apžiūros metu nustatytas telefoninio pokalbio turinys:
Moteris: 112.
Vyras (galimai V. J.): Labas vakaras.
Moteris: Labą vakarą.
Vyras: Eee čia dabar toks įvykis įvyko, nu baisiai, tiesiog ant gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvėj, ten naktinis kioskas, ten, ten, nežinau, ten žmogus nepasikėlė, ten dviese vieną puolė.
Vyras: (duomenys neskelbtini) gatvė, naktinis kioskas.
Vyras: (duomenys neskelbtini) gatvė.
Moteris: O iš kur žinot, kas vyksta (duomenys neskelbtini) gatvėj, būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėj?
Vyras: Tai netoli, aš ten pats viską mačiau, aš ten netoli gyvenu.
Moteris: (duomenys neskelbtini) gatvėje? Namo numeris kelintas?
Vyras: Taip tai t t t, kaip aš jums, kaip aš jums galiu sakyt, nes, nes jie ten manęs ieškos.
Vyras: Nu muštynės ten vienu žodžiu.
Vyras: Nu prieš 10 minučių.
Vyras: Nežinau, ten, ten, buvo daug, vieni ten, kiti ten, vieni kitus ten, vieni iš rajono, kiti iš (duomenys neskelbtini).
Moteris: Gerai, supratau, (duomenys neskelbtini) gatvė, kur tiksliai (duomenys neskelbtini) gatvėje mušasi?
Vyras: Nežinau, ten, ten, vienas spėjo pabėgti, kitas ten, nežinau.
Vyras: Aš, aš nežinau, laiptinėj stoviu, namuose, nes ten būtų mušę.
Vyras: Nesakysiu, žinokit, aš, nes čia paskui mane ten ieškos.
Moteris: Ačiū už informaciją, informuoju pareigūnus.
Žemesnės instancijos teismas
2022-10-27 elektroninėse užklausose nurodyta, kad buvo gauti policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių įrašai (3 t., 183-184, 185, 186 b. l.).
2023-05-05 – 2023-05-09 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti gautų policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių įrašai: "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F87581 įrašas 2022-10-05", Body kameros B0F1EC5F8758 nuo 2022-10-05 23:31:00 iki 2022-10-06 00:10:00", "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F8758 vaizdo įrašai nuo 2022-10-06 00:10:00 iki 2022-10-06 04:00:00", "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F8758, B0F1EC5FE91A įrašai nuo 2022-10-06 01:04:00 iki 2022-10-06". Apžiūros metu įrašai išsaugoti trijose kompaktinėse plokštelėse.
Atidarius aplanką "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F87581 įrašas 2022-10-05", rastas aplankas "B0F1EC609C8C", kuriame išsaugoti vaizdo įrašai "2022_1006_010412_052.MP4", "2022-_1006_010911_053.MP4", "2022_1006_011410_054.MP4"; juose bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Atidarius aplanką "Body kameros B0F1EC5F8758 nuo 2022-10-05 23:31:00 iki 2022-10-06 00:10:00", rastas vaizdo įrašas "2022_1005_234925.006.MP4"; jame bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Atidarius aplanką "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F8758 vaizdo įrašai nuo 2022-10-06 00:10:00 iki 2022-10-06 04:00:00"i, rastas aplankas "R.-J., R. 936085", kuriame išsaugoti vaizdo įrašai: "2022_1006_011507.007.MP4", "2022_1006_012019.008.MP4", "2022_1006_012520.009.MP4", "2022_1006_014726.010.MP4", "2022_1006_015514.011.MP4", "2022_1006_020015.012.MP4", "2022_1006_020514.013.MP4", "2022_1006_021013.014.MP4", "2022_1006_021512.015.MP4", "2022_1006_022011.016.MP4", "2022_1006_022510.017.MP4", "2022_1006_023009.018.MP4", "2022_1006_023508.019.MP4", "2022_1006_024007.020.MP4". Vaizdo įraše "2022_1006_011507.007.MP4" užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, matomi stovintys trys automobiliai; įrašo pradžia nurodyta 01:15:11.
Vaizdo įraše "2022_1006_012019.008.MP4" užfiksuotas ant žemės gulintis vyriškis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, prie jo matomos kraujo dėmės; šalia vyriškio guli mobilaus ryšio telefonas; prie vyriškio stovi du medikai; įrašo pradžia nurodyta 01:19:51.
Pareigūnė Nr. 1: Ne, ne.
Medikė: Mes jau nieko nelietėm.
Medikas: Čia jau taip gulėjo.
Medikė: Gerai, reikėjo defą, atsinešam defą, ne, jis jau bus viskas, apverskim, gerai, nes...
(Medikė pakelia gulinčio vyriškio akies voką).
Pareigūnė Nr. 1: Mh.
Medikė: Vyzdžiai išsiplėtę jau, ne, jis jau, biškį pavėlavom, oj Jėzau.
(Medikas atneša defibriliatorių, medikė apnuogina gulinčio vyriškio krūtinę, bando pritaikyti defibriliatorių)
Medikė: Subadytas jis čia yra.
Žemesnės instancijos teismas
(Matoma pareigūnė Nr. 2)
Pareigūnė 1: O kas iškvietė? Ne jūs kvietėt policiją?
Įraše matomas daugiabučio namo fragmentas pro pirmo aukšto atidarytą langą matomas žmogaus siluetas.
Pareigūnė 1: Jis ar ne ? (nesuprantamas turinys, toliau tekste - nt) Du vienas, medikai važiuoja?
Žemesnės instancijos teismas
Matėt, kas čia įvyko? Kažkas matė? Vienas pabėgo? O kaip jis dabar atrodė? Ir kur pasišalino?
Vyriškis (galimai D. J.): Pasišalino į tą pusę, o striukė tamsi, pečiai žalios spalvos.
Pareigūnė 1: Atsitraukit.
Vyriškis: Pečiai žalios spalvos, nu, tokia striukė dviejų spalvų.
Vyriškis: Nu, na pirmą kartą, kai aš prabudau.
Vyriškis: Prie kokį gerą, gerą (nt).
Moteris: Čia, kaip vyras sako, prieš kokį pusvalandį prieš iškvietimą, čia buvo prabėgo, prabudom, kad išvis čia palei langus, palei (nt) išvis tokie, atsikėlė vyras, per langą pradėjo rėkt eikit nuo to, kiemo (nt), vyras sako einu lauk (nt) vilkšunis, tai va išėjo, sako, guli, iškart kvietėm greitąją.
Moteris: Aš tai pati nemačiau (nt).
Pareigūnė 1: O tas kitas nematytas ar ne? Apie kiek metų maždaug tam žmogui?
Vyriškis: Tas tai jaunas.
Vyriškis: Jo.
Vyriškis: Viršus žalias, apačia tamsi.
Vyriškis: Striukė, gal galimai net liemenė ta prasme (nt).
Vyriškis: Apie 30 metų maždaug.
Vyriškis: Ten į tą pusę (ranka rodo kryptį).
Pareigūnė 1: Tauras 1721, gal kažkas čia pasijungtų paieškoti ta to, kur sukonfliktavo? A jaunas vaikinas, galimai dėvi liemenę, žalios spalvos viršus, pasišalino, pasišalino link (duomenys neskelbtini) (kalba per radijo stotį; girdimas atsakymas - Mes atvažiuojam su nežymėtu, tuoj būsim).
Vyriškis: Aplinkui vaikščiojau, čia žiūrėjau, nes čia vienas dar praeidinėjo toks su kepure, žiūrėjau.
Pareigūnė 1: (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini).
Medikė: Mes nieko nepadarysim, mes vieni.
(Girdimas nereikšmingas pokalbis per radijo stotį, vaizdo įraše nieko nesimato)
Medikė: Tą žaizdą dar dėl (nt) žaizdą nesutvarkysim, žaizda na kraujuoja (nt).
Pareigūnė 1: 39 bute gyvena, atsimeni ar ne? O tas pirmą kartą jums matytas ar ne?
Moteris: Šitas tai dažnai matydavom.
Žemesnės instancijos teismas
Pareigūnė 1: O jis, kiek jis čia laiko buvo? Iš kur atėjo?
Vyriškis: Negaliu pasakyti.
Pareigūnė 1: Nematėt? (nt) Ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) ar ne? Ten link " (duomenys neskelbtini) ".
Moteris: Turėtų kamera filmuot (nt).
Vyriškis: Nu, kažkas tokio.
Moteris: (nt) Kviesta pas mane telefone greitoji.
Vaizdo įraše "2022_1006_012520.009.MP4", matoma daugiabučio namo dalis, stovintis vyriškis, vilkintis chalatą, ir moteris, žiūrinti pro langą, įrašo pradžia nurodyta 01:25:20".
Žemesnės instancijos teismas
Vyriškis: Jeigu (nt) aš atbėgau ir ten kvieskim greitąją, nu greitąją kvietėm, iškart iš lovos, nes pradėjau rėkt per langą iš pradžių, kad ką čia darai? Ir pamačiau čia nu ant galvos šokinėja.
Pareigūnė 1: O tai jis vienas ant galvos šokinėjo jam? Jau gulinčiam?
Vyriškis: Jo.
Vyriškis: Ne, mačiau, kad šokinėja ant galvos, gal per tą laiką, kol aš su šuniu išėjau, gal galėjo durt (nt).
Vyriškis: Tamsios, irgi tamsios.
Pareigūnė 1: Tamsios kelnės? Akiniai, dar kažkas? Kuprinės, tašės?
Vyriškis: Tašės nebuvo jokios.
Vyriškis: Už mane biškį stambesnis.
Vyriškis: Kažkur ap ap mano ūgio, pas mane 176.
Pareigūnė 1: Mh, o girdėjot jo balsą, dar kažką, ką jis kalbėjo?
Vyriškis: E e jisai kvietė A. kažkokį.
Vyriškis: Ne, jį jau spardė, o tas, kuris šokinėjo ant galvos, kvietė A. ir aš kaip išbėgau jau su šuniu, dar jis ten kažką koliojo (rodo ranka), kažkokį A. kvietė. Tai aš, kaip supratau, kažkur turėjo gal draugelį jisai.
Pareigūnė 1: Mh.
Vyriškis: Nueikit į tą „načnyką“, pasižiūrėkit.
Pareigūnė 1: Tai jo, žinokit, nueisim, dar laukiam ir kitų kolegų.
Vyriškis: Ta prasme (nt) atvažiavo.
Pareigūnė 1: Kolegos, žinokit, mūsų.
Žemesnės instancijos teismas
Įrašo pabaiga 01:27:02
Vaizdo įraše "2022_1006_014726.010.MP4", matomas policijos automobilio vidus, policijos pareigūnė Nr. 2
Pareigūnė 2: Kameros, mobilaus ryšio telefonas, numeris (duomenys neskelbtini), į šį numerį skambink.
Pareigūnė 1: Sveiki, iš policijos skambina (kalba mobilaus ryšio telefonu), tyrėja M.. Žiūrėkit, noriu su Jumis pakalbėt. Ar girdit mane? Jūs čia pranešėt apie muštynes, kurios buvo ties (duomenys neskelbtini) „načnyku“, taip?
Vyras 2 (galimai V. J.): Taip.
Pareigūnė 1: Sakykit, galite gal apibūdinti, kokie ten asmenys dalyvavo? Kaip jie atrodė?
Vyras 2: Negaliu, nes aš ten su jais (nt).
Vyras: Ee tik iš matymo.
Pareigūnė 1: Tik iš matymo ar ne? Sakykit savo vardą, pavardę.
Vyras 2: Negaliu sakyti, nes paskui ten, sužinos kas, man bus (nt).
Pareigūnė 1: Ta prasme niekas nesužinos, žinos tik policija. Kur gyvenat, kokiu adresu?
Vyras 2: Negaliu sakyt.
Pareigūnė 1: Tai atvažiuojam pabendraut, tai atvažiuosim į vietą pabendraut, jeigu nenorit savo duomenų sakyti.
Pareigūnė 1: Aš negaliu nieko sakyt.
Pareigūnė 1: Kaip tie žmonės buvo apsirengę, kurie konfliktavo?
Vyras 2: Nežinau nieko, negaliu atsakyt, nieko neįsileisiu.
Pareigūnė 1: Tamsiai, šviesiai apsirengę? Tai kam skambinot į policiją ir po to nieko nesakot?
Vyras 2: Nieko nesakysiu, viskas, nieko neįsileisiu.
Pareigūnė 1: Nieko neįsileis, mh supratau, gerai, viso.
Įrašo pabaiga 01:49:48.
Vaizdo įrašuose "2022_1006_015514.011.MP4", "2022_1006_020015.012.MP4", "2022_1006_020514.013.MP4", "2022_1006_021013.014.MP4", "2022_1006_021512.015.MP4", "2022_1006_022011.016.MP4", "2022_1006_022510.017.MP4", "2022_1006_023009.018.MP4", "2022_1006_023508.019.MP4", "2022_1006_024007.020.MP4" užfiksuotas liudytojo D. J. apklausos veiksmas.
Vaizdo įraše "2022_1006_024007.020.MP4", nuo 02:40:07 atkarpos, matomas policijos automobilio vidus; policijos pareigūnas, ant kurio krūtinės matomas užrašas „Ž.“, parodo D. J. mobilaus ryšio telefoną, kurio ekrane matomas vyriškis, panašus į A. L..
D. J.: Taip taip, šokinėjo ant galvos, žalia čia jo (rodo į savo petį).
Pareigūnė Nr. 1: Jo jo.
E. Ž.: Jis su megztiniu.
D. J.: Čia buvo su striuke.
D. J. išlipa iš automobilio ir nueina. Įrašo pabaiga.
Atidarius aplanką „2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F8758 vaizdo įrašai nuo 2022-10-06 01:04:00 iki 2022-10-06" rastas aplankas "R.-J., R. 935858", kuriame išsaugoti vaizdo įrašai "2022_1006_011507.007.MP4", "2022_1006_012019.008.MP4", "2022_1006_012520.009.MP4", "2022_1006_014726.010.MP4", "2022_1006_015514.011.MP4", "2022_1006_020015.012.MP4", "2022_1006_020514.013.MP4", "2022_1006_021013.014.MP4", "2022_1006_021512.015.MP4", "2022_1006_022011.016.MP4", "2022_1006_022510.017.MP4", "2022_1006_023009.018.MP4", "2022_1006_023508.019.MP4", "2022_1006_024007.020.MP4", "2022_1006_040128.017.MOV“.
Vaizdo įrašų "2022_1006_011507.007.MP4", "2022_1006_012019.008.MP4", "2022_1006_012520.009.MP4", "2022_1006_014726.010.MP4", "2022_1006_015514.011.MP4", "2022_1006_020015.012.MP4", "2022_1006_020514.013.MP4", "2022_1006_021013.014.MP4", "2022_1006_021512.015.MP4", "2022_1006_022011.016.MP4", "2022_1006_022510.017.MP4", "2022_1006_023009.018.MP4", "2022_1006_023508.019.MP4", "2022_1006_024007.020.MP4" turinys yra identiškas aplanke "2022-10-28 Body kameros B0F1EC5F8758 vaizdo įrašai nuo 2022-10-06 00:10:00 iki 2022-10-06 04:00:00" išsaugotų ir apžiūrėtų vaizdo įrašų turiniui. Vaizdo įraše "2022_1006_040128.017.MOV“ užfiksuotas įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini), veiksmas. (3 t., 187-194, 195 b. l.)
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 129 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nužudė žmogų. Atsakomybė už nužudymą pagal BK 129 straipsnį kyla esant tiek tiesioginei, tiek netiesioginei tyčiai. Esminis skirtumas tarp tiesioginės ir netiesioginės tyčios glūdi valiniame elemente: jei asmuo nori pavojingų padarinių, tai jis veikia tiesiogine tyčia, jeigu jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti, – veikia netiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-498-746/2015).
Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. nukentėjusiojo mirtis – dėsningas, o ne atsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Sprendžiant priežastinio ryšio buvimo klausimą, turi būti nustatyta, ar būtent kaltininko padaryta veika sukėlė padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-15-387/2023).
BK 129 straipsnio 2 dalyje numatyti nužudymą kvalifikuojantys požymiai, kuriems esant, nužudymas pripažįstamas sunkesniu nusikaltimu. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų. Tai požymis, kuris nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobūdį, jo trukmę, intensyvumą, įrankius, padarytų sužalojimų kiekį, jų lokalizaciją. Šiuo atveju neturi reikšmės, kiek laiko nukentėjusysis po panaudoto smurto iki mirties jautė kūno sužalojimų sukeltą skausmą. Nužudymas kvalifikuojamas pagal šį punktą, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, 2K-253/2011, 2K-146/2014, 2K-387/2014 ir kt.).
Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: nusikaltimo padarymo įrankius, atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, būdą, sužalojimų pobūdį, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-40/2011, Nr. 2K-97-693/2015, Nr. 2K-483-976/2015, Nr. 2K-P-498-746/2015, Nr. 2K-79-489/2017). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.
BPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus. Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, Nr. 2K-461/2011, Nr. 2K-276-976/2015, Nr. 2K-292-693/2018).
Visuma šiame nuosprendyje jau aptartų įrodymų leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y. tai, kad 2022-10-06 naktį, apie 1 val., tarpusavio konflikto metu, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, A. L. tyčia mažiausiai dvylika kartų suduodamas smūgius rankomis ir kojomis G. E. į galvos, rankų, kojų sritis, kojomis užšokdamas ant nukritusio G. E. galvos, padarė šiam poodines kraujosruvas veide, abiejuose delnuose ir abejose blauzdose, odos nubrozdinimus veide, abiejuose delnuose ir kairėje kojoje, be to, tyčia mažiausiai dvidešimt keturis kartus peiliu smogdamas G. E. į rankų, krūtinės, nugaros sritis, padarė šiam tris pjautines žaizdas kairiame žaste ir dešiniame delne bei dvidešimt vieną durtinę-pjautinę žaizdą abejose rankose, krūtinėje ir nugaroje su daugybiniais šonkaulių, plaučių, diafragmos bei kepenų pažeidimais, dėl ko, kilus komplikacijoms - nukraujavimui, abipusiam hemopneumotoraksui, hemoraginiam ir trauminiam šokui bei ūmiam širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, G. E. 2022-10-06 2:19 val. LSMUL Kauno klinikose mirė. Tokiu būdu kaltinamasis, suvokdamas, kad suduodamas daugybinius smūgius rankomis, kojomis ir peiliu nukentėjusiam asmeniui sukels dideles fizines kančias, tyčia itin žiauriai nužudė G. E..
Teisme kaltinamajam buvo siūloma duoti parodymus teisme bei pareikšti savo poziciją dėl kaltinimo, tačiau A. L. parodymus duoti atsisakė, todėl teisme buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose A. L. tik nurodė, jog 2022-10-05, visą dieną prieš įvykį, jis vartojo alkoholinius gėrimus, svaiginosi rūkydamas kanapes, o tos pat dienos vakare, apie 20 valandą, savo tėvų namuose susitiko su D. P.. Jie kelias valandas abu vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, o nakties metu, su D. P. nuėjo į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis patvirtino, kad buvo jau stipriai apsvaigęs, todėl neprisimena tolimesnių įvykių, tačiau nurodė, jog peilio jis neturėjo, jokių asmenų nemušė ir nežalojo.
Kad A. L. įvykio metu buvo gausiai pavartojęs alkoholinių gėrimų ir galėjo būti tiek girtas, kad neprisiminė G. E. sužalojimo aplinkybių, patvirtino liudytojai D. P., pats nurodęs, jog dėl girtumo nepamena visų aplinkybių, kas vyko prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Kad kaltinamasis iki vėlyvo vakaro vartojo alkoholį namuose, patvirtino ir liudytojais apklausti M. M. bei N. M.. Įvykių naktinio apsilankymo metu prie baro „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo detaliai atpasakoti nei pats kaltinamasis, nei liudytojas D. P. – jie abu negalėjo konkretizuoti aplinkybių, patikslinti laiko, kuomet atėjo prie baro, neprisiminė su kokiais asmenimis turėjo kontaktų tą naktį prie baro „(duomenys neskelbtini)“, su kuo ir dėl ko konfliktavo. Teismui nekyla abejonių, kad buvo kilusi konfliktinė situacija tarp neblaivių asmenų prie minėto baro, kurioje dalyvavo A. L. su D. P. bei nukentėjęs G. E. - tokias aplinkybes nurodė liudytojai D. P., A. M., I. A., V. J.. Tiek liudytojas D. P., tiek ir kiti apklausti asmenys nurodė, kad prie baro kilo konfliktas tarp G. E., A. M. bei A. L. ir D. P. - būnant prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Tokią aplinkybę patvirtina ir ištirti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip apsirengęs konflikto metu buvo A. L..
Jau aptartas apžiūros protokolas(1 t., 72-87 b. l.) patvirtina, kad tuoj po įvykio apžiūrėjus A. L. gyvenamą kambarį (duomenys neskelbtini), tarp kitų daiktų rasta ir mėlynos ir juodos spalvų striukė su rausvos spalvos dėmėmis, peilis juodos spalvos rankena su raudonos spalvos dėmėmis.
Biologinės ekspertizės išvada (4 t., 199-200 b. l., 5 t., 1-124 b. l.) patvirtino, kad ant šio peilio rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. L. genotipu, taip pat žmogaus kraujas, kurio genotipas sutampa su G. E. genotipu, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent šiuo peiliu A. L. sužalojo G. E., padarydamas jam mirtį sukėlusius sužalojimus.
Aptarta biologinės ekspertizės išvada patvirtina ir tai, jog ant paimtos A. L. gyvenamajame kambaryje (duomenys neskelbtini) jo striukės, taip pat džemperio, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų vyrų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasto ant striukės mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su G. E. ir A. L. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tame tarpe ir žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu. Ant A. L. džemperio rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. E. genotipu. Ant A. L. džemperio rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. L. genotipu. Tokia išvada duoda pagrindą konstatuoti, jog G. E. sužalojimo metu, A. L. vilkėjo specialistų ištirtais rūbais – striuke bei džemperiu, kurie buvo surasti ir paimti ikiteisminio tyrimo metu A. L. namuose bei paimti iš A. L..
Kaip jau buvo aptarta aukščiau, Teismo medicinos - kriminalistikos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktos G. E. krūtinės odos žaizda ir nugaros odos žaizda galėjo būti padarytos tyrimui pateiktu peiliu juoda rankena, rastu iš karto po įvykio A. L. gyvenamojoje vietoje – jo kambaryje (duomenys neskelbtini) (5 t., 176-178, 179-180 b. l.), kas leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent šiuo peiliu ir buvo sužalotas G. E..
Liudytojai pateikė duomenis apie A. L. aprangą, kad jis dėvėjo striukę, kuri, pagal apibūdinimą, buvo vėliau surasta jo namuose. Pateiktuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, matyti, kaip A. M. ir G. E. ginčijasi su D. P., vyksta konfliktas ir susistumdymas prie parduotuvės-baro durų. A. M. dalyvauja žodiniame konflikte su striuke vilkinčiu A. L., G. E. susistumdo su A. L., šie konfliktai vyko 2022 spalio 6 d. apie 00.30 min. tą pačią naktį 00.31 min. vaizdo įraše užfiksuotas D. P. atsitraukimas nuo A. M., išėjimas į važiuojamą kelio dalį, užfiksuotas kaltinamasis A. L. parduotuvės-baro viduje, po to šie asmenys pasišalino nuo baro „(duomenys neskelbtini)“. Apie 00.48 val. kaltinamasis A. L. fiksuotas vaizdo įraše nueinantis link (duomenys neskelbtini), savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) g. kryptimi. Taigi, ištirti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. L. konflikto metu vilkėjo ta pat striuke, kuri vėliau buvo rasta jo namuose, o konfliktas tarp kaltinamojo A. L. ir G. E. galėjo būti ir buvo esminiu motyvu keršto pagrindu sužaloti G. E..
Apklausta liudytoja M. M., patvirtino, kad peilis juodos spalvos rankena, kuris buvo paimtas iš A. L. gyvenamojo kambario kartu su kitu peiliu, buvo šių namų virtuviniai peiliai.
Kaltinamojo A. L. kaltę patvirtina ir teisme perskaityti liudytojo D. J. parodymai, kurių reikšmė yra labai didelė, kadangi D. J. yra vienintelis asmuo, tiesiogiai matęs kaltinamojo A. L. atliekamus smurtinius veiksmus prieš G. E. bei jį atpažinęs, kuomet A. L. buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Liudytojas nurodė, kad matė kaltinamąjį pargriaunantį nukentėjusįjį G. E. ant grindinio, bent penkis kartus užšokantį kojomis šiam ant galvos. D. J. apibūdino kaltininko bei jo striukės išvaizdą, kuri, pagal apibūdinimą, visiškai atitinka iš A. L. gyvenamosios vietos paimtos striukės išvaizdą. D. J., iš karto po įvykio sulaikius A. L. policijos darbuotojams, turėjo galimybę atpažinti ir atpažino A. L., nurodydamas policijos darbuotojams, jog tai tas pats asmuo, kurį jis matė šokinėjantį ant G. E.. Šią aplinkybę teismui patvirtino ir liudytoju apklaustas policijos darbuotojas E. Ž., koordinavęs į įvykio vietą atvykusių pareigūnų veiksmus. Byloje ištirtas ir policijos pareigūno registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas E. Ž. pokalbis su D. J., patvirtinantis, jog D. J. nurodė, jog policijos darbuotojų sulaikytas A. L. ir yra tas pats asmuo, kuris parvertė ant žemės G. E. bei šokinėjo šiam ant galvos.
Taigi, visuma tyrimo metu surinktų, teisme ištirtų bei šiame nuosprendyje aukščiau aptartų duomenų patvirtina, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas ir yra kaltas dėl kilusių padarinių.
Iš specialistų išvados matyti, jog A. L. mažiausiai dvylika kartų sudavė smūgius rankomis ir kojomis G. E. į galvos, rankų, kojų sritis, kojomis užšokdamas ant nukritusio G. E. galvos, padarė šiam daugybinius kūno sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, abiejuose delnuose ir abejose blauzdose, odos nubrozdinimus veide, abiejuose delnuose ir kairėje kojoje; mažiausiai dvidešimt keturis kartus peiliu smogdamas G. E. į rankų, krūtinės, nugaros sritis bei padarydamas šiam pjautines žaizdas kairiame žaste ir dešiniame delne bei dvidešimt vieną durtinę-pjautinę žaizdą abejose rankose, krūtinėje ir nugaroje su daugybiniais šonkaulių, plaučių, diafragmos bei kepenų pažeidimais, sukėlė nukentėjusiajam didelį skausmą bei kančias, dėl ko, kilus komplikacijoms - nukraujavimui, abipusiam hemopneumotoraksui, hemoraginiam ir trauminiam šokui bei ūmiam širdies ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, G. E. 2022-10-06 2:19 val. LSMUL Kauno klinikose mirė. Toks didelis skaičius trauminių poveikių, padarytų rankomis, kojomis bei panaudojant įrankį, pritaikytą kūnui žaloti, neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam dideles fizines kančias. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gyvybė atimama itin žiauriai, kuomet tai padaroma veikiant skausmingai arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų ir neturi reikšmės ta aplinkybė, kiek turi laiko nukentėjusysis po panaudoto smurto kentė sukeltą skausmą. Šiuo atveju neabejotina, kad intensyviai smurtaudamas prieš G. E., kaltinamasis suvokė savo veikimo būdą ir sąmoningai veikė tiesiogine tyčia itin žiauriai, turėdamas tiesioginį tikslą nužudyti G. E., ką patvirtina trauminių poveikių skaičius, sužalojimai nukreipti į gyvybiškai svarbias kūno vietas. Todėl kaltinamojo A. L. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir už šią veiką kaltinamasis baustinas.
IV. Dėl bausmių skyrimo motyvų
Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia (be kita ko) reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų etapų – iš bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo.
BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas paskiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.
Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamą veiką A. L. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. L. padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, veikdamas tiesiogine tyčia, savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad jis ankščiau teistas 5 kartus, realiai atliko laisvės atėmimo bausmę, buvo baustas ir administracine tvarka (6 t., b. l. 156-173, 174), nevedęs ir nedirbantis, negydytas dėl priklausomybės ligų, psichiatrinėmis ligomis nesirgęs ir negydytas (6 t., b. l. 176-178). 2023-04-12 VTPT specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog A. L. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę pagrindo nėra (5 t., b. l. 188).
BK 129 straipsnio 2 dalis numato terminuotą laisvės atėmimo bausmę nuo 8 metų iki 20 metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Taigi, terminuotos laisvės atėmimo bausmė vidurkis yra 14 metų. Teismas įvertinęs tai, kad byloje nenustatyti pagrindai taikyti A. L. 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat atsižvelgęs į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir šiame nuosprendyje aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog A. L. bausmė turi būti skiriama vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skaičiuojant bausmę nuo jos vidurkio, tačiau kiek didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Kadangi A. L. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023-10-06 03.00 val. (7 t., b. l. 23-26), 2022-10-07 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas teismų nutartimis pratęstas iki 2024 m. balandžio 5 d., vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. L. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 44 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, jog būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 109 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji E. E. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 50 000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 125-127,128-129 b. l.). Tokio pat dydžio ieškinį ji prašė priteisti ir apklausta teisme.
Nukentėjusioji V. E. tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 30 000 eurų dydžio neturtinės ir 1716,80 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo. (1 t., 191-193, 194-195 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, jog prašo priteisti būtent ieškinyje nurodytas civilinio ieškinio sumas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 2015,29 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius paskyrė ir išmokėjo nužudytojo G. E. sūnui E. E. 2015,29 eurų dydžio socialinio draudimo našlaičių pensiją už mirusį tėvą – G. E. (2 t., 16-18, 19-20 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu šio civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, tačiau raštu prašė priteisti ieškinį iš A. L..
109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas. Šis klausimas teisme gali būti nagrinėjamas tik tikrinant, ar spręsdami šį klausimą teismai teisingai taikė įstatymą.
Nukentėjusioji V. E. savo ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo grindė patirtomis sūnaus laidojimo išlaidomis. CK 6.291 straipsnis nustato, kad jeigu nukentėjęs asmuo miršta, jo laidojimo išlaidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris atsakingas už žalą, susijusią su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu. Atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos. Nukentėjusios ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas objektyviais įrodymais, todėl teismas mato pagrįstą įrodymais pagrindą pilnai tenkinti V. E. ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Pagal susiformavusią teismų praktiką pripažįstama, kad kiekvienu nusikaltimu asmeniui padaroma didesnė ar mažesnė neturtinė žala. Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pagal savo pobūdį neturtinė žala – tai asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo išgyventų emocijų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2011). Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenustato neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui.
Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala, yra vienas iš faktorių, reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad žmogaus gyvybė yra itin svarbi vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Teismui nekyla abejonių, kad nusikalstamais bendrais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusioms E. E. bei V. E. buvo padaryta ir neturtinė žala.
Vertinant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (kvalifikuotų nužudymų atveju), pastebėtina, kad dar 2016 metais nužudytų vaikų tėvams buvo priteisiama 30 000 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-399-699/2016), 2022 m. esant net ir paprastam nužudymui – 30 000 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-387/2022), o retesniais atvejais buvo priteisiamos sumos siekiančios ir 50 000 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-174-788/2017). Panašaus dydžio neturtinės žalos dydžiai, įvertinus visumą svarbių aplinkybių, buvo priteisiama ir nužudytųjų sutuoktiniams.
E. E. dėl sutuoktinio nužudymo neabejotinai patyrė didelį stresą ir stiprius išgyvenimus, juo labiau, kad juos ji patyrė tuoj pat po gimdymo, praėjus tik dienai po vaiko gimimo, dar būdama ligoninėje, dėl ko jai net atsirado nepageidaujamos pasekmės - dingo pienas ir tik gimusį vaiką ji buvo privesta maitinti dirbtiniu maistu mišiniais. Vyro netektis atsiliepė ir jos fizinei ir dvasinei sveikatai, kadangi viena turi auginti ir išlaikyti mažametį sūnų. Sutuoktinis – nužudytasis G. E. buvo dirbantis asmuo ir vienintelis išlaikė šeimą, dėl jo netekimo nukentėjusioji patyrė didelius materialinius nuostolius. Pažymėtina, jog nukentėjusioji neprašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nors turėjo teisę to reikalauti. Todėl E. E. pareikštas 50000 Eur ieškinys, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisme duotus paaiškinimus bei atsižvelgiant į suformuluotą teismų praktiką, yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas.
V. E., būdama mirusiojo motina, praradusi sūnų, neabejotinai patyrė negrįžtamas pasekmes, didelius dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, kadangi su sūnumi buvo labai artima, sistemingai bendravo, juos siejo artimas ryšys o ta aplinkybė, kad G. E. buvo nužudytas beveik tą pačią dieną, kaip ir jam gimė sūnus - nukentėjusios anūkas, neabejotinai sukėlė V. E. dar didesnius dvasinius išgyvenimus. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisme duotus V. E. paaiškinimus, aplinkybes nurodytas jos pareikštame civiliniame ieškinyje, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra motyvuotas, pagrįstas, atitinka suformuluotą teismų praktiką ir protingumo kriterijus. Prašoma priteisti 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai, nėra per didelė, atitinka CK 6.250 str. 2 d. reikalavimus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir ją mažinti nėra pagrindo.
Nors A. L. iki nusikalstamos veikos padarymo ir nedirbo, bylos duomenimis registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis gyvybės atėmimo atveju nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti nukentėjusiųjų naudai mažesnę neturtinės žalos atlyginimo sumą, nei prašoma priteisti suma. Juolab, kad prašomi neturtinės žalos atlyginimo dydžiai neprieštarauja ir teismų praktikai gyvybės atėmimo bylose, kuriose nukentėjusiesiems (tėvams, vaikams, sutuoktiniams) iš kaltininko, kuris padarė kvalifikuotą nužudymą, priteisiamos tokio dydžio neturtinės žalos. Kaltinamasis yra jaunas, darbingas, neturintis jokių sveikatos problemų bei išlaikytinių asmuo, todėl jis gali ir turi atlyginti nukentėjusioms visą padarytą ir prašomą priteisti neturtinę žalą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 2015,29 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir teisėtas, įrodytas pateiktas rašytiniais įrodymais, todėl priteistinas iš kaltinamojo, kadangi iš pateiktų teismui duomenų matyti, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius paskyrė ir išmokėjo nužudytojo G. E. sūnui E. E. 2015,29 eurų dydžio socialinio draudimo našlaičių pensiją už mirusį tėvą – G. E. (2 t., 16-18, 19-20 b. l.).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Nagrinėjamoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rita Petručionytė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. L., dėl ko tarnyba patyrė 833,33 Eur išlaidų.
Kadangi kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl valstybės naudai iš A. L. priteistinos 833,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo teismo procese.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šioje byloje nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. E. atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) paskirta atstovė advokatė Angelė Fominienė, pateikusi teismui šios tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Iš pažymos matyti, kad tarnyba patyrė 358,75 Eur išlaidų dėl teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai teisminiame procese. VGTPT patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos būtinybe nukentėjusiajai organizuoti savo teisių gynimą teisminiame procese, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, VGTPT išlaidos –358,75 Eur, kurios yra pagrįstos ir teisėtos, turi būti išieškotos valstybei iš kaltinamojo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, 5 punktu, daiktai, kurie yra menkaverčiai, sunaikintini, o kiti daiktai gražintini jų savininkams.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei nubausti jį 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 6d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 4 d.
A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei jo pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti paskirtąją laisvės atėmimo bausmę, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.
Nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš A. L.:
-nukentėjusiajai E. E. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimui ;
-nukentėjusiajai V. E. 30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų neturtinės žalos ir 1716,80 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiolika eurų 80 centų) turtinės žalos atlyginimui;
-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui 2015,29 Eur (du tūkstančius penkiolika eurų 29 centus) turtinės žalos atlyginimui.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš A. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (VGTPT) patirtas išlaidas:
- už advokatės atstovavimą nukentėjusiajai teisme –358,75 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 75 centus);
- už advokatės kaip kaltinamojo gynėjos dalyvavimą teisme - 833,33 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 33 centus).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2022-10-06 apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: striukė, švarkelis, peilis juodos spalvos rankena, peilis baltos spalvos rankena, 2022-10-06 paimti A. L. drabužiai ir avalynė: džemperis, kelnės, sportbačiai – gražintini nuteistojo A. L. motinai M. M.;
- du tamponai su nuoplovomis nuo peilių, D. P. lyginamieji seilių pavyzdžiai, A. L. lyginamieji seilių pavyzdžiai – sunaikinti kaip beverčiai;
- 2022-10-06 paimti G. E. daiktai - striukė, džemperis, kelnės, marškinėliai, sportbačiai, mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A33 5G" (IMEI kodai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su dėklu ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)) – gražintini nukentėjusiajai E. E.;
- 2022-10-06 apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai ir objektai - cigaretės "Minsk" nuorūka, trys tamponai su kraujo nuoplovomis – sunaikintini kaip beverčiai;
- 2022-10-06 apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtos butelio šukės – sunaikintinos kaip bevertės;
- 2022-10-06 papildomos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai - striukė ir peilis juodos rankena – sunaikintini kaip bešeimininkis turtas;
- G. E. lyginamasis kraujo pavyzdys; A. M. lyginamieji seilių pavyzdžiai – sunaikintini kaip beverčiai;
- sunaikintinos kaip vertės neturintis turtas laikmenos, perduotos teismui kartu su bylos medžiaga: viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugota mobilaus ryšio telefonuose ir SIM kortelėse rasta informacija (3 t., 19, 20 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas mobilaus ryšio telefonu darytas kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos monitoriaus įrašas (3 t., 70, 72-74 b. l.); trys kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (3 t., 75-78 b. l.); dvi kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), įrašai (3 t., 130-132 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), įrašai (3 t., 137-139 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), įrašai (3 t., 152-154 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai (3 t., 160, 164, 170, 173 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti (duomenys neskelbtini) miesto greitosios pagalbos stoties pateikti garso įrašai (3 t., 175, 180-182 b. l.); trys kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais daryti vaizdo įrašai (3 t., 183-184, 185, 186, 187-194 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugota visa ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija apie ryšio abonentų telekomunikacijų įvykius (4 t., 77-78 b. l.); viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas liudytojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas (2 t., b. l. 60-64).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo - per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.