- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- 2YT-26697-1089/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21314-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Linas Virkutis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. T. pateikė antstolei Daivai Milevičienei skundą, kuriame prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0012/15/00769, suėjus administracinės nuobaudos įvykdymo senaties terminui. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Šiuo atveju yra taikytinas vykdymo proceso senaties terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte.
1.2. Vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00769 vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl antstolės neveikimo ar aplaidumo nieko neatlikta dėl baudos išieškojimo. Nesant įrodymų apie pareiškėjo trukdymą antstolei išieškoti baudą ar atlikimą kokių nors veiksmų siekiant išvengti baudos sumokėjimo yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą iš pareiškėjo.
2. Antstolė Daiva Milevičienė 2021 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. 0012/15/00769 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Savo poziciją antstolė grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Skolininko skunde pateikti argumentai apie praėjusį administracinio sprendimo vykdymo senaties terminą neatitinka faktinės situacijos. Skolininkas yra baustas už nusikalstamos veikos padarymą, o ne už administracinį nusižengimą. Todėl vykdomojo dokumento pagrindas yra teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2.2. Tik esant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau –BK) nustatytoms sąlygoms teismas gali pasirinkti taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutą. Skolininko atveju BK nustatytos sąlygos nebuvo įgyvendintos, kadangi teismo sprendimas buvo pradėtas vykdyti iš karto ir niekada nebuvo nutrūkęs. Antstolės veiksmai buvo atliekami periodiškai, pradedant nuo 2015 m. liepos 3 d.
2.3. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena (2015 m. kovo 10 d.). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaiga yra diena, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis. Taigi skolininko argumentai tiek apie praėjusį senaties terminą, tiek apie antstolės neveikimą turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0012/15/00769 medžiagos nustatyta, kad antstolei Daivai Milevičienei 2015 m. liepos 3 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 054 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomasis raštas išduotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu. Šiais nuosprendžiais pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 5 054 Eur dydžio bauda.
4. Vykdomąjį raštą vykdyti antstolė priėmė 2015 m. liepos 3 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
5. Pareiškėjas teigia, kad ši vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skundą pareiškėjas iš esmės grindžia anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis ir pateikia nuorodas į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Tačiau pareiškėjo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje išieškoma bauda yra paskirta ne už administracinio teisės pažeidimo, o už nusikalstamos veikos padarymą. Tai yra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas dėl 5 054 Eur baudos, paskirtos kaip bausmė pareiškėjui už jo padarytas nusikalstamas veikas, išieškojimo.
6. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, jog tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.
7. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punktas, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja; šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas; tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
9. Klausimus, susijusius su tuo, ar nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir ar dėl to neturėtų būti nutrauktas nuosprendžio vykdymas, yra priskirta spręsti nuosprendį priėmusiam pirmosios instancijos teismui (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Nesant priimto tokio teismo procesinio sprendimo, antstolis neturi teisės savo iniciatyva konstatuoti, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir remdamasis tuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad apkaltinamąjį nuosprendį, kurio pagrindu išieškojimą vykdo antstolė Daiva Milevičienė, priėmęs teismas būtų konstatavęs, kad nuosprendžio vykdymas turi būti nutrauktas dėl suėjusio senaties termino (CPK 178 straipsnis). Taigi antstolė pagrįstai iki šios dienos nėra nutraukusi priverstinio pareiškėjui apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimo.
10. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad antstolė Daiva Milevičienė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir veikė savo įgaliojimų ribose, kaip tai numatyta CPK. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo A. T. skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.