- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- I1-816-1066/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02771-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai, Pravieniškių pataisos namai- atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai ir Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. V. su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2020 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 67-860 „Dėl nuteistojo nubaudimo“; 2) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 2020 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 28-261 ir Vilniaus PN 2020 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 28-272; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – KD) 2020 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 2S-2443 „Dėl E. V. skundo išnagrinėjimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2S-3037.
2. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Pasak pareiškėjo, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. nutarime Nr. 67-860 jam inkriminuoto nusižengimo nepadarė, o nuobaudos skyrimo aplinkybės neatitinka tikrovės. Pareiškėjas niekam nebandė suduoti ir nieko nekeikė jokiais necenzūriniais žodžiais, vykdė visus pareigūnų nurodymus, todėl jam skirta nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta. Dėl šios priežasties Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. 67-860 turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Taip pat mano, kad KD 2020 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. 2S-2443, kuriuo jam paskirta nuobauda palikta galioti, yra neteisėtas dėl to, kad pareigūnai, spręsdami dėl paskirtos nuobaudos, savo funkcijas vykdė aplaidžiai ir jo pateiktą skundą išnagrinėjo neišsamiai, neatsižvelgdami į esminės aplinkybes. Tarnybiniai pranešimai buvo surašyti tik tam, kad būtų pateisintas specialiųjų priemonių panaudojimas pareiškėjo atžvilgiu. Tokiu atveju buvo nesilaikoma Viešojo administravimo įstatymo.
2.2. Pareiškėjo manymu, tiek Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 28-261, tiek Vilniaus PN direktoriaus 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 28-272 nuobaudos jam buvo paskirtos nepagrįstai. Pareiškėjas abu kartus buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė nustatytų elgesio taisyklių bei nevykdė įstatymų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus PN direktorius, skirdamas jam nuobaudas – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 30 parų bei papeikimą, viršijo savo įgaliojimus ir tokie jo sprendimai yra neteisėti. Tokios nuobaudos jam paskirtos nepagrįstai.
2.3. Dėl KD 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 2S-3037 paaiškino, kad šiuo atveju sprendime remiamasi tik bendromis frazėmis, kurias galima, anot pareiškėjo, pritaikyti kiekvienam nuteistajam ar bet kuriai situacijai. Tuo tarpu, pareiškėjo situacija nebuvo išsamiai išnagrinėta, o remiamasi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pateiktą poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
3.1. Dėl Vilniaus PN 2020 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 28-261 paaiškino, kad šiuo nutarimu pareiškėjui yra paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų. Tokia nuobauda pareiškėjui yra paskirta už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R–25, 18.4 papunkčio reikalavimus. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti raštu ir jis iš dalies pripažino pažeidimą. Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjamas pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas ir surašytas teikimas Vilniaus PN direktoriui, kuriuo buvo pasiūlyta nuobauda.
3.2. Dėl Vilniaus PN 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 28-272 paaiškino, kad šiuo nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – papeikimas. Dėl šios nuobaudos pareiškėjas paaiškino, kad jam yra nesuprantama, kodėl yra kaltinamas, nes nuteistųjų rikiuotėje buvo laiku, nevėlavo, nenaudojo fizinės prievartos. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN pareigūnų tarnybinius pranešimus, taip pat į pareiškėjo rašytinį paaiškinimą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 142 ir 143 straipsniais, skyrė pareiškėjui papeikimą.
3.3. Pabrėžia, kad nėra jokio pagrindo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent pareiškėją pažeidus bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Tarnybiniai pranešimai neabejotinai patvirtina pareiškėjo padarytus pažeidimus. Pareiškėjas turėjo laikytis nustatytos tvarkos. Nesilaikydamas nustatytos tvarkos, jis pažeidė skundžiamuose nutarimuose nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl už padarytus pažeidimus jam pagrįstai paskirtos nuobaudos. Pareiškėjui paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, skiriant nuobaudas esminiai procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti.
4. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją grindžia šiais argumentais:
4.1. Dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 67-860 paaiškino, kad nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas) pareiškėjui paskirta pagrįstai už tai, kad pareiškėjas užpuolė kitus nuteistuosius, juos keikė necenzūriniais žodžiais. Pareiškėjas, ginčydamas šią paskirtą nuobaudą, tiksliai nenurodo, kodėl ji paskirta neteisėtai, tik abstrakčiai teigia, kad nesutinka, tačiau jokių įrodymų nepateikia.
4.2. Pabrėžia, kad kalinamiems asmenims, padariusiems nusižengimus, skiriamos nuobaudos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės. Tokiu būdu yra sukuriama, pasak atsakovo, nuteistųjų laikymo sąlygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo KD atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją grindžia šiais argumentais:
5.1. KD, gavęs pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 67-860 jam paskirtos nuobaudos, išnagrinėjo pateiktą visą dokumentinę medžiagą. Pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės buvo svarstytos ir Drausmės komisijos posėdyje, kuriame, atsižvelgus į pareiškėjo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (buvo 117 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas nebuvo), į tai, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja nustatyto režimo reikalavimus, nutarta siūlyti pataisos įstaigos direktoriui skirti pareiškėjui nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 10 parų. Nustatyta, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintas imperatyvias specialiąsias pareigas nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, 2 dalies 8 punkte įtvirtintą draudimą naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimus.
5.2. Teigia, kad KD, įvertinęs dokumentinę medžiagą, padarė išvadą, kad yra pakankamai objektyvūs įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda. KD nenustatė, kad Pravieniškių PN-AK direktorius, priimdamas skundžiamą 2020 m. balandžio 30 d. nutarimą, būtų pažeidęs galiojančius teisės aktus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
6.1. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 67-860 E. V. buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2020 m. balandžio 25 d. 9 val. 20 min. paprašė nuvesti jį į kontrolės ir praleidimo punktą paskambinti telefonu, tačiau išėjęs į lauką puolė tuo metu vaikščiojusius kieme 2-ojo būrio 25 brigados nuteistuosius – L. Š. ir E. E., stumdė juos, bandė suduoti, keikė necenzūriniais žodžiais. Nurodžius nuteistajam nutraukti neteisėtus veiksmus, jis reikalavimo nevykdė, todėl prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektrošokas „Taser“, koviniai imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai.
6.2. Vilniaus PN I-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistė 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-342(1) informavo Vilniaus PN direktorių apie tai, kad 2020 m. birželio 25 d. 12.05 val. 7-o būrio pareiškėjas, užėjęs į 1-o gyvenamojo korpuso ketvirto aukšto dinaminės priežiūros specialistų kabinetą, išreiškė nepasitenkinimą žodžiu, kad 4-ame aukšte prausykloje ir tualete nėra vandens. Nuteistasis elgėsi agresyviai, reikalavo tuojau pat sutvarkyti gedimą. Tą pačią dieną apie 12.14 val. pareiškėjas, priėjęs prie I-ojo Saugumo valdymo skyrius (toliau – ir SVS) pareigūnės, įžūliai ir gestikuliuodamas rankomis pradėjo reikalauti vandens, sakydamas: „Duok man vandens, tu nenori, bet privalai, aš noriu gerti“. Pareiškėjas netgi sudavė pareigūnei per ranką, dėl to pareigūnė paprašė nuteistojo parašyti paaiškinimą dėl drausmės pažeidimo, bet šis atsisakė ir išėjo iš kabineto. Pareiškėjas 2020 m. birželio 26 d. pateikė rašytinį paaiškinimą Nr. 50-971(1), kuriame paaiškino, kad su tarnybiniu pranešimu Nr. 43-342(1) iš dalies sutinka, tačiau mano, kad aprašyti įvykiai yra netikslūs.
2020 m. birželio 26 d. vyko Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdis, kurio metu buvo nagrinėjamas pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas ir surašytas teikimas Vilniaus PN direktoriui Nr. 40-112, kuriame siūloma įstaigos vadovui skirti pareiškėjui nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 30 parų. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN aukščiau aprašytą pareigūnės tarnybinį pranešimą, taip pat į pareiškėjo rašytinį paaiškinimą, Vilniaus PN Drausmės komisijos teikimą bei vadovaudamasis LR BVK 142 ir 143 straipsniu, 2020 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 28-261 pareiškėjui paskyrė nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 30 parų.
6.3. Vilniaus PN I-ojo SVS specialistas 2020 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-336(1) informavo Vilniaus PN direktorių apie tai, jog 2020 m. birželio 24 d. 21.00 val. buvo duotas garsinis signalas nuteistųjų vakariniam patikrinimui. Buvo nustatyta, kad iš nuteistųjų gyvenamosios patalpos Nr. 411 išėjo 7-ojo būrio pareiškėjas ir 6-ojo būrio nuteistasis. Pareigūnui pareikalavus, pareiškėjas atsisakė pateikti jam pataisos įstaigos išduotą kortelę su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, kurią jis laikė kairėje rankoje. Į pareigūno reikalavimą sustoti nereagavo, demonstratyviai nuėjo ir atsistojo į nuteistųjų rikiuotę. Vilniaus PN I-ojo SVS specialistas 2020 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 81-1279(1) patvirtino tarnybiniame pranešime Nr. 43-336(1) išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjas 2020 m. liepos 2 d. pateikė rašytinį paaiškinimą Nr. 50-994, kuriame paaiškino, kad nesupranta, kodėl yra kaltinamas, nes nuteistųjų rikiuotėje buvo laiku, nevėlavo, nenaudojo fizinės prievartos, pabrėžė, kad pareigūnai jį nepagrįstai užpuolė ir taip bando bloginti jo teisinę padėtį. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN pareigūnų tarnybinius pranešimus, taip pat į pareiškėjo rašytinį paaiškinimą, Vilniaus PN 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 28-272 pareiškėjui paskyrė nuobaudą – papeikimą.
6.4. KD išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. gegužės 25 d. skundą dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 67-860 skirtos nuobaudos pagrįstumo. KD, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pateikė paaiškinimą, taip pat į kitų nuteistųjų parodymus bei įvertinęs tai, kad pareiškėjo elgesys svarstytas 2020 m. balandžio 30 d. Drausmės komisijos posėdyje, kurio metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas buvo 117 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis (pareiškėjas sistemingai pažeidinėja nustatyto režimo reikalavimus), priėmė 2020 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 2S-2443, kuriame konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK direktorius 2020 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 67-860 priėmė pagrįstati, o minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos (perkėlimo į kamerų tipo patalpas 10 parų) panaikinti nėra jokio pagrindo.
6.5. KD gauti pareiškėjo skundai dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 67-860 ir KD 2020 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 2S-2443. KD, įvertinęs visą surinktą medžiagą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 2S-3037 konstatavo, kad Vilniaus PN surinkta dokumentinė medžiaga dėl juose paminėtų nuobaudų skyrimo pakankamai įrodo pareiškėjo kaltę, todėl 2020 m. birželio 26 d. Nr. 28-261 ir 2020 m. liepos 3 d. Nr. 28-272 nutarimais paskirtos nuobaudos yra pagrįstos ir adekvačios padarytų nusižengimų pobūdžiui ir sunkumui, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 67-860, Vilniaus PN 2020 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 28-261 ir 2020 m. liepos 3 d. nutarimo, KD 2020 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 2S-2443 ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 2S-3037 pagrįstumo ir teisėtumo.
8. LR BVK 12 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o 12 straipsnio 2 dalis – nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.
LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas).
Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rūšis ir tvarką reglamentuoja LR BVK 142 ir 143 straipsniai. Pažeidimus padariusiems nuteistiesiems nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu.
LR BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: panaikinimas paskirtos paskatinimo priemonės – perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų (išskyrus nepilnamečius nuteistuosius) perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų.
Režimo pažeidimo sistemiškumą ir piktybiškumą apibūdina KD direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68 patvirtinti Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupei kriterijai (toliau – Kriterijai). Kriterijų 3.1 papunktis nustato, kad nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimą, jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos; 3.2 papunktis nustato, jog nuteistieji pripažįstami itin piktybiškai pažeidusiais režimą, jei jie pažeidžia bent vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nustatytų LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos to paties teisės akto 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
LR BVK 143 straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
9.1.Byloje nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 67-860 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą (pareiškėjas išėjęs į lauką puolė tuo metu vaikščiojusius kieme nuteistuosius, stumdė juos, bandė suduoti, keikė necenzūriniais žodžiais, o nurodžius nuteistajam nutraukti neteisėtus veiksmus, jis reikalavimo nevykdė). Nustatyta, kad Vilniaus PN 2020 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 28-261 pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų už tai, kad pareiškėjas, užėjęs į 1-o gyvenamojo korpuso ketvirto aukšto dinaminės priežiūros specialistų kabinetą, išreiškė nepasitenkinimą žodžiu, kad 4-ame aukšte prausykloje ir tualete nėra vandens, pareiškėjas netgi sudavęs pareigūnei per ranką, dėl to pareigūnė paprašė nuteistojo parašyti paaiškinimą dėl drausmės pažeidimo, bet šis atsisakė. Nustatyta, kad Vilniaus PN 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 28-272 paskirta nuobauda – papeikimas už tai, kad pareigūnui pareikalavus, pareiškėjas atsisakė pateikti jam pataisos įstaigos išduotą kortelę su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, kurią jis laikė kairėje rankoje, o į pareigūno reikalavimą sustoti nereagavo, demonstratyviai nuėjo ir atsistojo į nuteistųjų rikiuotę.
9.2. Pareiškėjas su visais minėtais skundžiamais Pravieniškių PN-AK ir Vilniaus PN nutarimais dėl drausminių nuobaudų skyrimo buvo supažindintas, taipogi jam buvo suteikta galimybė pateikti rašytinius paaiškinamus, išaiškinta nutarimų apskundimo tvarka. Taip pat byloje esantys rašytiniai pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad kiekvieną kartą, prieš skiriant nuobaudą, jam buvo suprantama kuo jis kaltinamas, suteikiama teisė pasiaiškinti dėl incidentų ir jis minėta teise pasinaudojo. Vis dėlto, nei viename paaiškinime pareiškėjas nenurodė konkrečių ir detalizuotų aplinkybių, kurios paneigtų jam inkriminuojamus pažeidimus, o apsiribojo tik bendromis frazėmis, kad jis pažeidimų nepadarė, kad jam nesuprantama, kodėl jam paskirtos nuobaudos. Taip pat pareiškėjas ir skunde teismui nekonkretizavo, kuo konkrečiai yra nepagrįstos atsakovų išvados dėl pažeidimų. Jame pareiškėjas taip pat dėstė deklaratyvius savo samprotavimus (nuogąstavimus), kad galimai jam norima pakenkti (pabloginti jo esamą padėtį), kad pats jis nesuprato darąs pažeidimą, kad elgėsi tinkamai ir pan. Tokie teiginiai nėra pakankami, kad paneigti skundžiamus sprendimus.
9.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pats nepateikė jokių įrodymų ar konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad Pravieniškių PN-AK ar Vilniaus PN, paskirdami pareiškėjui nuobaudas, pažeidė įstatymu nustatytus reikalavimus ar nuobaudos paskirstymo procedūras, ar siekė kitų, nei numatyta įstatyme, tikslų. Taigi teismas šioje situacijoje neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovai (Pravieniškių PN-AK ar Vilniaus PN) neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Pareiškėjo padaryti režimo reikalavimų pažeidimai tinkamai užfiksuoti su nuobaudų skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje (tarnybiniuose pranešimuose, kitų nuteistųjų paaiškinimuose, drausmės komisijos posėdžio protokoluose). Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais bei Drausmės komisijos išvadomis, kadangi nagrinėjamus pažeidimus jie užfiksavo atlikdami savo tiesiogines funkcijas, o byloje nėra jokių duomenų, jog jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti pareiškėją ar siekdami jam pakenkti, kaip teigia pareiškėjas. Nuobaudos skirtos neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl teismas konstatuoja, kad jų panaikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
9.4. Bylos duomenimis įrodyta, kad pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintas imperatyvias specialiąsias pareigas nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuobaudų skyrimo metu jau turėjo 120 drausminių nuobaudų, todėl jis pripažintinas itin sistemingai pažeidinėjančiu bausmės atlikimo režimą. Taigi pareiškėjo elgesys atitiko itin piktybiško bausmės atlikimo režimo pažeidimo sąvoką.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui, kuris ne tik piktybiškai, bet ir sistemingai pažeidė bausmės atlikimo režimą, skirtos nuobaudos (perkėlimas į kamerų tipo patalpas 10 parų, perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų, papeikimas) yra adekvačios ir proporcingos.
11. Šiuo aspektu papildomai akcentuotina, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-942/2013).
12. Atsižvelgiant į nustatytas faktines šios bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijami Pravieniškių PN-AK ir Vilniaus PN bei KD priimti sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, atitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios reikalauja, kad administracinis aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės būtų motyvuotos, taip pat šiame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Taigi pareiškėjo skundas jame nurodytais argumentais negali būti tenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.