Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2015-07-31 Kauno apygardos teismo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnį, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį atleistas; teistas: 1) 2015-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-04-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su 2015-11-23 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą Kalvarijos gimnazijoje iki pabaigimo. 2016-06-M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 3) 2017-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2016-04-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 02.30 val., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė T. R. tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis, tuo padarydamas T. R. nosies žaizdą, krūtinės sumušimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinės akies obuolio išoriniame krašte, muštines žaizdas ir kraujosruvas lūpose ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. R. sveikatą.

K. S. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. šventė su žmona ir draugais Naujuosius metus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 02.30 val. jis nutarė išsiaiškinti su T. R., gyvenančiu tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, bute(duomenys neskelbtini), dėl ko šis kalbina jo žmoną N. Jis su G. Ė. nuėjo pas T. į butą. Buto duris jiems atidarė T. draugas. Įėjus į butą, buto koridoriuje kilo konfliktas tarp jo ir T. R.. Būtent jis T. paklausė, dėl ko šis „kabina“ jo žmoną ir iš karto sudavė ranka gal du smūgius T. į veido sritį. T. turėtu rankoje stikliniu buteliu jam trenkė vieną kartą per galvą. Butelis nedužo, nukrito ant grindų. Jis supyko, tuomet puolė T. ir tarpusavyje susimušė, patikslina, sudavė smūgius kumščiais T. į veido sritį, sudavė ne daugiau kaip du – tris smūgius. Po smūgių T. griuvo ant grindų, tai gulinčiam T. koja sudavė ne daugiau kaip 3 smūgius į įvairias kūno vietas. Po to jį sugriebė žmona N., T. atsitraukė ir užsidarė kitame kambaryje. Jis, kadangi T. neatidarė durų, jas bandė rankomis išstumti, sudaužė durų stiklą, susipjaustė abi rankas, bėgo kraujas. Kadangi buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl ir ėjo pas T. aiškintis, sukėlė konfliktą ir sudavė T. smūgius. Blaivus taip būtų nepasielgęs. Po įvykio jis T. atsiprašė, sutarė, kad atlygins padarytą žalą – 300 Eur, kai įsidarbins. Tačiau prasidėjus karantinui, neįsidarbino, todėl žalos dar neatlygino. Jis pripažįsta T. R. pateiktą 300 Eur civilinį ieškinį, Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktą ieškinį 87,32 Eur dėl T. R. gydymo išlaidų, Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriaus 84,00 Eur ieškinį. Ieškinius įsipareigoja atlyginti (2 t., b. l. 96-99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo T. R. parodymais, kad 2020 m. sausio 1 d., jis kartu su draugu A. M. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), šventė Naujuosius metus. Iki 2020 m. vasario mėn. tame pačiame name gyveno N. S. su vaikais. Jis buvo pastebėjęs, kad N. S. rūkydama per langą mėto į kiemą nuorūkas. Jis dėl to N. perspėjo. Todėl mano, kad K. ir atėjo Naujųjų Metų naktį, t. y. 2020 m. sausio 1 d., apie 02.00 val., pas jį į butą aiškintis, kodėl jis „kabina“ jo žmoną. Prieš tai jis su K. ir jo draugu, žmona buvo susitikę lauke, būtent Senųjų ir Naujųjų metų sandūroje, kai buvo šaudomi fejerverkai, jokių konfliktų nebuvo. Po to su draugu išeidavo parūkyti į kiemą. Po vieno parūkymo grįžęs draugas pasakė, kad K. S. klausė, kodėl jis kalbina jo žmoną. Tuomet jis N. parašė „Facebook“ žinutę ir klausė, ko jie nori iš jo. Po šios žinutės jį pradėjo kviesti į lauką pasikalbėti. Kaip suprato, kad K. S. nori su juo pasikalbėti. Jis nėjo į lauką pasikalbėti, nes matė, kad K. S. elgiasi agresyviai. Po to, apie 02.00 val., jau ruošėsi su draugu eiti miegoti, eidamas iš kambario į virtuvę, išgirdo buto lauko durų trinktelėjimą (buto durys buvo neužrakintos). Jo draugas A. M. tuo meta buvo koridoriuje ir šis išgirdo kaip K. S. klausė „kur jis“. Jis tuo meta iš virtuvės įėjo į koridorių, rankoje laikė tuščią stiklinį butelį nuo alkoholinio gėrimo. Jis pamatė koridoriuje K. S. su draugu, kurį prieš tai buvo matęs kieme. K. S. jo paklausė, ko jis „bazarina“ su jo žmona. Jam nespėjus atsakyti į klausimą, K. jam sudavė ranka du ar tris smūgius į veido sritį. Po šių smūgių jis atsitraukė nuo K. S. ir jo draugo. Jis traukėsi nuo jų į kambarį, o jie ėjo jo link. Abu buvo nusiteikę agresyviai. K. eidamas jo link, smūgiavo rankomis į jo pusę. Tuomet gindamasis nuo K. smūgių, rankoje turėtu stikliniu buteliu sudavė K. per galvą. Eidamas atbulas, užkliuvo už kažko ir pargriuvo kambaryje. Tuomet pajuto smūgius rankomis į šonus, į galvą, ne mažiau kaip 10 smūgių. Po to jį spardė kojomis, buvo suduota ne mažiau kaip 6 smūgiai į šonus, į galvą. Vieną smūgį į veidą pataikė K., tą tiksliai matė, nes kai gulėjo ant grindų, rankomis galvą buvo užsidengęs, bet veido nebuvo užsidengęs ir matė. Po to jį draugas nuvedė į kitą kambarį ir jie užsidarė duris. Draugas laikė užrėmęs duris ir išgirdo dūžtant durų stiklą. Matė, kad K. išdaužė durų stiklą. Jis dėl patirtų sužalojimų buvo savaitę laiko nedarbingas, neišvažiavo savo laiku į reisą, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Jam dėl sužalojimo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, reikėjo gydymui pirkti vaistus. Taip pat sugadinta kambario durys, t. y. išmuštas durų stiklas. Durų kaina su stiklu yra 150 Eur, o stiklo kvadratinio metro kaina apie 30 Eur. Tai išdaužant durų stiklą, jam padaryta apie 60 Eur žala (1 t., b. l. 45-48, 49-52).

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 31 d. Naujuosius 2020 metus jis sutiko pas savo draugą T. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Naujuosius metus sutiko dviese, t. y. jis ir T. Senųjų ir Naujųjų metų sandūroje, t. y. jau 2020 m. sausio 1 d., apie 00.00 val. jis su T. išėjo į šio gyvenamojo daugiabučio namo kiemą pažiūrėti fejerverkų. Kieme buvo kaimynai, tame tarpe buvo K. S., kurį pažįsta iš matymo, mokėsi vienoje mokykloje. K. buvo su savo drauge ar žmona N. bei su draugu, kurio nepažinojo. Vieni kitus pasveikino su Naujais metais ir jis su T. grįžo į butą. Pas T. bute gėrė alkoholinius gėrimus. Matė, kad T. telefone rašinėjosi SMS, bet su kuo rašinėjosi nežino. Jis su T. išeidavo į kiemą parūkyti, rūkyti išeidavo ir N. su K., jokių konfliktų nekilo. Išeidavo su T. parūkyti ir po vieną. Po vieno parūkymo grįžęs į kambarį T. pasakė, kad lauke rūkė kartu su N. ir perspėjo ją, kad nemėtytų nuorūkų. Po to, kai jis buvo išėjęs parūkyti į kiemą vienas, tuo metu kieme buvo K. su N. ir jo draugas. K. jo klausė, ko jo draugas T. „kabina“ N. Jis atsakė, kad šis tik perspėjo N., kad nemėtytų nuorūkų ir niekas jos nekalbina. N. buvo šalia, girdėjo jų pokalbį, bet nieko nesakė. Jis grįžęs į butą, T. pasakė apie pokalbį su K. S.. Jie toliau vartojo alkoholį su T. bute, pasibaigus degtinei, ruošėsi eiti miegoti, tuo metu galėjo būti apie 02.00 val. T., paėmęs tuščią butelį nuo degtinės, ėjo iš kambario į virtuvę. Jis buvo kambaryje ir išgirdo triukšmą iš koridoriaus. Išėjęs iš kambario į koridorių pamatė, kad T. link eina K. su sugniaužtais kumščiais, klausdamas T., ko jis „kabina“ jo žmoną. T. į tai atsakė, kad nieko jis „nekabina“. Už K. matė tą patį jo draugą su kuriuo kartu rūkė kieme. Šis ėjo K. iš paskos. T. nuo K. atsitraukė į kambarį, o iš paskos jam į kambarį įbėgo K. S. su draugu. Jis ir nuėjo jiems iš paskos. Įėjęs pamatė, kad K. S. kumščiu smūgiavo T. į veidą, į šonus, sudavė keletą smūgių, bet ne mažiau kaip 6 smūgius bei spyrė koja veido link, ar tuo metu pataikė į veidą, negali pasakyti. T. bandė atstumti nuo savęs K.. Konflikto eigoje T. griuvo ant grindų, prie jo puolė K. su draugu. Matė, kad K. koja sudavė gulinčiam T. į veidą ir kitas kūno vietas, sudavė ne mažiau kaip 4-5 smūgius. Tuo metu pamatė, kad T. veidas kruvinas. Jis bandė atitraukti K. nuo T., taip pat stūmė ir šio draugą, kuris buvo šalia T.. Jis išgirdo šaukiant N., kad baigtų muštynes. Jis pagriebęs T. vedėsi į kitą kambarį, kad apginti nuo K. ir jo draugo. Kai užsidarė kambaryje, t. y. uždarė duris, nugara atsirėmęs į duris, jas laikė, kad neįeitų K. su draugu. Tuomet išgirdo smūgį į durų stiklą ir stiklas dužo. Po to viskas aprimo. Matė, kad T. sužalotas, sumuštas veidas, skundėsi silpnumu. Iki konflikto T. buvo sveikas, nesužalotas. Jis iškvietė medikus ir policiją. K. draugas buvo viso konflikto metu, bet jis nematė, kad K. draugas suduotų smūgius T.. Matė tik tiek, kad kai K. su T. tarpusavyje susigrūmė, tarpusavyje stumdėsi, t. y. kai K. bandė suduoti smūgius T., o T. nuo jo smūgių gynėsi, tai yra „nusiiminėjo“ K. smūgius, bandė atsistumti nuo K., tai K. draugas T. rankas atstumdavo, kad T. nepataikytų K.. Kuriuo metu T. sudavė K. buteliu per galvą, negali pasakyti, nepastebėjo. Tik gali pasakyti tai, kad T. rankoje turėjo tuščią butelį nuo degtinės, kuomet į butą įsibrovė K. su draugu. Mano, kad buteliu per galvą T. K. sudavė dar konflikto pradžioje, nes vėliau konflikto eigoje jau butelio T. rankoje nematė. Jis nepastebėjo, ar K. konflikto eigoje buvo sužalotas, jis žiūrėjo labiau į T., kad šį apginti ir padėti. Jam smūgių nei K., nei jo draugas nesudavė. Jis matė, kad K. S. sudavė smūgius T. (1 t., b. l. 67-71).

Įtariamojo G. Ė., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu (2 t., b. l. 27-29) parodymais, kad 2020 m. sausio 1 d. sutiko Naujuosius metus pas draugą K. S. bute (duomenys neskelbtini). Vaišinosi alkoholiniais gėrimais, t. y. sutinkant Naujuosius metus kieme išgėrė šampano. Šventė Naujuosius metus penkiese, K., jo žmona N., A. P., A., pavardės nežino, ir jis. Po to visi vaikinai grįžo atgal į butą, o N. su A. liko kieme žiūrėti fejerverkų. Netrukus, t. y. už 5-10 min., N. grįžusi į butą pasakojo, kad kaimynas, iš trečio aukšto, ją „kabino“, neleido praeiti. K. norėjo eiti išsiaiškinti su tuo kaimynu dėl žmonos užkabinėjimo, bet jis K. neleido eiti, liepė apsiraminti. Toliau šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, alų, degtinę, šampaną. Kaip suprato, kad K. žmonai N. kaimynas rašinėjo žinutes telefonu. Jų turinio jis nematė, nesidomėjo, bet kaip suprato iš N. reakcijos, kad žinutės įžeidinėjamos ir provokuojamos. K. pasakė, kad eina pas kaimyną pasikalbėti, išsiaiškinti. Jis ėjo kartu su K., kad nekiltų kokių nesusipratimų, muštynių. Jis su K. nuėjo į to pačio namo laiptinės, kur gyvena K., trečią aukštą. K. paskambino į vieno iš butų duris, kurio buto, numerio nepasakys. Kai atidarė duris, K. pirmas įėjo į butą, jis šiam iš paskos. K. iškart įėjęs susikibo su jaunuoliu, kaimynu, vardo jis nežino, prieš tai jis šį buvo matęs kieme, sutinkant Naujuosius metus. Jie abu vienas kitam sugriebė už rūbų krūtinės srityje ir stumdėsi. Jis sugriebęs K. per liemenį atitraukė, liepė nesimušti. Kai K. paleido, šis atsisuko į kaimyną, pastarasis K. stikliniu buteliu sudavė per galvą vieną smūgį. Kokiu buteliu jis nepastebėjo, ar butelis dužo, negali pasakyti. Tuomet abu, t. y. K. ir kaimynas pradėjo muštis, t. y. kai K. kaimynas sudavė buteliu per galvą, K. puolė kaimyną, sudavė jam smūgius rankomis. Į kurias kūno vietas sudavė, nepasakys, viskas vyko greit, po to jie griuvo ant grindų. Jis su K. žmona N. K. ir kaimyną išskyrė. Kai išskyrė, K. N. vedėsi, po to šį paleido ir jis nubėgo bute prie durų, kurios buvo įstiklintos. Ar K. išdaužė durų stiklą ranka, ar atsitrenkė į duris, jis nematė, bet nuo K. kontakto su durimis, išdužo durų stiklas, K. susipjaustė į stiklo šukes rankas, iš žaizdų bėgo kraujas (2 t., b. l. 20-23).

Tarnybiniu pranešimu dėl liudytojos N. S. apklausos telefonu, kuriame nurodyta, kad liudytoja N. S. parodė, kad su drauge bei vyru K. S. ir jo draugu G. Ė. sutiko Naujuosius 2020 m. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai 2019 m. gruodžio 31 d., apie 23.50 val., su drauge ji buvo išėjusi į kiemą, grįžusi į butą, rado užrakintas duris, todėl teko ilgokai belsti, nes bute grojo muzika, kad vyras atidarytų duris. Tuo metu laiptinėje kaimynas T. R., gyv. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lipdamas su draugu A. M., pamatęs ją beldžiant į savo buto duris, pakvietė ją užeiti pas jį į butą. Grįžusi į butą, apie tai pasakė savo vyrui K. S.. Po to vyras su G. išėjo į lauką parūkyti, jiems grįžus, jai parašė žinutę kaimynas T. R. ir klausė, dėl ko jos vyras ieško jo. Po to vyras su G. išėjo iš buto, sakė, kad eina pasikalbėti su kaimynu T.. Ji pamatė, kad vyras su draugu greit grįžo iš kiemo ir išlipo į trečią aukštą, kur yra T. R. butas. Todėl ji žinodama savo vyrą, kad jis yra pavydus, ūmus ir buvo supykęs, kad ją kaimynas kalbina, suprato, kad gali kilti konfliktas, todėl užlipo paskui K. su G.. Ji matė, kad T. R. atidarė buto duris ir K. įėjus į butą, tarp jo ir T. kilo žodinis konfliktas, jie tarpusavyje buto koridoriuje susistumdė. Susistumdymo metu T. K. sudavė buteliu per galvą ir po to jau K. su T. susimušė. Sudavė smūgius vienas kitam rankomis, buvo nugriuvę ir ant grindų kambaryje. Ji su T. draugu A. M. ir G. Ė. bandė juos išskirti. Po to, T. su draugu užsidarė kambaryje, o jos vyras K. norėdamas įeiti į tą kambarį stūmė duris ir išdaužė durų stiklą bei susižalojo ranką (1 t., b. l. 80-82).

T. R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 02.30 val., jam būnant namuose, adresu(duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas K. S. su jam nepažįstamu vyriškiu, sudavė jam apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas, kojomis tris kartus spyrė į veido sritį ir pilvą, dėl to jautė fizinį skausmą įvairiose kūno vietose (1 t., b. l. 1-5).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini). Įėjus pro laiptinės duris ir užlipus į trečią namo aukštą, atidarius buto, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), duris, prie vidinės durų pusės rankenos matosi raudonos spalvos dėmės. Bute, ant koridoriaus grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės bei stiklo šukės. Kairėje koridoriaus pusėje stovi spinta, už kurios yra durys, kurios veda į kambarį. Šio kambario durys yra medinės su stiklu. Stiklas išdaužtas. Durų apačioje matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, stiklo šukės bei medienos likučiai. Įėjus į kambarį, jo centre, ant grindų matosi pilkos spalvos marškinėliai, kurie ištepti raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis, ant grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės ir stiklo šukės, daiktai išvartyti. Išėjus iš šio kambario į koridorių, kairėje pusėje yra durys, kurios veda į kitą kambarį. Kambaryje, ant grindų, matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, daiktai išvartyti. Išėjus iš buto į laiptinę, ant laiptinės grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, kurios tęsiasi iki buto, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Atidarius buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ant koridoriaus grindų matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Koridoriuje, dešinėje pusėje, ant daiktadėžės padėta juodos spalvos striukė, ant kurios matosi raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Striukė paimama (1 t., b. l. 22-33).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta striukė paimta įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Striukė juodos spalvos, užsegama priekinė dalyje raudonos spalvos užtrauktuku, priekinėje dalyje yra dvi kišenės, užsegamos užtrauktuku. Striukės vidinėje dalyje, prie apykaklės esančioje etiketėje užrašas „Bizon“. Dešinė rankovė pažasties srityje iširusi. Ant dešinės rankovės, apatinėje dalyje, iš nugaros pusės, yra keturi įplyšimai, pro kuriuos matosi pūkai. Prie įplyšimų tamsiai raudonos spalvos dėmės, galimai sukrešėjusio kraujo. Striukės priekinėje ir nugaros dalyje, ant rankovių matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (1 t., b. l. 34-40).

Specialisto išvada Nr. G 18/2020(09), kurioje nurodyta, kad T. R. klinikiniais duomenimis konstatuoti nosies žaizda, krūtinės sumušimas, o taip pat kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinės akies obuolio išoriniame krašte, muštinės žaizdos ir kraujosruvos lūpose ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. T. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 1 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis. T. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. T. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 92).

Specialisto išvada Nr. G 9 /2020 (09), kurioje nurodyta, kad K. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio dilbio dauginės pjautos žaizdos, kairės plaštakos ir veido pjautos žaizdos, taip pat muštinė žaizda veide. Konstatuota muštinė žaizda buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, pjautinės žaizdos - kietais plokščiais aštriabriauniais pjaunančio tipo įrankiais, ir, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 1 d., šešiais poveikiais. K. S. konstatuotus sužalojimus galėjo pasidaryti pats (1 t., b. l. 96).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad K. S. 2020 m. sausio 1 d., apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė T. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis, tuo padarydamas T. R. nosies žaizdą, krūtinės sumušimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinės akies obuolio išoriniame krašte, muštines žaizdas ir kraujosruvas lūpose ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. R. sveikatą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme, jos dydžiu ir rūšimi (2 t., b. l. 109-110).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus (b. l. 45-51), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 43-44), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukė, kuri pakvitavimu grąžinta K. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktina grąžinta savininkui.

Civilinio ieškovo T. R. civilinį ieškinys tenkintinas pilnai. Priteistina iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui T. R. 300 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkintinas pilnai. Priteistina iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui Kauno teritorinės ligonių kasai 87,32 Eur T. R. gydymo išlaidų atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriaus civilinį ieškinį tenkintinas pilnai. Priteistina iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui 84 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir K. S. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 15169813, esančią byloje.

Daiktą, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, kuri pakvitavimu grąžinta K. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Civilinio ieškovo T. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui T. R. 300 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui Kauno teritorinės ligonių kasai 87,32 Eur T. R. gydymo išlaidų atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui 84 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.