Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) atstovams A. K., E. S.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri sumažinta 1/3, paskiriant galutinė 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus arba dirbti (BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Probacijos tarnybą teikime nurodo, kad Nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. gruodžio 20 d. M. B. 2021 m. gruodžio 30 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Mokosi (duomenys neskelbtini) centre. LR VRM IRD duomenimis 2022 m. sausio 17 d. pripažintas įtariamuoju pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat, priežiūros metu 4 kartus baustas administracine tvarka: 2022 m. kovo 12 d., 2022 m. liepos 1 d., 2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 3 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos nesumokėtos. Nuteistasis paaiškino, kad kontrolės metu neturėjo moksleivio pažymėjimo, kuris įrodytų kad gali naudotis bilietu su lengvata. Siūlo M. B. paskirti papildomą pareigą - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad suprato padaręs keturis administracinius nusižengimus, kurie paminėti teikime. Baudų nesumokėjo, nes aiškinasi su kontrolės vadovybe dėl baudų. Aiškinasi rašydamas paaiškinimus, kad atiduotų jo dokumentus. Gruodžio mėn. važiavo namo, naktį, pamiršo pasižymėti bilietą, jį pagavo kontrolė. Jie paėmė jo moksleivio pažymėjimą, nes turėjo suvesti duomenis. Kuomet išrašė baudą, dokumentus, pažymėjimą numetė po mašina neva duodami į rankas, tačiau iš tikrųjų numetė po mašina. Dėl savigarbos nesilenkė po mašina pasiimti. Dėl bylos, kur pareikštas įtarimas, žinių neturi. Probacijos siūlomos papildomos pareigos yra geriau negu laisvės atėmimas. Vagystės buvo, kai gyveno kaime, nebuvo galimybės užsidirbti pinigų. Dėl probacijos siūlomų įpareigojimų sutiko. Dirba dienomis ir naktimis „(duomenys neskelbtini)“, pilnu etatu.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Pažeidimų daug, baudos nesumokėtos. Buvo laiko viską susitvarkyti nuo pirmo pažeidimo. Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į tai, kad pats nuteistasis sutinka su jam prašoma paskirti papildoma pareiga, neprieštaravo teikimo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš M. B. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepažeidė įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus arba dirbti. Probacijos tarnyba nepateikė duomenų apie tai, kad nuteistasis nurodytu laiku nebūtų rastas namuose. Taipogi, pats M. B. nurodė, kad dirba pilnu etatu „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau probacijos laikotarpiu padarė 4 administracinius nusižengimus - 2022 m. kovo 12 d., 2022 m. liepos 1 d., 2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 3 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos nesumokėtos. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. M. B. vykdo tinkamai visus teismo skirtus įpareigojimus, tačiau pakartotinai daro administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Teismo įsitikinimu, M. B. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tai, kad M. B. daromi pakartotiniai administraciniai nusižengimai probacijos laikotarpiu nėra šiurkštūs, iš esmės visi įpareigojimai vykdomi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga ir pakanka nuteistajam paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Paskirti M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą pareigą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.