- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- e2VP-542-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01183-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy
- Skolininkas
- Ž. P.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.4Sustabdytos bylos atnaujinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą skolininkui Ž. P., suinteresuotiems asmenims I. P. ir antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui Ž. P. priklauso ½ jo sutuoktinės I. P. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolio A. A. žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/15/00528 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. P. pareiškėjo naudai.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-60-374/2017. „LITEKO“ duomenimis civilinė byla Nr. e2-60-374/2017 išnagrinėta priimant sprendimą, kuris įsiteisėjo 2017 m. spalio 9 d., todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad išnyko bylos sustabdymo pagrindas ir civilinės bylos Nr. e2VP-542-329/2017 nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 straipsnis).
Atnaujinus bylos nagrinėjimą po jos sustabdymo, pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėtinas iš esmės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuotas asmuo I. P. nurodo, kad prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto galimas tik po prievolės asmeniui nustatymo, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta šios prievolės prigimtis: asmeninė ar bendroji. I. P. nurodo, kad piniginės lėšos, kurias iš Lindorff Oy filialo gavo skolininkas, nebuvo panaudotos šeimos interesų bei poreikių tenkinimui, nuo 2010 m. Ž. P. gyvena atskirą gyvenimą, neveda bendro ūkio, ji yra pateikusi Marijampolės rajono apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.
Suinteresuotas asmuo skolininkas Ž. P. taip pat nepateikė atsiliepimo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai–asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą naudai yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/15/00528 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. sausio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-867-329/2015. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 1995 m. sausio 21 d. yra sudaręs santuoką su I. P., todėl 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir pasiūlė pareiškėjui (išieškotojui) kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad skolininko Ž. P. ir jo sutuoktinės I. P. santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-374/2017, minėtas sprendimas įsiteisėjęs. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-374/2017 kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Lindorff Oy pripažintas solidariu abiejų sutuoktinių įsipareigojimu.
Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.).
Kadangi, kaip jau buvo minėta, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-60-374/2017 dėl skolininko Ž. P. ir jo sutuoktinės I. P. santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs, todėl konstatuotina, kad skolininko ir jo buvusios sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė, skolininkas neturi teisių į I. P. darbines pajamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, siekiant iš šio turto išieškoti, išnyko, todėl prašymas netenkintinas (CPK 178 traipsnia).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167 straipsniu, 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
Atnaujinti bylą.
Prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.