- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- 2A-919-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algimantas Kukalis, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- Jonavos rajono 1-ojo notaro biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant atsakovui A. B., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-813/2009 pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui Jonavos rajono 1-ojo notaro biuro notarei Nidai Mažukėlienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 17-18), kuriame prašė pripažinti negaliojančiu bei panaikinti 2000 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sandorį, kuriuo ieškovė pardavė atsakovui A. B. 3,0 ha žemės sklypą, iš jo: žemės ūkio naudmenos --- ha, miško 2,99 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2000 m. kovo 7 d. ji pardavė atsakovui 3,0 ha žemės sklypą, iš jo: žemės ūkio naudmenos --- ha, miškas 2,99 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo sudaryta nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nes buvo susitarta su atsakovu dėl turto grąžinimo. Kadangi nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių, jokių pinigų už tariamai parduotą žemės sklypą ieškovė iš atsakovo negavo. Ieškovė susitarė, kad kai po sutarties sudarymo sklype bus iškirsti medžiai ir atsodinti sodinukai, atsakovas sudarys su ja pirkimo – pardavimo sandorį. Tai, kad sandoris sudarytas dėl akių, patvirtina sandorio metu nurodyta žemės sklypo pardavimo kaina – 4000,00 Lt, tuo tarpu toje pačioje sutartyje nurodyta žemės sklypo kaina yra 27373,00 Lt. Visą laiką po sutarties pasirašymo atsakovas neginčijo ieškovės teisės į žemės sklypą, tik 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas pareiškė, kad 3,0 ha žemės sklypo ieškovei negrąžins ir parduos ginčo sklypą kitam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 9 d. sprendimu (b.l. 126-133) ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 2000 Lt už advokato pagalbą, o valstybei 60,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl 2000 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties negaliojimo nepatvirtintos rašytiniais ar kitais įrodymais. Minėtame žemės sklype miškas buvo iškirstas, todėl žemės sklypo rinkos kaina galėjo skirtis nuo VĮ Registrų centro nurodytos nominalios žemės sklypo kainos. Tai, jog ginčijamas sandoris buvo sutarytas su sąlyga, kad vėliau ginčo objektu esantis žemės sklypas bus atgal perleistas ieškovei, patvirtina faktą, jog pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypą atsakovui, kadangi atsakovas tik būdamas tikruoju žemės sklypo savininku juo gali disponuoti, t.y. ir perleisti jį tretiesiems asmenims. Tačiau nurodytų aplinkybių ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais, o atsakovas nurodė, jog dėl šios sąlygos šalys nesitarė. Atsakovas dar 2000 m. atsodino iškirstą mišką, 2001 m. atliko sanitarinį žemės sklypo kirtimą ir t.t. Jei būtų buvęs susitarimas perleisti atgal ieškovei ginčo objektu esantį žemės sklypą, atsakovui atlikti nurodytus aktyvius žemės sklypo tvarkymo veiksmus būtų netikslinga ir nenaudinga. Ieškovės kreipimasis į teismą praėjus net 8 metams nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės nurodomų aplinkybių.
Šalies argumentai
Ieškovė V. A. apeliaciniame skunde (b.l.138-140) prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti. Ieškovė apeliaciniame skunde pateikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų, pažeidė CPK 179 straipsnio 1 dalyje, 183 ir 185 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, teismas neįvertino bylos aplinkybių, šalių tikrųjų ketinimų, tikslo, elgesio po sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias tariamo sandorio pripažinimą negaliojančiu (CK 1.86 straipsnis, 1964 m. CK 51 straipsnis).
Atsakovas A. B. ir tretysis asmuo Jonavos rajono 1-ojo notaro biuro notarė Nida Mažukėlienė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2000 m. kovo 7 d. ieškovė V. A. ir atsakovas A.B. sudarė sutartį (b.l.20), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 3 ha žemės sklypą (kurio 2,99 ha ploto užėmė miškas), esantį (duomenys neskelbtini), už 4000 Lt. Sutartyje nurodyta, kad šią sumą ieškovė gavo iš atsakovo prieš pasirašant sutartį.
Ieškovė ieškinį grindė teiginiais, jog pinigų už žemės sklypą negavo, ir kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Ieškovės teigimu, reikšminga ta aplinkybė, kad nominali žemės sklypo vertė buvo 27373 Lt. Tais pačiais argumentais grindžiamas ir ieškovės apeliacinis skundas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad iki ginčijamos sutarties sudarymo atsakovės sutuoktinis V. A. mišką buvo iškirtęs, jį reikėjo atsodinti, todėl, atsakovo teigimu, šalys susitarė, kad sklypo pirkimo-pardavimo kaina bus 4000 Lt. Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu teiginį, kad ieškovė pardavė sklypą, kuriame buvo išpjautas miškas, iš dalies patvirtino liudytoju apklaustas V. A., nurodydamas, kad išpjovė 2 ha miško (teismo posėdžio protokolas b.l.118). Be to, ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sandorio sudarymo metu buvusi sklypo rinkos kaina, kuriame yra iškirstas miškas, iš esmės skiriasi nuo faktinės pardavimo kainos. Sutartyje nurodyta nominali sklypo kaina nėra rinkos vertė, todėl negali būti lyginama su sklypo pardavimo kaina.
Ieškovė ieškinyje nenurodė konkrečių ginčijamo sandorio sudarymo priežasčių. Tik liudytojas V. A. nurodė, kad atsakovo tėvas iškirto žalius medžius, todėl jiems grėsė baudos, ir dėl šios priežasties buvo nutarta sudaryti su atsakovu prikimo pardavimo sandorį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad baudų grėsmė negali būti laikoma aplinkybe, galinčia būti tokio sandorio sudarymo priežastimi. Kaip minėta, 2000 m. kovo 7 d. sutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovė gavo iš atsakovo 4000 Lt prieš pasirašant sutartį. Liudytojo V. A. teiginys, kad ieškovė negavo pinigų, negali būti laikomas šį faktą įrodančiu įrodymu, nes liudytojas yra ieškovės sutuoktinis. Ieškovės teiginys, jog ji negavo pinigų, nepagrįstas jokiais kitais patikimais įrodymais. Jokiais patikimais įrodymais nepagrįstas iš ieškovės teiginys, kad atsodinus mišką, atsakovas žemės sklypą parduos ieškovei. Pažymėtina, kad ieškovė pareiškė ieškinį praėjus beveik 8 metams po sutarties sudarymo.
CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas ieškinys. Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi praėjus net 8 metams po sandorio sudarymo, ir pagrįstai konstatavo, kad sutarties šalys siekė sukurti teisinius padarinius, atliko visus sutartinius įsipareigojimus, sutartį sudarė pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus ir ją įvykdė.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.