- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1182-434/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24824-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Nukentėjusysis
- L. G.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r.sav., teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2025-02-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme – 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. B. 2025 m. liepos 14 d., apie 15 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine L. G. metu, tyčia sugriebdamas rankomis L. G. už kaklo ir taip ją smaugdamas, kumščiu suduodamas ne daugiau kaip keturis kartus L. G. į kaklo sritį, tuo nukentėjusiajai L. G. sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neprisimena, su L. G. buvo susitarę, kad jis atvyks pasiimti savo dujų baliono, tačiau atėjęs pas ją į namus jos nerado, o rado geriančią pas kaimyną, kur, be L., dar buvo viena moteris ir du vyrai. Jie visi gėrė, o L. ant fotelio užmigo, todėl jis priėjęs ir ją suėmęs už pečių stipriai papurtė, kad prižadinti, tačiau ji nenubudo, todėl jis išvažiavo į namus. Kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, nežinojo. L. kumščiais nesudavė, jos už kaklo suėmęs nesmaugė. Tą dieną buvo blaivus.
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Nukentėjusiosios L. G. parodymais, datos dabar nebepamena, tą dieną buvo svečiuose pas kaimyną (duomenys neskelbtini) bute, kur jie visi kartu su E., V. ir A. gėrė ir žaidė kortomis. Atėjo A. ir jai liepė eiti į namus, tačiau ji nėjo, todėl jis jai, sėdinčiai ant fotelio, trenkė kokius 4 kartus kumščiu į kaklą ir ją smaugė, dėl ko ant kaklo buvo likusios raudonos žymės ir jai skaudėjo. Su A. B. yra tik draugai, nebėra sugyventiniai. Jis jos dėl įvykio neatsiprašė, tyrėjai sakė, kad atsiprašė todėl, kad norėjo palengvinti jo padėtį. Ji jo bijo, kai jis būna neblaivus, nes tada jis būna agresyvus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.
Liud. E. J. parodymais, tikslios dienos dabar neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau viską prisiminė ir sakė tiesą. Tą dieną pas juos namuose (duomenys neskelbtini) buvo keturiese: jie su V., A. ir L. Būdami gėrė ir žaidė kortomis. Atėjo neblaivus A. ir norėjo išsivesti L., kuri tuo metu snūduriavo ant fotelio. A. iš pradžų ją pajudino, bet ji nėjo, tada jis sudavė kumščiu smūgį į veidą ir griebė ją už gerklės bei pradėjo ją smaugti. Tada jie visi ėmė šaukti, kad jis liautųsi, o A. iškvietė policijos pareigūnus. Tada A. paleido L. ir išėjo. L. kaklo srityje buvo paraudimas, ji jiems sakė, kad skauda kaklą.
Liud. A. K. parodymais, tą dieną kaimyno kvietimu nuėjo pas E. J. ir V. K., kur buvo ir L. bei jie visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko atėjo neblaivus A., kuris ieškojo L. Tarp jų kilo konfliktas ir jis ėmė ją skriausti. Matė, kaip jis kumščiu trenkė L., tačiau kur pataikė, nematė, nustūmė ją ant lovos, visi pradėjo ją ginti, o ji išsigandusi išbėgo ir iškvietė pagalbą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.
Liud. V. K. parodymais, pas jį namuose jis, E., A. ir L. išgėrinėjo, žaidė kortomis. Po kurio laiko atėjo neblaivus A. ir ėmė su L. konfliktuoti, nes liepė jai eiti į namus, o ji nėjo, todėl ją užsipuolė. L. sėdėjo ant fotelio, kai A. ėmė ją smaugti už kaklo. A. iškvietus policiją, A. išėjo ir atvykus policijos pareigūnams jo jau nebebuvo. L. po įvykio ant kaklo matėsi smaugimo žymės, nes buvo paraudęs kaklas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas sakė tiesą.
Kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, be apklaustų nukentėjusiosios L. G., liudytojų E. J., A. K. ir V. K. parodymų, patvirtina ir visi rašytiniai bylos duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.1-3, 1 t.), iš kurio matyti, kad L. G. pranešė, jog 2025-07-14 d. apie 15.25 val. jai būnant pas kaimynus V. ir E. (duomenys neskelbtini)m., atėjęs jos draugas A. B. konflikto su ja metu kumščiu trenkė apie 4 kartus į kaklo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą; apžiūrint įvykio vietą konstatuojama, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) butas, įvykio vieta fotografuota (b.l.13-18, 1 t.). Iš asmens apžiūros protokolo (b.l.20-24, 1 t.) matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiosios kaklas, ant jos kaklo priekinėje dalyje matomos dvi kraujosruvos. Iš kitų ojektų apžiūros protokolo (b.l.37-38, 1 t.) matyti, kad buvo perklausytas ir aprašytas iš BPC gautas įrašas apie įvykį, kur moteris, prisistačiusi kaip kaimynė A. K., sako, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras nori primušti moterį ir kad ji neduos skriausti L. Nurodo, kad nutąsė už plaukų ir pabėgo. Iš policijos įvykių suvestinės (b.l.28-32, 1 t.) matyti, kad 2025-07-14 15.47 val. buvo gautas pranešimas, kad vyras smurtauja prieš L. G., kuris pasišalino ir registruotas L. G. pareiškimas, kad 2025-07-14 apie 15.25 val. jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), draugas A. B. konflikto metu tyčia apie 4 kartus kumščiu trenkė į kaklo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą kaklo srityje. A. B. ieškomas apklausai. Iš kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.44-46, 1 t.) matyti, kad buvo peržiūrėtas ir aprašytas į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno kūno kameros įrašas, iš kurio matyti, kad atvykus į vietą vienas iš vyrų sako, kad L. skriaudė A., o L. G. pasako, kad ir tampė, ir daužė su kumščiais. A. pasako, kad taip, tąsė už plaukų, vienas iš vyriškių rodo į fotelį, sako, va čia daužė, L. gulėjo čionai, už plaukų čiupo ir daužė.
Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 1 d. padarymo. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas nukentėjusiajai smūgius kumščiu į kaklą bei smaugdamas, taip jai sukėlė fizinį skausmą.
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino teigdamas tą dieną L. G. nesmaugęs ir kumščiu jai smūgių nesudavęs, tik ją paėmęs už pačių ir smarkiai papurtęs, taip bandydamas ją pažadinti, tačiau tokie jo parodymai atmetami, kaip neteisingi, nes juos paneigia visi kiti virš išvardinti byloje surinkti įrodymai.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojų E. J., A. K. ir V. K. parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t.y. kad A. B., atėjęs pas juos į butą, konflikto metu smurtavo prieš L. G.. Apklausti liudytojais E. J. ir V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam liepus L. G. eiti į namus, o šiai nesutikus to padaryti, jis staigiai rankomis paėmė L. G. už kaklo ir ėmė ją smaugti. Tik jiems ėmus ant jo šaukti, o A. telefonu kviečiant pagalbą, jis ją paleido ir pasišalino. Jie abu patvirtino, kad po smaugimo nukentėjusiajai ant kaklo matėsi paraudimas, kurio iki tol nebuvo. Abu šie liudytojai patvirtino, kad po įvykio nukentėjusioji skundėsi, jog jai skauda kaklą. Kad nukentėjusiajai ant kaklo priekinės dalies yra matomos dvi kraujosruvos, patvirtina ir asmens apžiūros protokolas.
Taigi, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.
Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, 22 kartus baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos), nedirba.
Skiriant jam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistas 8 kartus už analogiškas veikas viešaisiais darbais, laisvės apribojimo ir arešto bausmėmis, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji jam už šią padarytą nusikalstamą veiką atleido. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ankstesnės jam skirtos švelnesnės bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui nedarė, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virš aptartas aplinkybes.
Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).
Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kurio išlaidas, t.y. 187,50 Eur apmokėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis niekur nedirba, jokio turto neturi, iš jo šios išlaidos nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 4 mėnesiams.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,87 eurus teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.