- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- II-3-885/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03590-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, teismo posėdyje išnagrinėjo J. K.-B. skundą dėl 2013-11-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimo Nr. AT1-109 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimu Nr. AT1-109 R. B. pareiškimo tyrimas buvo užbaigtas, nepradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 188 str. ir 174 str.
Šalies argumentai
Skundu J. K.-B. prašo panaikinti Institucijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai. Pareiškėja nurodo, kad 2013 m. spalio 29 d. pareiškimu, gindama savo mažametės dukters E. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK dėl netinkamo jos sutuoktinio R. B. elgesio, dėl ko buvo sutrikdyta jos mažametės dukters rimtis. Pareiškime pareiškėja išdėstė tas faktines aplinkybes, kurias jai telefonu nurodė dukra, kaip galimą tarp vaiko ir jos sutuoktinio kilusio konflikto liudytoją nurodė savo tėvą V. K., kuris tuo metu buvo atvykęs į jos gyvenamąją vietą padėti prie ūkio darbų. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2013-11-14 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, su kuriuo pareiškėja nesutinka, nes mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas, jos pareiškimas išnagrinėtas neišsamiai. Pareiškimu į Šiaulių rajono PK kreipėsi gindama savo vaiko interesus, nes mano, kad jie buvo pažeisti, vaikui svarbiausia jaustis saugiam savo namuose ir jam nesvarbu, kieno nuosavybė yra nekilnojamasis turtas, kuris yra jo namai. Šiuo atveju jos dukra, akis į akį susidūrusi su jos sutuoktiniu R. B., ir tarp jos ir R. B. kilus konfliktui, patyrė didžiulį emocinį stresą, susijaudinimą. Nepaisant to, ji net nebuvo apklausta pareiškimą tyrusio pareigūno, nors yra nukentėjęs asmuo, tačiau nutarime padaryta išvada, jog „konflikte dalyvavusių asmenų teiginiai yra prieštaringi". Mano, jog visgi galimai nukentėjęs asmuo, nors jis ir yra 13 metų, turėtų būti apklaustas dalyvaujant jo atstovui pagal įstatymą ar Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, taip siekiant pašalinti tarp kitų asmenų duotų paaiškinimų kilusius prieštaravimus. Be to, pareiškime aiškiai nurodė, kad jos pačios konflikto metu namuose nebuvo, todėl pareiškime nurodytos aplinkybės galėjo būti ir netikslios. Todėl mano, kad jos pareiškimas išnagrinėtas neišsamiai, neapklausti visi reikalingi asmenys, dėl ko priimtas nepagrįstas nutarimas, pažeidžiantis mažamečio vaiko teisėtus interesus. Pareiškėja taip pat nurodė, kad neaišku, kodėl jos ir jos tėvo V. K. pareiškimai buvo tiriami vienoje medžiagoje, nes pagal jos pareiškimą jos tėvas galėjo būti apklaustas nebent tik liudytoju, kas taip pat verčia abejoti priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, medžiagos ištyrimo išsamumu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nustatyti objektyvias įvykio aplinkybes nebuvo galimybės, nes konflikte dalyvavusių asmenų parodymai buvo prieštaringi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiamu 2013-11-15 Institucijos nutarimu Nr. AT1-109 R. B. pareiškimo tyrimas buvo užbaigtas, nepradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 188 str. ir 174 str.
Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nustatė, kad J. K.-B. 2013-10-29 surašė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-10-29 jai išvykus į darbą, namuose pasiliko jos tėvas V. K. ir jos mažametė dukra E. A. B. Apie 10.44 val. jai paskambinusi dukra pasakė, kad į namus atėjo R. B., kuris kieme pykstasi su jos tėvu V. K., taip pat paskambino ir tėvas, kuris taip pat paaiškino tą patį, teigdamas, kad atėjęs R. B. ant jo šaukia, tarp jų vyksta žodinis konfliktas. Pareiškimu J. K.-B. prašė R. B. nubausti įstatymo nustatyta tvarka, nes ant tėvo jis šaukė matant jos mažametei dukrai E. A. B. Iš tyrimo medžiagos matyti ir tai, kad dėl aplinkybių, susijusių su šiuo įvykiu, į policijos komisariatą kreipėsi ir R. B. 2013-10-30 pareiškimu, bei V. K. 2013-10-31 pareiškimu. Analizuojant 2013-11-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą Nr. AT1-109 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, matyti, kad iš esmės nutarime sprendžiamas R. B. pareiškimas, dėl kurio yra pasisakoma ir nutarimo rezoliucinėje dalyje tyrimą užbaigiant ir nepradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Taip pat matyti, kad nutarimo motyvuose iš dalies pasisakyta ir dėl V. K. pareiškimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. K.-B. 2013-10-29 surašytas protokolas-pareiškimas ir jame nurodytos aplinkybės 2013-11-15 Institucijos nutarime Nr. AT1-109 apskritai netirtos ir dėl pareiškėjos protokolo-pareiškimo sprendimas nepriimtas.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. K.-B. pateiktas skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius įpareigotinas išspręsti klausimą dėl pareiškėjos J. K.-B. 2013-10-29 pateikto protokolo-pareiškimo ir priimti dėl jo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1p., teismas
nutaria:
J. K.-B. skundo dėl 2013-11-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimo Nr. AT1-109 panaikinimo netenkinti.
Įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrių išspręsti klausimą dėl pareiškėjos J. K.-B. 2013-10-29 pateikto protokolo-pareiškimo ir priimti dėl jo sprendimą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.