Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad R. N. 2010 m. balandžio 5 d., 7 val. 35 min., Šilutės m., M. Jankaus g., vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).

2011 m. birželio 9 d. R. N. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo paskirtą baudą, buvo mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadą apie savo netinkamą elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, vykdo individualią veiklą, tebesimoko Klaipėdos verslo aukštojoje mokykloje (buvusioje - VĮ Klaipėdos verslo kolegijoje), dėl ko tenka dažnai skirtingomis valandomis vykti į Klaipėdos m. darbo ir mokslo reikalais, o viešo visuomeninio transporto grafikas jam yra nepalankus, todėl tam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio taikymą ir formuodamas teismų praktiką, ne kartą akcentavo, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. sumokėjo 2000 Lt baudą, paskirtą teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu (žr. administracinę bylą Nr. A2.6.-320-750/2010), mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 5), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b.l. 2), teisės atėmimo laikotarpiu 2010-09-03 baustas pagal ATPK 161 straipsnį įspėjimu (b.l. 4), nuo 2011-04-05 vykdo individualią veiklą, susijusią su kompiuterių ir ryšių remontu, informacijos ir ryšių technologijų (IRT) įrangos mažmenine prekyba specializuotose parduotuvėse (b.l. 6).

Nagrinėjant teisme bylą dėl R. N. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (administracinės bylos Nr. A2.6.-320-750/2010 l. 25), kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Tačiau nagrinėjant R. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą darbo ir mokslo reikalais, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Pastarosios teisės normos taikymą negali nulemti vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos žinių atestavimas apie alkoholio, narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o taip pat individualios veiklos vykdymas.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius), paduodant apeliacinį skundą per Šilutės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.