- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-1033-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10849-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Šilėja“
- Atsakovas
- UAB „Trikampis žiedas“
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Šilėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šilėja“ ieškinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Šilėja“ 2007-09-21 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (b.l. 1-4) ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 11 133,23 Lt nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-01 sudarė su atsakovu saugos paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo vykdyti administracinių-gamybinių patalpų apsaugą. 2006-08-16 ieškovas pastebėjo įsilaužimą į kiemo teritoriją, o atlikęs turimos technikos inventorizaciją nustatė, kad iš kiemo teritorijos dingo jam priklausantis traktoriukas su sumontuota vejos pjovimo įranga, kurio balansinė likutinė vertė 2006-07-31 buvo lygi 9435 Lt be PVM. Traktoriukas buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2006-08-11 iki 2006-08-16 (per ne darbo ir švenčių dienas), šiuo laikotarpiu ieškovo atstovai signalizaciją įjungė 2 kartus, o atsakovas abu kartus, priimdamas signalizacijos sistemą į centralizuotą stebėjimo pultą, jokių sistemos gedimų ar netinkamai veikiančių sistemos sudedamųjų elementų neidentifikavo, t.y. perduodant atsakovo žinion signalizacijos sistemą visi signalizacijos prietaisai buvo tvarkingi. Mano, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, įrengdamas tokią signalizacijos sistemą, kuri realiai negalėjo užtikrinti tinkamos objekto apsaugos ir užkirsti kelio ieškovo nuostolių atsiradimui. Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovo patirti nuostoliai yra 11 133,23 Lt (traktoriuko balansinė likutinė vertė 9435 Lt plius PVM).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ atsiliepimu (b.l. 34-38) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas apie 2006-08-16 įvykį, kurį pastebėjo 7.30 val., atsakovui pranešė tik 13.30 val., policija buvo informuota ir atvyko tik 15 val. Toks ieškovo elgesys laikytinas sutarties 3.1.8 p. pažeidimu bei netinkamu sutartinių prievolių vykdymu. Šio sutarties punkto tikslas yra tas, kad atvykę į objektą tiek saugos, tiek policijos operatyviniai darbuotojai galėtų pirmieji patekti į nusikaltimo padarymo vietą ir galėtų netrukdomai surinkti nusikaltimo vietoje likusius įrodymus, nustatyti nusikaltimą padariusius asmenis, juos identifikuoti, imtis paieškos veiksmų, surasti dingusį turtą ir grąžinti jį savininkui. 2008-08-16 specialistams apžiūrint įsilaužimo vietą bei surašant aktą, ieškovo darbuotojas V. D. pripažino, kad dar prieš mėnesį kažkas buvo judesio daviklius užklijavęs. Ieškovas, būdamas sąžiningas ir apdairus civilinių santykių dalyvis, privalėjo apie tai informuoti atsakovą ir policiją. Jeigu ieškovas būtų iš anksto informavęs atsakovą apie ankstesnį bandymą neutralizuoti atitinkamą judesio daviklį, jį užklijuojant, atsakovas būtų informavęs ieškovą apie papildomų saugos priemonių įrengimą, o jų neįrengus, atsakovas būtų atsisakęs priimti apsaugai minėtą objektą.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu (b.l. 61-64) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog tarp atsakovo ir UAB „DK PZU Lietuva“ 2006-06-20 buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr. BCA 101691, kuria nuo 2006-07-24 iki 2007-07-23 buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė. Draudiminis įvykis pagal minėtą civilinės atsakomybės draudimo sutartį yra atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ civilinės atsakomybės kilimas, kai nustatomos ir įrodomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju atsakovas tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal saugos sutartį. Byloje esantys įrodymai rodo, kad pats ieškovas netinkamai vykdė pagal saugos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t.y. apie įsilaužimą į saugoma objektą atsakovą informavo pavėluotai, tik 2006-08-16 13.30 val., policija buvo informuota ir atvyko tik 2006-08-16 15 val. Atvykę atsakovo atstovai pastebėjo, kad vienas iš judesio daviklių, kurio aprėpties zonoje buvo dingęs turtas, buvo mechaniškai paveiktas, dėl ko daviklis negalėjo tinkamai reaguoti ir perduoti aliarmo signalo į atsakovo centrinį apsaugos pultą. Apie ankstesnį judesio daviklio užklijavimą ieškovas atsakovui nepranešė. Žala kilo dėl didelio paties nekentėjusiojo UAB „Šilėja“ neatsargumo netinkamai vykdant saugos sutartį. Ieškovas taip pat neįrodė nuostolių dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-05-07 sprendimu (b.l. 163-169) ieškinį atmetė, bylos dalį dėl 1698,29 Lt nuostolių priteisimo nutraukė, grąžino ieškovui 51 Lt žyminio mokesčio.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ savo veiksmais pažeidė įstatymus ar sutartį arba pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei priežastinį ryšį tarp atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ veiksmų ir atsiradusios žalos. Objektų saugojimas yra profesionali atsakovo veikla, kurią jis vykdo specialia apsaugos sistema. Iš šalių sudarytos sutarties nuostatų teismas sprendė, kad tik suveikus apsaugos sistemai atsakovui kyla pareiga ne vėliau kaip per 5 minutes atvykti prie saugomo objekto. Ieškovo nurodomu laikotarpiu, t.y. nuo 2006-08-11 iki 2006-08-16 (per ne darbo ir švenčių dienas), kuomet galimai buvo įvykdyta traktoriuko vagystė, ieškovo atstovai signalizaciją įjungė 2 kartus, t.y. 2006-08-11 19.06 val., taip pat 2006-08-12 13.16 val. Atsakovas abu kartus signalizacijos sistemas priėmė į centralizuotą stebėjimo pultą, jokių sistemos gedimų, ar netinkamai veikiančių sistemos sudėtinių elementų neidentifikavo. 2006-08-16 šalių atsakingų darbuotojų surašytas patalpų apžiūros aktas patvirtina, kad vienas judesio daviklis, toje vietoje, kurio aprėpties zonoje stovėjo traktoriukas, buvo užtepliotas, t.y. mechaniškai paveiktas ir dėl šios priežasties jis negalėjo tinkamai reaguoti ir perduoti aliarmo signalo į atsakovo centrinį apsaugos pultą. Todėl teismas sprendė, kad pats ieškovas nesilaikė sutarties 3.1.3.3. p., kuriame numatyta, kad ieškovas įsipareigoja neatlikti veiksmų, kurie galėtų trukdyti signalizacijos sistemos tinkamam veikimui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo iki įvykio dienos būtų kreipęsis į atsakovą su pretenzija dėl signalizacinės įrangos, ieškovo neinstruktavimo apsaugos sistemų klausimais, šalių sutarties nevykdymo, netinkamo vykdymo ar jos pažeidimo klausimais, o atsakovas būtų nereagavęs į ieškovo pretenzijas. Todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovo sutartinių prievolių (sutarties 5 p. sąlygų) pažeidimas neįrodytas. Teismas pažymėjo ir tai, jog ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus jo nurodomoms aplinkybėms apie atsakovo signalizacijos netinkamumą ir nekokybiškumą patvirtinti, tačiau ieškovas prašymo skirti byloje ekspertizę nepalaikė ir nurodė daugiau įrodymų į bylą neteiksiąs.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Šilėja“ 2012-06-07 apeliaciniu skundu (b.l. 178-181) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 9343,94 Lt nuotolių atlyginimą, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sudarytos sutarties esmę ir jos šalių valią. Ieškovui esminė sutarties sudarymo sąlyga buvo ta, kad jo turtas būtų apsaugotas nuo bet kokios neteisėtos trečiųjų asmenų veikos, o atsakovas įsipareigojo tai užtikrinti įrengdamas ir prijungdamas apsauginės, priešgaisrinės signalizacijos sistemas prie centralizuoto atsakovo stebėjimo pulto, reaguoti į signalus. Ieškovas siekė gauti kvalifikuotas saugos paslaugas, kurių teikėjas, atsižvelgdamas į paslaugos gavėjo neprofesionalumą šioje srityje, turėtų imtis visų priemonių išaiškinti specialios sistemos esmę ir visus su tuo susijusius elementus. Ieškovas visiškai pasikliovė atsakovu, kaip savo srities profesionalu ir neturėjo jokio pagrindo manyti, kad išoriškai paveiktas (sudaužytas, užtepliotas) daviklis sistemoje gali būti identifikuojamas kaip veikiantis. Atsakovas teiginiais, kad ieškovo darbuotojai įjungdami signalizaciją neįsitikino, ar visi judesio davikliai techniškai tvarkingi, nepagrįstai perkelia atsakomybę jokių specifinių žinių neturintiems ieškovo darbuotojams. Ieškovo įsipareigojimai, susiję su signalizacijos įjungimu, yra išdėstyti sutarties 3.1.3. p. Sutarties 3.1.3.3 p. yra siejamas su ieškovo įsipareigojimais neuždengti daviklių sandėliuojamais ar kitais daiktais (saugomoje) ieškovo teritorijoje. Didesnių reikalavimų ieškovo (paslaugos gavėjo) darbuotojams sutartimi kelti ir negalima, kadangi jie neturi reikiamų žinių. Ieškovo darbuotojai, prieš įjungdami signalizaciją, apžiūrėjo teritoriją, vizualiai patikrino judesio daviklių būklę ir signalizaciją perdavė tik įsitikinę, kad signalizacija, o kartu ir visos sudedamosios dalys, veikia.Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą. Ieškovo darbuotojai, pastebėję traktoriaus vagystę, pranešė ieškovo administracijai, kuri informavo tiek policiją tiek atsakovą. Ieškovo darbuotojai elgėsi pakankamai rūpestingai, protingai ir atidžiai. Ieškovui kilo pagrįstų abejonių dėl tokios sumontuotos apsaugos sistemos tinkamumo, dėl ko ieškovas 2008-04-14 prašė teismo skirti ekspertizę byloje. Tačiau atsakovo atstovas su tokiu prašymu nesutiko. Būtent atsakovas, siekdamas paneigti ieškovo argumentus ir įrodymus, turėjo šalinti visas abejones dėl atsakovų veiksmų, kuriuos ieškovas laiko sutartinių įsipareigojimų pažeidimu. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad buvo padaryta nusikalstama veika (vagystė) ir daug didesnė tikimybė, kad nusikalstama veika buvo padaryta signalizacijos veikimo laikotarpiu (2006-08-11 - 2006-08-16).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ 2012-07-03 atsiliepimu (b.l. 188-190) prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, jog atsakovas nepažeidė sutarties sąlygų. Ieškovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kuo konkrečiai pasireiškė atsakovo neteisėti veiksmai. Atsakovo įrengta apsaugos sistema funkcionavo tinkamai, atsakovas negavo aliarmo signalo dėl to, kad vienas iš daviklių buvo užteptas. Ieškovo darbuotojas V. D. nurodė, jog prieš mėnesį jau kažkas buvo užklijavęs judesio daviklius. Ieškovas daviklius pats sutvarkė, suvokdamas, kad mechaniškai paveikus daviklius (užklijavus, užtepliojus), jie tinkamai neveikia. Be to, bet koks protingas ir rūpestingas asmuo turi suvokti, kad itin jautrūs davikliai juos mechaniškai paveikus negali tinkamai funkcionuoti. Ieškovas neginčijo, kad laikotarpiu, kai galimai buvo įvykdyta traktoriuko vagystė, saugos tarnyba negavo pranešimo apie apsaugos sistemos suveikimą, taip pat neginčijo, kad daviklis buvo mechaniškai paveiktas, dėl ko signalizacija nesuveikė. Atsakovas įrodė, kad negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes negavo aliarmo signalo. 2006-08-16 raštu Nr. R3-758 ieškovas informavo atsakovą kad 2011-08-16 13 val., buvo pastebėta, kad UAB „Šilėja“ kiemo teritorijoje, kurios apsaugą vykdo atsakovas, dingo traktoriukas. Nemažo daikto dingimas buvo pastebėtas praėjus beveik 6 valandoms nuo darbo pradžios. Kadangi tiek laiko niekas nepastebėjo traktoriuko dingimo, o signalizacijos veikimo metu aliarmo signalas nebuvo gautas, tikėtina, kad traktoriukas galėjo būti pavogtas ir darbo metu.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo sprendimą teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šalis siejančios sutarties teisinę prigimtį ir šio sandorio vykdymą, pagrįstai pripažino, kad teisinė pareiga atlyginti apelianto dėl vagystės patirtus nuostolius atsakovui šiuo atveju nekyla. Apeliacinio skundo argumentai (CPK 320 str. 1 d.) kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo nesuponuoja, todėl teismo sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas.
2005-09-01 sutartimi Nr. 2005/2362 (b.l. 5-8) šalys susitarė, kad atsakovas organizuos ir vykdys administracinės-gamybinės paskirties patalpų, esančių adresu Ukmergės g. 221, Vilniuje, elektroninę (pultinio stebėjimo ir reagavimo) apsaugą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šalių santykiai atitinka CK 6.716 str. įvardintą atlygintinų paslaugų sutarties sampratą, todėl ir apie atsakovo atsakomybę teismas pagrįstai sprendė būtent pagal atlygintinių paslaugų teikimo santykius reglamentuojančias teisės normas. Apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino šalių valią, todėl suklydo dėl sutarties esmės, nepagrįsti. Tokie skundo argumentai, jog apeliantas, sudarydamas šią sutartį, siekė, kad jo turtas būtų apsaugotas nuo bet kokios neteisėtos trečiųjų asmenų veikos ir tai buvo esminė sąlyga sutarčiai sudaryti, pasirašytos paslaugų teikimo sutarties kvalifikuoti kaip pasaugos teisinių santykių sutarties neleidžia. Toks interesas dėl turto apsaugos gali sąlygoti ir atlygintinių paslaugų sutarties sudarymą, ir pasaugos sutarties, numatytos CK 6.830 str., sudarymą. Tačiau kiekvienu nurodytu atveju saugotojo atsakomybės pagrindai yra skirtingi. Pasaugos sutarties sampratą pateikia CK 6.830 str. Pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti kitos sandorio šalies jam perduotą apsaugai kilnojamąjį turtą ir grąžinti jį išsaugotą (CK 6.830 str. 1 d.), ši speciali teisės norma reglamentuoja atsakomybę už sutartinės pareigos – išsaugoti turtą – neįvykdymą (CK 6.832 str., 6.845 str.. 6.846 str.). Byloje nesama jokių duomenų apie tai, kad atsakovui buvo perduoti saugoti kilnojamieji daiktai, įskaitytinai ir dingusį traktoriuką vejai pjauti, kurie po pasaugos laiko turi būti grąžinami juos perdavusiam pasaugai asmeniui. Priešingai, pagal ginčo sutartį apeliantas pavedė atsakovui saugoti patalpas su įjungta signalizacija (3.1.3. p., 6.1. p.) bei, kaip teigiama žodžiu, teritoriją. Vadinasi, jis neprisiėmė prievolės išsaugoti turtą (ar nepakitusios jo būklės), kuomet jo atsakomybę eliminuotų tik nenugalimos jėgos aplinkybė, o tai reiškia, kad šalių santykių pasaugos instituto teisės normos, išdėstytos CK XLII skyriuje, nereglamentuoja.
Apeliantas savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo kildino iš sutarties netinkamo vykdymo. Civilinei sutartinei atsakomybei pagal CK 6.245 str. 3 d. ir 6.256 str. atsirasti yra būtina nustatyti šių sąlygų visumą: nuostolių atsiradimo faktą ir jų dydį (CK 6.249 str.); neteisėtą veikimą arba neveikimą (CK 6.246 str.); kaltę (tyčią arba neatsargumą) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.), t.y. nuostoliai (visa apimtimi ar iš dalies) pagal jų prigimtį galėtų būti laikomi skolininko veiksmų - veikimo ar neveikimo - rezultatu. Bent vienos sąlygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima. Bylą nagrinėjęs teismas tinkamai aptarė ir išanalizavo, kokius veiksmus pagal sutartį įsipareigojo apelianto naudai atlikti atsakovas ir kaip juos atliko, ar gali būti jo veiksmai/neveikimas siejami su apeliantui dėl vagystės atsiradusiomis pasekmėmis tiek, kad nuostoliai būtų laikomi būtent netinkamo sutarties vykdymo išdava. Pagrindinė atsakovo funkcija, vykdant sutartinius įsipareigojimus, buvo stebėti saugomo objekto signalizacijos sistemas centralizuotame stebėjimo punkte ir suveikus kuriai nors signalizacijos rūšiai - apsauginei, priešgaisrinei ar gavus pagalbos iškvietimo signalą pulte, nedelsiant išsiųsti į aliarmo vietą ginkluotą mobilią reagavimo grupę, kurios pareiga yra atvykti ne vėliau, kaip per 5 minutes (3.2.1.p., 3.2.2. p.). Šios savo pareigos atsakovas nepažeidė.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad signalizacija nesuveikė dėl padaryto poveikio judesio davikliui. Laikyti už šią aplinkybę atsakingu asmeniu atsakovą ir traktuoti ją kaip atsakovo kurios nors sutartinės prievolės neįvykdymą, nėra teisinių prielaidų. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad signalizacijos davikliai sumontuoti paties apelianto teritorijoje, taigi už jų tinkamos būklės išsaugojimą ir tinkamą funkcionavimą atsakingas jis pats. Kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad jis, kaip paslaugos gavėjas, visiškai pasikliovė atsakovu ir negalėjo numanyti, kad išoriškai paveiktas (sudaužytas, užtepliotas) daviklis sistemoje gali būti identifikuojamas kaip veikiantis. Viena vertus, apie judesio daviklio svarbą ir vaidmenį, vykdant apsaugos funkcijas, galima buvo suprasti ir pačios sutarties teksto, kurios 3.1.3.3. p., aptariančiame įrengtos signalizacijos sistemos tinkamą veikimą, apeliantui nustatytas tiesioginis įpareigojimas neuždengti judesio daviklių. Akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos atveju judesio davikliui atliktas poveikis (užtepimas) yra panašus į aptartą sutartyje uždengimą, nes pasekmės yra tapačios - daviklis nereaguoja į judesį (neveikia), o tokių aplinkybių galimą atsiradimą, kaip minėta, eliminuoti turėtų pats užsakovas (apeliantas). Kita vertus, panašiam atvejui įvykus ir prieš mėnesį iki vagystės, ką patvirtina 2006-08-16 patalpų apžiūros akte užfiksuoti V. D. teiginiai (b.l. 16-17), t.y. radus uždengtą (užklijuotą) judesio daviklis, apdairus ir rūpestingas asmuo bent jau pasitartų su apsaugą vykdančiu asmeniu dėl tokio išorinio poveikio grėsmių ir jų pašalinimo galimybių.
Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamos įrodinėjimo pareigos šalims paskirstymo. Įrodyti turi tas kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 12 str., 178 str.). Paneigimo pareiga atsiranda tik esant įvirtintai įstatymu prezumpcijai. Sutartinės atsakomybės atveju sandorio šalies kaltė dėl nuostolių atlyginimo nėra preziumuojama, taigi būtent ieškovui teko pareiga įrodyti visas jau minėtas sąlygas atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei taikyti: kaltę ir neteisėtus veiksmus, nuostolius ir jų atsiradimo priežastį, t.y. jų atsiradimas būtų siejamas su antrosios sutarties šalies kurių nors neatliktų ar atliktų netinkamai sutartinių pareigų vykdymu/nevykdymu. Nagrinėtoje byloje tokių sąlygų sutaptis neįrodyta, o pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių nepažeidė. Į apelianto argumentą, kad jis prašė ekspertizės paskyrimo, kolegija neatsižvelgia, kadangi 2008-04-14 tokio pareikšto savo prašymo (b.l. 89) jau 2008-09-03 vykusio parengiamojo posėdžio metu apelianto atstovė atsisakė (b.l. 99-100) ir vėliau šio klausimo pakartotinai nekėlė. Skundo motyvas, kad ekspertizė nepaskirta prieštaraujant atsakovo atstovui, nepatvirtinamas jokiais kitais duomenimis ir yra akivaizdžiai neteisingas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti ir kiti skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir jo pagrįstumo, nepaneigia teismo padarytų išvadų ir neleidžia abejoti, kad ginčas buvo išspręstas teisingai.
Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į teismo sprendime padarytus rašymo ir skaičiavimo apsirikimus, kurie ištaisytini, nekeičiant paties sprendimo (CPK 276 str., 302 str.). Teismas nustatęs, kad dalies pradinių reikalavimų (1698,29 Lt) apeliantas (ieškovas) atsisakė (b.l. 107), nusprendė sugrąžinti už šią reikalavimų dalį sumokėtą žyminį mokestį. Tokiu atveju pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas grąžinama 75 proc. mokėtinos žyminio mokesčio sumos, šiuo konkrečiu atveju tai būtų 38 Lt ([1698,29 Lt x 3 proc.] x 75 proc.). Be to, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai įrašyta, kad ieškovo, kuriam toks mokestis ir grąžinamas, pavadinimas yra UAB „Trikampis žiedas“, ir ši klaida taip pat turi būti ištaisyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Ištaisyti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje skaičiavimo bei rašymo apsirikimus, nurodant, kad ieškovui UAB „Šilėja“ gražintina 38 (trisdešimt aštuoni) litai žyminio mokesčio, sumokėto 2007-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 7090.