Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 80-1-00019-13, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2013 m. balandžio 22 d. apie 22 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, panaudodamas fizinį smurtą, dailylente kirto vieną kartą sugyventinei V. Š. į dešinės rankos alkūnę, tuo padarydamas kraujosruvą dešiniame žaste odoje ir poodyje, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. Š. sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis J. Š. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmės vykdymu, paskirto baudžiamojoje byloje Nr. 80-1-00019-13, tai yra jis, žinodamas 2013 m. balandžio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą skirti smurtą patyrusio asmens V. Š. apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą įtariamajam J. Š. iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, 2013 m. gegužės 23 d. apie 18 45 val. patikrinimo metu buvo rastas V. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia šios priemonės nevykdė. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje.

Kaltinamasis J. Š., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje, ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 22 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jis grįžo namo nusipirkęs du butelius alaus, kuriuos išgėrė. V. Š. buvo namuose. Jis tvarkė prieškambaryje sulaužytą spintelę. Prie jo priėjo V. Š. ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis ne taip tvarko spintelę, kad ne taip prikalė lentelę. Jie susiginčijo. Tada ji jam kirto ranka per veidą ir pataikė į lūpą. Jis supykęs pasiėmė medinę dailylentės lentelę ir vieną kartą kirto nukentėjusiajai. Pataikė V. Š. į dešinės rankos alkūnę. Ji jam nieko nesakė, nuėjo į kitą kambarį. Jis baigė tvarkyti spintelę ir išėjo į miestą gerti alkoholinių gėrimų. Namo grįžo vakare, V. Š. jau gulėjo lovoje. Daugiau su ja nekonfliktavo, žiūrėjo televizorių. Jis V. Š. neprašė, kad ji jam duotų pinigų ar nupirktų cigarečių, nes ji pati sekmadienio vakarą nupirko cigarečių. Pirmadienio rytą ji jam davė pinigų, kad nusipirktų cigarečių, jis nusipirko cigarečių ir alaus. Kas vyko 2013 m. balandžio 23 d., t.y. antradienį, jis neprisimena, nes atsikėlęs išėjo į miestą gerti alkoholinių gėrimų. Dėl ko V. Š. kvietė policijos pareigūnus, jis nežino, nes neprisimena dėl girtumo. Buvo labai girtas. Kiek atsimena, į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė. Su Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu skirti smurtą patyrusio asmens V. Š. apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą jam iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, yra susipažinęs. 2013 m. gegužės 23 d. apie 18.45 val. patikrinimo metu policijos pareigūnai jį rado V. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis apie 18.00 val. atėjo pasiimti asmens tapatybės ir banko kortelių, buvo šiek tiek išgėręs. V. Š. paaiškino, kad jis greitai išeis, užėjo tik dokumentų pasiimti. Policijos pareigūnams išėjus, jis dar šiek tiek pabuvo pas V. Š., jie pasikalbėjo, ir jis išėjo. V. Š. jis atsiprašė. Prisipažįsta, kad nevykdė teismo sprendimo, dėl to gailisi (b.l. 58-59, 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios V. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog V. Š. parodė, kad 2013 m. balandžio 22 d. vakare jos sugyventinis J. Š. grįžo namo išgėręs. Apie 22.30 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes J. Š. iš jos reikalavo pinigų cigaretėms nusipirkti. Ji jam pasakė, kad pinigų neturi ir neduos. Tada jis jos pradėjo reikalauti, kad jam duotų cigarečių. Ji pasakė, kad cigarečių neturi. Tada jis pasiėmė dailylentę, gulėjusią ant kėdės balkone, ir ja užsimojo kirsti. Ji pakėlė dešinę ranką, kad apsigintų ir jis jai nepataikytų. Jis, užsimojęs dailylente, kirto vieną kartą jai į dešinės rankos alkūnę, kurią jai labai suskaudo. J. Š. truputį nurimo, tikriausiai pats išsigando. Ji jam daugiau nieko nesakė, jis dar pavaikščiojo po kambarius ir nuėjo miegoti. Policijos pareigūnams neskambino dėl to, kad nenorėjo jų trukdyti. Kitą dieną iš pat ryto J. Š. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, apie 11.00 val. vėl pradėjo triukšmauti, pradėjo jos reikalauti pinigų cigaretėms nusipirkti arba pačių cigarečių. Todėl ji iškvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad vėl jai su kuo nors nesuduotų ar kitaip ją sužalotų. Dailylentę pateikė policijos pareigūnams įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 15-16, 17-18).

Liudytojo Ž. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog 2013 m. balandžio 23 d. 11.47 min. į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną paskambino V. Š., kuri pranešė, kad jos sugyventinis J. Š. grįžęs namo triukšmauja, reikalauja iš jos pinigų, cigarečių. Jis kartu su Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato viešosios policijos poskyrio tyrėju E. T. atvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jiems duris atidarė V. Š., kuri verkė. Ji pasakė, kad jos sugyventinis J. Š. vakar grįžo namo girtas, 2013 m. balandžio 22 d. apie 22.30 val. jis iš jos pradėjo reikalauti pinigų ir cigarečių, o jai jų nedavus, J. Š., pasiėmęs medinę lentelę (dailylentę), vieną kartą kirto jai į dešinės rankos alkūnę, dėl ko jai toje vietoje atsirado kraujosruva. V. Š. parodė dešinės rankos alkūnę, kur tikrai matėsi kraujosruva. V. Š. taip pat parodė dailylentę, kuria vakar jai sudavė J. Š., paaiškino, kad ir šiandien J. Š. triukšmauja, reikalauja iš jos pinigų ir cigarečių, kad ji bijo J. Š., kad jis gali dar kartą jai suduoti ar kitaip sužaloti. Jiems atvykus į butą, J. Š. buvo kitame kambaryje ir netrukus atėjo prie jų. Jis buvo neblaivus, svirdinėjo, tačiau jų nurodymų klausė, juos vykdė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildomai liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2013 m. gegužės 23 d. kartu su Birštono policijos komisariato viešosios policijos poskyrio patruliu E. B. vykdė Prienų rajono apylinkės teismo teisėjos Laimos Lubauskienės nutarimą ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę tikrinti V. Š. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.45 min. patikrino ir minėtame bute rado V. Š. su J. Š.. J. Š. buvo neblaivus, ramus. Jis jam priminė, kad jis privalo vykdyti teismo nutarimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš šios gyvenamosios vietos, taip pat privalo nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšio su V. Š.. J. Š. jiems nieko nepaaiškino dėl kokių priežasčių jis šiuo metu yra pas V. Š.. V. Š. sakė, kad J. Š. šiuo metu neturi kur eiti, jis triukšmo nekelia, jos nemuša, kai išsiblaivys, išeis. V. Š. pasirašė patikrinimo akte. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas (b.l. 20-21; 22-23).

Liudytojų E. T. ir E. B. apklausos protokolai, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybes, kurias nurodė ir liudytoju apklaustas Ž. Š. (b.l. 24-25, 26-27).

2013 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad konfliktas, kurio metu buvo sužalota nukentėjusioji, įvyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. balandžio 23 d. išvada Nr. G373/13(06), kurioje nurodyta, kad V. Š. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas veikiant dešinį žastą kietu buku cilindrinį paviršių arba briauną kontakto vietoje turinčiu žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, smūgiuojant dailylentės briauna. Padaryto sužalojimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b.l. 29-30).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo J. Š. kaltė dėl V. Š. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Taip pat bylos duomenis nustatyta, kad kaltinamasis J. Š. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir tokie jo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bausme – laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pagal 245 straipsnį – laisvės apribojimu trims mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 5 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.1. 76).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui - ši aplinkybė laikytina jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. Š. praeityje teistas 5 kartus, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, nedirba, registruojasi arbo biržoje, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas - yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 24 d., t.y. 2 dienos, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies b punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė dailylentė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies b punktu, J. Š. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 24 d., t.y. 2 dienas, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus J. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę dailylentę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.