Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovo atstovei advokatei Loretai Selilionei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aqua Jazz“ ieškinį atsakovui UAB „Nimetus“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: pripažinti negaliojančiu atsakovo atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą pagal 2016 m. birželio 23 d. sąskaitą – faktūrą 3 077 EUR sumai; pripažinti negaliojančiu atsakovo atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą pagal 2016 m. birželio 6 d. sąskaitą – faktūrą 4 989,60 EUR sumai; pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. birželio 29 d. papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktu pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. statybos rangos sutartį papildomai atliktus 3 223,04 EUR vertės darbus; pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 16/10/10 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 16/10/10-01 pagal 2015 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį atliktus 10 247,95 EUR vertės darbus; priteisti iš atsakovo 25 920,44 EUR skolą, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. paaiškino, jog Veisėjų ir Lazdijų objektams rengė techniniu dar projektus. Lazdijų objekte po techninio darbo projekto parengimo ieškovas iškėlė klausimą dėl balansinių ventilių, nes sakė, jog negalima buvo įrengti, bus reikalingi papildomi darbai. Antras projektas buvo parengtas ir jis buvo teisėtas, tik netiko užsakovui, nes buvo padarytas ne pagal investicinį projektą. Buvo kalbama, jog jis bus vėliau suderintas. Trečias projektas tai buvo grįžimas prie pirmo projekto varianto su tam tikrais pataisymais. Vykdyti darbus be statybos techninio prižiūrėtojo parašo negalima. Veisėjų projekte buvo sumažinta darbų apimtis, nekeičiant magistralinių vamzdžių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys:

1) 2015 m. rugsėjo 29 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/09/29-01 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti šildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Lazdijuose, Vilniaus g. 3, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainą 8 5000 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 1);

2) 2015 m. gruodžio 7 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/12/7-01 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti šildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Alytuje, Ligoninės g. 7 ir Ligoninės g. 9, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainą 39 600 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 2);

3) 2015 m. spalio 8 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/10/08-01 pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti šildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Veisėjuose, Radvilų g. 15, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainą 12 400 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 3).

Iš šių sutarčių tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos subrangos teisiniai santykiai (CK 6.650 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar ieškovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal visas šias Sutartis privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas. Byloje pateiktais įrodymais yra įrodyta, jog Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos dėl ieškovo atliktų darbų buvo būtinos ir šias pažymas gavo ieškovas. Sutarčių 2.2.10 punktuose šalys susitarė, jog baigiamasis darbų atklikimo aktas – visų ieškovo atliktų darbų (pilna apimtimi pagal sutartį) priėmimo aktas, kurio priedus sudaro: paslėptų darbų aktai, panaudotų medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, pridavimui reikalingos pažymos pagal galiojančius sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus. Aiškinant šias Sutarčių sąlygas galima daryti išvadą, jog Sutartyse šalys aiškiai neišvardino kokius konkrečius dokumentus ieškovas privalo pateikti ieškovas, o šiuos dokumentus apibūdino kaip pridavimui reikalingos pažymos. Įvertinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes dėl Valstybinės energetikos inspekcijos pažymų būtinumo ir to, jog jas gavo ieškovas, teismas daro išvadą, jog ieškovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 1

2015 m. rugsėjo 29 d. sudarytos Sutarties Nr. 1 4.1. punkte šalys susitarė, jog ieškovas darbus pradeda 2015 m. spalio 19 d. ir baigia ne vėliau kaip 2015 m. spalio 25 d. Iš tokių Sutartyje numatytų sąlygų matyti, jog šalys susitarė dėl darbų atlikimo pradžios ir pabaigos apibrėžiant terminus konkrečiomis kalendorinėmis datomis.

Sutarties Nr. 1 9.2. punkte šalys susitarė, jog ieškovas dėl savo kaltės praleidęs galutinį ir dalinį sutartyje įvardintų darbų atlikimo užbaigimo terminą, moka atsakovui 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog Sutartyje Nr. 1 šalys susitarė dėl darbų atlikimo terminų, kuriuos apibrėžė konkrečiomis datomis, o ne laikotarpiu, skaičiuojamu nuo tam tikro įvykio, bei tai, jog buvo keičiami techniniai darbo projektai, o suderintas ir galutinis projektas ieškovui buvo pateiktas jau suėjus Sutarties Nr. 1 4.1. punkte numatytam terminui, todėl darytina išvada, jog darbai nebuvo atlikti per nustatytą terminą ne dėl ieškovo kaltės, todėl nėra pagrindo jam skaičiuoti Sutarties Nr. 1 9.2. punkte numatytus delspinigius. Teismo vertinimu susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai darbai net negalėjo būti pradėti atlikti suėjus sutartyje numatytam jų atlikimo terminui, šalys tęsdami sutartinius santykius turėjo iš naujo susitarti dėl naujų darbų atlikimo terminų. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog šalys pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui savo veikslai išreiškė savo valią toliau tęsti sutartinius santykius, bet tokiu atveju neliko šalių susitarimo dėl terminų. Negalima laikyti šalių susitarimu sutartą darbų atlikimo terminą per 7 dienas (nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m. spalio 25 d.), nes kai anksčiau minėta šalys susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo datų, o ne laikotarpių, vėlesniame laikotarpyje darbų atlikimo terminas galėjo būti kitoks. Teismas taip pat nelaiko ieškovo kalte inicijuotą techninio darbo projekto pakeitimą, kadangi iš byloje surinktų įrodymų bei posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimų darytina išvada, jog ieškovui iniciavus techninio darbo projekto pakeitimą, šis pasiūlymas buvo svarstytas atstovų susirinkime, atsakovas neprieštaravo tokiam pakeitimui, nors galėjo nesutikti pakeitimui ir reikalauti iš ieškovo vykdyti darbus pagal esamą techninį darbo projektą.

Visos šios teismo nustatytos aplinkybes pagrindžia, jog atsakovas nepagrįstai, nesant ieškovo kaltės dėl darbų atlikimo termino praleidimo, vadovaudamasis Sutarties 1 9.2. punktu paskaičiavo ieškovui 3 077 EUR delspinigius, išrašė 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą ir atliko įskaitymą. Dėl šių priežasčių teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir pripažįsta negaliojančiu atsakovo atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą pagal 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą 3 077 EUR sumai.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas atliko darbus pagal patikslintą techninį darbo projektą, kurį nebuvo patvirtinęs ir vėliau nepatvirtino techninis prižiūrėtojas, ir kurie nebuvo priimti užsakovo, nes jie neatitiko projekto reikalavimų. Dėl šių priežasčių parengus galutinį techninį darbo projektą, kurį patvirtino techninis prižiūrėtojas, ieškovas turėjo dalį atliktų darbų perdaryti. Ieškovas šiuos darbus laiko papildomais, prašė teismo pripažinti juos perduotais ir atitinkamai priteisti iš atsakovo jų 3 223,04 EUR kainą (be PVM). Teismo vertinimu šie ieškovo nurodyti atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais, o darbais, kurie turėjo būti atlikti vykdant Sutartį Nr. 1. Ieškovas atlikęs darbus pagal techninio prižiūrėtojo nepatvirtintą techninį darbo projektą pats prisiėmė tokių darbų atlikimo riziką. Šie atlikti darbai remiantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi taip pat negali būti laikomi papildomais darbais, nes atsakovas nesutiko padidinti darbų kainos ir atlikti šiuos darbus kaip papildomus darbus. Dėl šių priežasčių teismas laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą dėl pripažinimo 2016 m. birželio 29 d. papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktu perduotų darbų ir jų kainos priteisimo, todėl šioje dalyje netenkina ieškovo reikalavimo.

Šios teismo padarytos išvados pagrindžia, jog ieškovas liko nesumokėjęs atsakovui pagal Sutartį Nr. 1 3 077 EUR, nes nepagrįstai apskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai atliko jų įskaitymą, todėl vadovaudamasis Sutarties Nr. 1 5.2.2., 9.4. punktais, ieškovas nuo šios sumos, o ne nuo ieškinyje nurodytus sumos 6 300,04 EUR, įgijo teisę gauti 0,2 proc. delspinigius už uždelstą atsikaityti dieną, kurie pagal ieškovo pareikštą reikalavimą už 184 dienas iki ieškinio pareiškimo teisme dienos sudaro 1 132,34 EUR (3077 EUR x 0,2 proc. x 184 dienos). Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas dalyje dėl 3 077 EUR, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies priteisiant iš atsakovo 1 132,34 EUR delspinigius.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 2

Šalys teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, jog 2015/2016 metų šildymo sezonas baigėsi 2016 m. balandžio 4 d., todėl remiantis Sutarties Nr. 2 4.1. punktu ieškovas darbus turėjo pradėti 2016 m. balandžio 4 d. ir atlikti iki 2016 m. birželio 4 d.

Ieškovas ieškinyje pripažino, jog darbus pradėjo vykdyti tik 2016 m. birželio 7 d. ir tokį darbų vykdymo pradžios uždelsimą motyvavo tuo, jog techninį darbo projektą su visais parašais gavo tik 2015 m. gegužės 5 d. ir pateikė teismui tai pagrindžiantį elektroninį laišką. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo ir nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl byloje laikomos įrodytomis aplinkybės, jog ieškovas techninį darbo projektą su visais reikalingais parašais gavo 2016 m. gegužės 5 d. ir anksčiau neturėdamas šio dokumento pagrįstai negalėjo pradėti vykdyti darbus, todėl nelaikomas atsakingu, jog iki 2015 m. gegužės 5 d. laiku nepradėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog ieškovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymą, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 79,21 EUR už pažymą, laikomas nepagrįstu ir laikomi nepagrįstais ieškovo motyvai, jog įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2, jis tinkamai įvykdė 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vertinant Sutartyje Nr. 2 numatytus šalių įsipareigojimus matyti, jog šalys susitarė dėl 2 mėnesių darbų atlikimo termino. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui teigti, jog ieškovas apie 1 mėnesį šio termino negalėjo pradėti atlikti darbų ne dėl jo kaltės, bet nesiėmė jokių veiksmų dėl sutarties pakeitimo, nutraukimo, todėl laikytina, jog prisiėmė riziką šiuos darbus atlikti per likusį apie 1 mėnesio terminą.

Sutarties Nr. 2 9.2 punkte šalys susitarė dėl ieškovo pareigos dėl savo kaltės praleidus galutinį ar dalinį sutartyje įvardintų darbų atlikimo užbaigimo terminą, mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Aiškinant šią Sutarties Nr. 2 sąlygą matyti, jog ieškovo pareiga mokėti delspinigius kilo tik praleidus galutinį ar dalinį darbų atlikimo terminą, bet Sutartyje Nr. 2 nėra išvardinta ieškovo pareiga mokėti delspinigius už darbų pradžios termino praleidimą. Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog atsakovas nepagrįstai ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo paskaičiavo ieškovui delspinigius nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. birželio 4 d. Kadangi ieškovas darbus atliko tik 2016 m. rugsėjo 8 d., todėl teismas laiko, jog vadovaujantis Sutarties Nr. 2 9.2 punktu ieškovas privalėjo mokėti delspinigius nuo 2016 m. birželio 4 d., todėl atsakovas pagrįstai apskaičiavo delspinigius tik už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 4 d. iki 2016 m. birželio 6 d., kas sudaro 158,40 EUR (39 600 EUR x 0,2 proc. x 2 dienos).

Įvertinus šias teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo pagal 2016 m. birželio 6 d. sąskaitą – faktūrą pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, yra pagrįstas iš dalies todėl teismas pripažįsta negaliojančiu atsakovo atliktą priešpriešinio reikalavimo įskaitymą dalyje dėl 4 831,20 EUR sumos.

Kadangi ieškovas darbus atliko 2016 m. rugsėjo 8 d., tai atsakovui pareiga apmokėti už šiuos darbus vadovaujantis Sutarties Nr. 2 5.2.2. punktu kilo 2016 m. spalio 8 d. Atsakovui šios pareigos neįvykdžius, vadovaujantis Sutarties Nr. 9.4. punktu jam kilo pareiga nuo nesumokėtos sumos mokėti 0,2 proc. delspinigius, kurie nuo 2016 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 20 d. sudaro 902,35 EUR (4338,23 EUR x 0,2 proc. x 104 dienos), todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies priteisiant iš atsakovo 902,35 EUR delspinigius.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 3

2015 m. spalio 8 d. sudarytos Sutarties Nr. 3 4.1. punkte šalys susitarė, jog ieškovas darbus pradeda 2015 m. lapkričio 2 d. ir baigia ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 15 d.

Ieškovui techninis darbo projektas buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 8 d. 2016 m. spalio 10 d. ieškovas surašė baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 16/10/10, bet atsakovas atsisakė jį priimti pažymėdamas būtinybę tikslinti sumą. 2016 m. gruodžio 15 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, jog faktiškai darbų apimtis buvo sumažintos, todėl buvo atlikta darbų už 6 363,99 EUR sumą be PVM.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog ieškovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 39,25 EUR sumą už pažymą, laikomas nepagrįstu.

Byloje surinktais įrodymais, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų T. M., V. S., K. B., A. S. parodymais, ieškovo neginčijamomis aplinkybėmis, yra laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog parengus galutinį techninio darbo projektą, buvo sumažintos pirminiame projekte numatytos darbų apimtys, t.y. buvo atsisakyta keisti po namo butų grindinis esančius magistralinius vamzdžius. Tokiu būdu ieškovas atliko mažiau darbų nei buvo šalių susitarta Sutartyje Nr. 3. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tarp šalių buvo susitarta, jog vietoje Sutartyje Nr. 3 neatliktų darbų, ieškovas pagal šalių atstovų susitarimą atliko kitus darbus, susijusius su nuotekų sistemos tvarkymu, bet atsakovui šių aplinkybių nepripažinus ir byloje esant jokių įrodymų apie tokio susitarimo buvimą ir papildomų darbų atlikimą, teismas daro išvada, jog byloje neįrodytas šalių susitarimas dėl kitokių darbų atlikimo vietoje sumažintos apimties darbų.

Teismo vertinimu, kai po Šalių sudarytos sutarties sumažėja atliekamų darbų apimtis ir rangovas atlieka mažiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, jis turi perduoti užsakovui faktiškai atliktus darbus ir turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai atliktus darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Jeigu dėl sumažėjusio darbų kiekio ieškovas patyrė žalą, jis turi teisę ją reikalauti atlyginti, įrodinėdamas patirtos žalos dydį, bet ieškovas šioje byloje tokių reikalavimų nereiškė.

Byloje pateiktas 2016 m. spalio 10 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 16/10/10-1, kuri parengė atsakovas, pašalindamas ieškovo neatliktus darbus, pagrindžia, jog ieškovo atliktų darbų vertė yra 6 363,99 EUR be PVM. Ieškovas teismui nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų paneigiančių tokių atsakovo atliktų darbų paskaičiavimo pagrįstumą, todėl teismas laiko įrodyta, jog ieškovas vykdydamas Sutartį Nr. 3 atliko darbus, kurių vertė 6 363,99 EUR be PVM. Įvertinęs tokią tarp šalių susiklosčiusią situaciją, kai rangovas pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktą, o užsakovas jo nepasirašė, vėliau užsakovas parengė patikslintą darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurio nepasirašė rangovas, nors atlikti darbai buvo faktiškai priimti, teismas daro išvadą jog tenkinamas ieškovo reikalavimas iš dalies ir teismas pripažįsta, jog ieškovas atliktus darbus, kurių vertė 6 363,99 EUR (be PVM) perdavė 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu ir priteisia iš atsakovo mokėtiną 6 363,99 EUR šių darbų kainą.

Vadovaudamasis Sutarties Nr. 3 5.2.2., 9.4. punktais, ieškovas nuo 6 363,99 EUR sumos įgijo teisę gauti 0,2 proc. delspinigius už uždelstą atsikaityti dieną nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. sausio 20 d., todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies priteisiant iš atsakovo 890,96 EUR delspinigius (6363,99 EUR x 0,2 proc. x 70 dienos).

Dėl ieškovo pareiktų turtinių reikalavimų.

Apibendrinus anksčiau teismo padarytas išvadas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priteisti iš atsakovo skolą, teismas daro išvadą, jog pagal: Sutartį Nr. 1 ieškovui priteistina 3 077 EUR skola ir 1 132,34 EUR delspinigiai; Sutartį Nr. 2 priteistina 4 338,23 EUR skola ir 902,35 EUR delspinigiai; Sutartį Nr. 3 priteistina 6 363,99 EUR skola ir 890,96 EUR delspinigiai. Tokiu būdu susumavus tenkintus reikalavimus pagal atskiras sutartis, ieškovui priteisiama iš atsakovo 13 779,22 EUR skola ir 2 925,65 EUR delspinigiai.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas teismui teikdama ieškinį sumokėjo 726 EUR dydžio žyminį mokestį bei pateikė įrodymus apie patirtas 2 160 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 4 222,78 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti. Atsakovo patirtos 4 222,78 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškinio sumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitos šalies advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, teismo vertinimu yra per didelės ir teismas jas sumažina iki 3 000,00 eurų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 33 987,04 EUR (3 077 EUR + 4989,60 EUR + 25 920,44 EUR), o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 24 613,07 EUR (13 779,22 EUR + 2 925,65 EUR+ 3 077 EUR + 4831,20 EUR), tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 2 886 EUR patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) - 2 090,01 eurų (2 886 EUR x 24 613,07 EUR / 33 987,04 EUR).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, tai atsakovui iš ieškovo priteisiamos jo patirtos ir teismo sumažintos 3 000 EUR bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 827,43 EUR (3 000 EUR x 9 373,97 EUR / 33 987,04 EUR) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Nimetus“ atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą pagal 2016 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą 3 077 EUR sumai.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Nimetus“ atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą pagal 2016 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą dalyje dėl 4 831,20 EUR sumos.

Pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 16/10/10 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 16/10/10-01 pagal 2015 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį atliktus 6 363,99 EUR vertės (be PVM) darbus.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nimetus“, j.a.k. 301657564, Šeškinės g. 45C, Vilnius, 13 779,22 EUR skolą, 2 925,65 EUR delspinigius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 090,01 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Aqua Jazz“, j.a.k. 135912354, Birželio 23-osios g. 29, Kaunas, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Aqua Jazz“, j.a.k. 135912354, Birželio 23-osios g. 29, Kaunas, 827,43 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Nimetus“, j.a.k. 301657564, Šeškinės g. 45C, Vilnius, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.