- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- 2-435-902/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05153-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- UAB ,,Transeco“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ,,Rotaja“ ieškinį atsakovui UAB ,,Transeco“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Šatruva“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovas UAB ,,Rotaja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB ,,Transeco“ 2 336,98 Eur negrąžintą skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir ieškovo turėtas 251,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2.Ieškovas ieškinyje nurodė, kad žodinio susitarimo pagrindu ieškovas teikė atsakovui UAB ,,Transeco“ detales ir automobilių remonto paslaugas. Atsakovo darbuotojai atvarydavo automobilius, pasirašydavo paraiškas, kuriose nurodydavo automobilio gedimus, ir automobiliai būdavo suremontuojami paraiškose nurodant atliktus remonto darbus. Už atliktas paslaugas atsakovui buvo išrašomos PVM sąskaitos - faktūros.
3.Nors rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra, kuri pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą nustatytus privalomus reikalavimus yra atitinkantis dokumentas, kuriuo yra įformintas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas. Šiuo atveju, išrašyta sąskaita patvirtino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius (CK 1.71 straipsnis). PVM sąskaitos-faktūros atsakovui buvo siųstos per Rivile sistemą. Šiuo atveju yra likusi neapmokėta viena sąskaita, kuri buvo patvirtinta atsakovo, t.y. atsakovas ieškovui liko skolingas 2 336,98 Eur pagal 2019 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RTS000003248. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą, kad jis atsiskaitytų pagal aukščiau nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas to nepadarė, todėl ieškovas su reikalavimu kreipėsi į teismą.
4.Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, gavęs ginčo sąskaitą, ieškovui nepareiškė pretenzijų ar prieštaravimų dėl paslaugų kokybės, kainos, terminų, todėl ieškovas laiko, kad ieškovas tinkamai ir iki galo įvykdė žodinį susitarimą ir prievolę. Atsakovas priėmė ieškovo jam perduotą sąskaitą bei atliktas paslaugas, kurių neginčijo. Todėl ieškovas mano, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti už jam suteiktas automobilio remonto paslaugas, todėl iš atsakovo yra priteistina 2 336,98 Eur skola.