Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Dovilei Aukštuolytei,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Daliui Čeponui,

išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rektoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyriaus vyriausiasis inspektorius Ovidijus Norvilas 2014 m. vasario 14 d. A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0732-0122 dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad A. M., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) rektoriumi, pažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius trečiųjų valstybių piliečių įdarbinimo tvarką, kadangi leido dirbti Baltarusijos Respublikos pilietei V. R. (V. R.) plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybininkės pareigose neįgijus privalomo leidimo dirbti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo „Dėl leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas) 3 punktą bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 15 d. VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas pranešimas dėl galimai nelegalaus Baltarusijos Respublikos pilietės V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), darbo, tai yra įdarbinimo pažeidžiant užsienio valstybių piliečių įdarbinimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 12 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir V. R. sudaryta darbo sutartis Nr. 14-149, kuria ji priimta pedagoginiam darbui į (duomenys neskelbtini), kuriam leidimas dirbti yra nereikalingas. Nuo 2013 m. spalio 1 d. buvo padarytas minėtos darbo sutarties keitimas ir nustatyta, kad nuo 2013 m. spalio 1 d. V. R. priimta dirbti į (duomenys neskelbtini) plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybininkės pareigas (1 etatas) ir Akademinio teisės departamento lektorės pareigas (0,5 etato papildomas darbas). Tvarkos aprašo 9.10 punktas numato, kad iš užsieniečio nereikalaujama įgyti leidimo dirbti tik jei jis ketina dirbti kaip dėstytojas ir (arba) atlikti mokslinius tyrimus ir (arba) eksperimentinės (socialinės kultūrinės) plėtros darbus kaip tyrėjas pagal darbo arba autorinę sutartį, sudarytą su Lietuvos Respublikos įregistruota mokslo ir studijų institucija, todėl privalomas leidimas dirbti V. R. nereikalingas tik dirbant pedagoginį lektorės darbą. Susipažinus su (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais nustatyta, kad plėtros vadybininkės pareigos nėra prilygintos pedagoginiam darbui, todėl V. R. privalėjo įgyti privalomą leidimą dirbti. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 12 punktu, prašymą leidimui dirbti išduoti privalo pateikti darbdavys, tai yra (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad V. R. dirba (duomenys neskelbtini) dėstytoja, vėliau buvo priimta papildomam darbui, nesusijusiam su pedagogine veikla ir dėl nežinojimo buvo padarytas DK pažeidimas. Paaiškino, kad tai nebuvo tyčinis pažeidimas, kadangi jis yra kitos šalies pilietis ir jam nėra lengva sekti įstatymų leidybą Lietuvos Respublikoje. Pasirašė tuos dokumentus, kurie jam buvo paruošti. Pripažįsta, kad kaip darbdavys pasielgė neapdairiai, turėjo žinoti įstatymus ir patikrinti, kokie dokumentai jam yra pateikiami pasirašyti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo pripažinti A. M. kaltu pažeidus DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus bei Tvarkos aprašo 3 punktą ir skirti administracinę nuobaudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, atsižvelgiant į nagrinėjimo metu nustatytas lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra specifinė aukštoji mokykla Lietuvoje, kurioje dėstoma rusų kalba, nedaug darbuotojų kalba lietuvių kalba. Pažeidimas yra daugiau formalus ir padarytas dėl nepakankamos kontrolės. V. R. (duomenys neskelbtini) dirba dėstytoja nuo 2011 metų. Šiam darbui leidimas nebuvo reikalingas. Tik nuo 2013 m. spalio mėnesio V. R. pareigos buvo praplėstos ir jai priskirtos taip pat ir administracinio pobūdžio funkcijos. (duomenys neskelbtini) administracija neapsižiūrėjo, kad praplėstoms funkcijoms reikalingas leidimas dirbti ir nepateikė prašymo išduoti leidimą dirbti atsakingai institucijai. Administracinį teisės pažeidimą lėmė ne aktyvūs A. M. veiksmai, o neveikimas, tai yra nebuvo užtikrinta efektyvi kontrolė, kad pažeidimas nebūtų padarytas, o tai rodo pažeidimo mažareikšmiškumą. Atstovė nurodo, kad A. M. pripažįsta kaltę dėl DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo, tačiau prašo pašalinti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorodą į DK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kadangi šio punkto A. M. nepažeidė. Prašė teismo atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, (duomenys neskelbtini) jokios materialinės naudos negavo, darbdavys moka visus mokesčius, pažeidimas truko trumpą laiką ir jau yra pašalintas. Taip pat pašė atsižvelgti į A. M. asmenybę – jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, jo gimtoji kalba nėra lietuvių, dėl šios priežasties jis pats asmeniškai negali pakankamai detaliai susipažinti su teisės aktų reikalavimais, jam tenka pasikliauti (duomenys neskelbtini) dirbančių asmenų atliekamu darbu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra gerbiamas žmogus, anksčiau nebaustas, pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, be to yra garbaus amžiaus, kas taip pat lengvina jo atsakomybę. Atstovė prašė, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, A. M. neskirti administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta.

Byloje yra pateiktas V. R. išduoto leidimo gyventi Lietuvoje kopija, kuri patvirtina, kad jai yra išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje ir pažeidimo padarymo metu ji turėjo teisę laikinai gyventi Lietuvoje (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) apskaitos laiko žiniaraščių matyti, kad V. R. 2013 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) dirbo koordinatore – lektore, o 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais jau dirbo lektore (0,5 etato) ir plėtros vadybininke (1 etatu) (b.l. 11-14).

Teismui pateikta 2011 m. gruodžio 12 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 14-149 tarp (duomenys neskelbtini) ir V. R. su vėlesniais pakeitimais patvirtina, kad V. R. iš pradžių buvo priimta pedagoginiam darbui, o nuo 2013 m. spalio 1 d., padarius darbo sutarties pakeitimą, V. R. priimta dirbti į (duomenys neskelbtini) plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybininkės pareigas (b.l. 16-21).

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas Lietuvos Darbo biržos 2014 m. balandžio 15 d. išduotas V. R. leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje Nr. U6-1280 (duomenys neskelbtini) plėtros vadybininke 24 mėnesiams nuo 2014 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 19 d.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Tvarkos aprašo 3 punkte numatyta, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį arba kai jo nuolatinė darbo vieta užsienyje, yra atsiųstas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką, privalo įsigyti leidimą dirbti, išskyrus atvejus, nustatytus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 58 straipsnio 1 dalyje, ir šio Aprašo 9 punkte nustatytas sąlygas. Tvarkos aprašo 12 punkte nustatyta, kad darbdavys, nesant Lietuvos Respublikoje specialisto, atitinkančio darbdavio keliamus kvalifikacinius reikalavimus, norint įdarbinti užsienietį, turi pateikti teritorinei darbo biržai, kurios veiklos teritorijoje registruota laisva darbo vieta, nustatytos formos prašymą. Tvarkos aprašo 9.10 punkte nustatyta, kad iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti, jei jis ketina dirbti kaip dėstytojas ir (arba) atlikti mokslinius tyrimus ir (arba) eksperimentinės (socialinės, kultūrinės) plėtros darbus kaip tyrėjas pagal darbo arba autorinę sutartį, sudaryta su Lietuvos Respublikoje įregistruota mokslo ir studijų institucija.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. nuo 2011 m. buvo priimta dirbti (duomenys neskelbtini) pedagoginį darbą, kuriam sutinkamai su Tvarkos aprašo 9.10 punktu nereikia gauti leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje, tačiau nuo 2013 m. spalio 1 d., pakeitus jos darbo sutartį, ji buvo priimta dirbti (duomenys neskelbtini) į plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybininkės pareigas. Iš teismui pateiktų dokumentų ir paties A. M. paaiškinimo matyti, kad šios pareigos neįeina į Tvarkos aprašo 9.10 punkte numatytą pareigų sąrašą, kuriam nereikia gauti leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Todėl ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. M. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi leido dirbti Baltarusijos Respublikos pilietei V. R. plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybininkės pareigose neįgijus privalomo leidimo dirbti, kai prašymą tokiam leidimui gauti turėjo pateikti darbdavys (Tvarkos aprašo 12 punktas). Kad A. M. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Tvarkos aprašo 3 punktą, nes leido dirbti Baltarusijos Respublikos pilietei V. R. darbą (duomenys neskelbtini), kuris neįeina į Tvarkos 9.10 punkte išvardintą darbų sąrašą, neįgijus privalomo leidimo dirbti, tai yra leido dirbti nelegaliai, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), apskaitos laiko žiniaraščiais (b.l. 11-14), darbo sutarties su pakeitimais kopija (b.l. 16-21) bei paties A. M. prisipažinimu teismo posėdžio metu, todėl teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) rektoriui A. M. surašytas pagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole be kita ko nurodoma, kad A. M. pažeidė ir DK 98 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kuriame nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 98¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos darbdavio pareigos, susijusios su trečiosios šalies piliečio darbu. Pirmas šios dalies punktas numato, kad darbdavys turi ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos pareikalauti iš trečiosios šalies piliečio pateikti galiojantį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę būtų ar gyventi Lietuvos Respublikoje. Antras punktas įpareigoja darbdavį saugoti šio dokumento kopiją ir kompetentingos institucijos reikalavimu ją pateikti. O trečiasis punktas reikalauja darbdavį užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai trečiosios šalies pilietis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.

Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad V. R. turi laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Šis leidimas sudarant darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas ir šio leidimo laikinai gyventi kopiją (duomenys neskelbtini) turi ir saugo, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punktai. Be to, teismo vertinimu, nesant leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje, kadangi tokio leidimo V. R. nereikėjo iki jos pareigų (duomenys neskelbtini) pakeitimo, negalėjo būti pažeistas ir DK 98¹ straipsnio 1 dalies 3 punktas, kadangi nesant leidimo dirbti, (duomenys neskelbtini) rektorius A. M. negalėjo užtikrinti, kad V. R. dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje. Kadangi nenustatyta, jog A. M. pažeidė DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktų reikalavimus, negalima konstatuoti ir DK 98 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimą A. M. veikoje.

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įvertinus šias aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog A. M. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, leisdamas V. R. dirbti plėtros ir komunikacijos departamento plėtros vadybinės pareigose neįgijus privalomo leidimo dirbti ir tuo pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turi būti pašalinta nuoroda į DK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimas – nelegalus darbas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, pažeidimą padarė sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį- pažeidimas padarytas dėl neatidumo, pasitikint (duomenys neskelbtini) darbuotojais, žala pažeidimu nebuvo padaryta, pažeidimas buvo greitai pašalintas, kadangi V. R. išduotas leidimas dirbti (duomenys neskelbtini) plėtos vadybininke. Taip pat teismas atsižvelgia į A. M. asmenybę – profesorius, gerbiamas visuomenėje žmogus, turintis ne vieną apdovanojimą, nebaustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės išdėstyta pozicija, jog A. M. nekalba lietuviškai, ir (duomenys neskelbtini) dauguma darbuotojų nekalba lietuviškai, dėl to labai sunku jiems sekti teisės aktų reikalavimus, nesudaro pagrindo mažinti skiriamą nuobaudą. Priešingai, A. M., būdamas (duomenys neskelbtini) rektorius, dirbdamas Lietuvos Respublikoje, turi skirti ypatingą dėmesį teisės aktų reikalavimams, susijusiems su užsienio valstybių piliečių įdarbinimo tvarka, sudaryti tokias darbo sąlygas, jog teisės aktų reikalavimų būtų laikomasi, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai nekalba lietuvių kalba. Kitų išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas nenustatė, todėl įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad A. M. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.