Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, N. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2016-07-23, apie 11:05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogė prekių už 13.99 Eurus. Žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą. Po to būdama lauke šūkavo, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį. Tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK) 50 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

N. R. teismo posėdžio metu kaltės nei dėl vagystės, nei dėl triukšmavimo nepripažino. Ji paaiškino, kad viskis ir kiti maisto produktai buvo maiše, už viską sumokėta. Prekių čekis pasimetė. Ją sulaikė net su elektrošoku. Aš su apsaugine kalbėjo rusiškai, o apsauginė sakė, kad ji nesupranta rusiškai. Niekas netikrino kasos aparatų dėl sumokėjimo už prekes. Tai buvo liepos 23 d. apie 10:30 val.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė V. M. nurodo, kad tvirtina duomenis nurodytus tarnybiniame pranešime bei paaiškino, jog gavo pranešimą, nuvyko į parduotuvę. Parduotuvėje pasitiko apsaugos darbuotojas J. I. ir nurodė moterį, kuri dabar yra salėje. Atvykus poste buvo N. R.. Vaizdo įrašuose buvo matyti, kad N. R. dėjo prekes į krepšį, nesusimokėjusi išėjo pro kasas. Apsaugos darbuotojas ją sulaikė, N. R. buvo nerami, keikėsi, trukdė mums darbą, geranoriškai nesėdo į automobilį, reikėjo panaudoti elektrošoką. Surašė tarnybinį pranešimą dėl pasipriešinimo ir reikalavimų nevykdymo. Išsireiškimai buvo nepagarbūs, ji t. y. V. M., nelabai suprato rusiškai, jai vertė kolega, keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Pažeidėja į automobilį nesėdo, su kojomis spardė duris, šiaip taip, panaudojus jėgą, pristatėme į policijos komisariatą. Rodė vaizdo įrašą, kuriame matė, kaip vyras įdėjo viskio butelį į rankinę. Prie kasos ištraukė prekes, o viskio neištraukė. Čekių nepateikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. S. nurodo, kad tvirtina duomenis nurodytus tarnybiniame pranešime. Paaiškino, jog gavo pranešimą, kad buvo sulaikytas pilietis. Atvykus, parduotuvės apsaugos poste, buvo moteris su savo vyru. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad buvo paimtas butelis viskio ir buvo sulaikytas asmuo. N. R. keikėsi, įžeidinėjo darbuotojus. Sakė: „tu neturi motinos“ ir dar kažką, bandėme pasodinti moterį į mašiną, N. R. spardėsi. Iš piktumo net trenkė savo vyrui per veidą. Matėme vaizdo įraše, kad butelis buvo dedamas į rankinę. Vyro rankinėje buvo kitų prekių. Čekio jokio nepateikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. R. parodė, kad įvyko konfliktas su policininkais. Jis paprašė, kad leistų su žmona kartu važiuoti. Mergaitė, nieko neišsiaiškinusi, pribėgo ir panaudojo elektros šoką. Tą dieną jie atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo pirmas eilėje. Sumokėjo už prekes, neturėjo viskio butelio. Butelį paėmė žmona. Už butelį apmokėjo žmona. Čekio nepasiėmė. Kiti produktai buvo - dešra, sūris, batonas. Už vienas prekes mokėjo žmona, ir už kitas prekes taip pat sumokėjo žmona. Jis pamanė, kad ir už butelį buvo sumokėta. Prie kasos priėjo abu, butelis buvo ant kasos linijos. Mokėjo iš dviejų kartų. Jis susidėjo daiktus ir butelį, nes manė, kad jau sumokėta, nepateikė apmokėjimo čekio, nes jo nebebuvo, nepagalvojo jo paieškoti. Apsaugos darbuotojas pretenzijų neturėjo. Jis norėjo kartu važiuoti su žmona į policijos poskyrį, bet jam neleido. Įvyko konfliktas. Nebuvo labai mandagiai kalbamasi tarpusavyje. Žmona nepakluso, nes jam neleido važiuoti kartu. Žmona sakė: „kodėl neleidžiate mano vyrui kartu važiuoti“. Tokių žodžių, kaip minėta protokole, jo žmona nesakė. Apsauginiai vaizdo įrašą mums rodė, viskis buvo rankinėje, prie pat kasos. Kasininkės nepaprašė, kad naujai atsuktų apmokėjimo čekį.

Motyvuojamoji dalis

N. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, prekių grąžinimo aktu. Tokia N. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį bei 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas N. R., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į N. R. asmenybę – administracine tvarka nebausta, su padarytais pažeidimai nesutinka.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. R. paskyrus baudas, numatytas ATPK 50 straipsnio ir bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo medžiaga paliekamas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

N. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

N. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 87 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu N. R. skiriama galutinė 87 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų) bauda.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį 16059877098 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.