- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- M1-712-1036/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29825-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Zita Malova
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei, teismo psichiatrei ekspertei Aurelijai Survilaitei, nukentėjusiajai J. M., asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones gynėjai advokatei Zitai Malovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam, neteistam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M., sirgdamas bipoliniu afektiniu sutrikimu, mišriu epizodu bei psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį ir raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromu dėl savo psichikos būklės negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų 2021-08-29 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2021-08-30 02.52 val. nustatytas 1,59 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės J. M. atžvilgiu, t. y. dėl asmeninio konflikto nukentėjusiajai J. M. išbėgus iš malkinės namo kieme ją pasivijęs pargriovė ant žemės ir tyčia koja sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios smakrą tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiąją tampė už plaukų tuo nukentėjusiajai J. M. sukeldamas fizinį skausmą.
Nukentėjusioji J. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kilo konfliktas su sutuoktiniu, kurio metu jis ją pargriovė ant žemės, sudavė smūgius į koją bei veidą, taip pat tampė ją už plaukų. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, taip pat bėgo kraujas. Konfliktas su sutuoktiniu kilo dėl to, kad ji užtaria sūnų, kuris turi problemų dėl priklausomybės lošimams. Šiuo metu M. M. yra apsiraminęs, elgiasi gražiai, prie jos nelenda, nevartoja alkoholio, dirba pavežėju. Mano, kad šiuo metu netikslinga jam paskirti priverstinį gydymą ligoninėje. M. M. ir anksčiau lankydavo pas psichiatrus, yra gydęsis Naujoje Vilnioje, taip pat Ąžuolyno ligoninėje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pasirašytinai, savo kaltę pripažįsta. Lietuvių kalbą moka gerai, viską supranta. Į narkologinę įskaitą neįrašytas, yra gydęsi psichiatrinėje ligoninėje, tačiau psichiatrinėmis ligomis jis neserga. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo žmona J. M. kartu gyvena jau 36 metus. Sutaria gerai. Vakar abudu su žmona buvo namie. Apie 15 valandą jis vienas išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Kadangi būdami su žmona namie jie pradėjo konfliktuoti dėl sūnaus, kuris pragėrė ir pralošė kazino butą, automobilį ir pinigus, kuriuos jam dovanojo žmona, kurių vertė apie 200 000 eurų. Kadangi prasidėjo konfliktai su žmona, vakare apie 22 valandą jis išėjo į malkinę, paskui jį į malkinę atėjo žmona, kuri buvo blaivi. Žmona bandė jam suduoti kumščiu į veidą, tačiau nesudavė, nes ranka nustūmė jos ranką. Po ko jis sudavė savo žmonai. Kiek pamena abiem delnais į veidą. Kur pataikė nežiūrėjo, žino, kad į veidą sudavė apie 1-2 kartus, ir tuo pačiu metu išstumdamas ją iš malkinės. Nuo smūgių žmona nukrito ant žemės jau ne malkinėje, o lauke kadangi viskas vyko prie malkinės durų. Atsikėlusi žmona paėmė pagalį ir bandė jam suduoti, jis pagalį išmušė jai iš rankų, žmona jam nespėjo suduoti ir jis delnu sudavė žmonai į veidą. Mušdamas delnu beveik tuo pačiu metu sudavė žmonai kaire koja į dešinį klubą, nuo šių smūgių ji vėl nukrito. Jis už plaukų jos netampė, koja į veidą nemušė, mušė į veidą rankų delnais, o koja sudavė į šlaunį. Namas, kuriame gyvena priklauso jo žmonai. Šalia jų namo, kuriame gyvena, yra malkinė, kurioje negalės gyventi, nes ji taip pat priklauso jos sūnui. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens viešbutyje, kuris yra pigiausias, kuriame nežino. Savo žmoną jis labai myli, jie kartu nuo pirmos klasės, žmonos atžvilgiu prieš tai yra smurtavęs, tačiau, ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti (b .l. 48-49).
2021-08-30 pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta - pieva, gėlynas prie namo. Prie pagrindinio išėjimo kairėje pusėje yra išpuoselėtas gėlynas, kuriame vyko konfliktas. Grumtynių pėdsakų nesimato. Objektų, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui apžiūros metu nenustatyta, vaizdo kamerų nėra. Įvykio vieta nefilmuojama. Taip pat nukentėjusios sužalojimai ant veido (b. l. 1-6).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC), kuriame užfiksuotas vyriškio pokalbis su BPC operatoriumi. Vyriškis informuoja operatorių apie tai, kad tėvas, būdamas neblaivus sumušė motiną; kad motinai sužalotas veidas; nurodo, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25).
2022-02-17-2022-03-18 Teismo psichiatrijos- teismo psichologijos ekspertizės akte 78 TPK-30/2022 nurodyta, kad:
1. M. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas -bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; dėl savo psichikos būklės M. M. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.
2. Šiuo metu M. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas - bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromas: dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
3. M. M. nerekomenduojama šaukti į teismą, būtinybė dalyvauti teisme gali pabloginti jo psichikos būklę.
4. M. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 80-87).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrė – ekspertė Aurelija Survilaitė teisiamojo posėdžio metu ekspertizės akto išvadas patvirtino. Papildomai nurodė, kad M. M. gal ir būtų galima taikyti ambulatorinį gydymą, tačiau ekspertizei pateikti duomenys rodo, kad jis geranoriškai ambulatoriškai nesigydo dėl kritikos savo būsenai stokos, vaistų nevartoja, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl ambulatorinis gydymas nėra užtikrinamas ir pakankamas. M. M. ambulatoriškai nesigydo, rekomendacijų nesilaiko, dėl ko kartojasi psichikos sveikatos paūmėjimai. Šiuo atveju alkoholis yra savigydos metodas. Šiuo atveju, bipolinis afektinis sutrikimas su amžiumi darosi intensyvesnis.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad M.M. prokurorės nutarime nurodytomis aplinkybėmis sukėlė vizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. M., t. y. 2021-08-29 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2021-08-30 02.52 val. nustatytas 1,59 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės J. M. atžvilgiu, t. y. dėl asmeninio konflikto nukentėjusiajai J. M. išbėgus iš malkinės namo kieme ją pasivijęs pargriovė ant žemės ir tyčia koja sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios smakrą tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiąją tampė už plaukų.
Šios veikos padarymo metu M. M. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 78 TPK-30/2022 nurodyta, kad M. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas - bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; dėl savo psichikos būklės M. M. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas - bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir raminamąsias medžiagas, priklausomybės sindromas: dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. M. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 80-87).
Skiriant konkrečias, įstatyme numatytas priverčiamąsias medicinos priemones, teismas turi nustatyti sąlygas joms taikyti: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK specialioje dalyje numatytą veiką; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veiką padaręs asmuo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną yra pavojingas visuomenei. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Nagrinėjamu atveju M. M. siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. BK 98 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare. Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė Aurelija Survilaitė parodė, kad ekspertizei pateikti duomenys rodo, kad M. M. geranoriškai ambulatoriškai nesigydo dėl kritikos savo būsenai stokos, vaistų nevartoja, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl ambulatorinis gydymas nėra pakankamas. M. M. ambulatoriškai nesigydo, rekomendacijų nesilaiko, dėl ko kartojasi psichikos sveikatos paūmėjimai. Ir nors nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad paskutines tris savaites M. M. elgesys pagerėjo, jis net pradėjo dirbti pavežėju, tačiau bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, teismo psichiatrės ir teismo psichologės pateiktos išvados, kurios užfiksuotos ekspertizės akte, ir papildomai paaiškintos teisiamojo posėdžio metu, sudaro pagrindą pripažinti, kad M. M. tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kartu teismas pažymi, kad M. M. būklei pagerėjus skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės gali būti pakeistos į kitas (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
nutarė:
Pripažinti, kad M. M. (M. M.) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas.
Taikyti M. M. (M. M.) priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.