Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu O. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, skirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 7 metams. Probacijos termino pabaiga – 2026 m. rugsėjo 12 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2030 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam O. M. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Teikime nurodoma, jog Tarnyba O. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. spalio 3 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas.

Probacijos laikotarpiu O. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdo be pažeidimų, nuo 2025 m. gruodžio 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (nuo 2025 m. lapkričio 4 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Teikime nurodoma, jog O. M. netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dėl ko Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d., 2024 m. sausio 31 d., 2024 m. vasario 22 d. nutartimis teikimai netenkinti, o 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, paskiriant O. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis dalyvavo motyvacinėje elgesio keitimo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d. fiksuoti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, vyko atvejo vadybos posėdžiai, asmuo buvo nukreiptas dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, dalyvavo motyvacinio interviu užsiėmimuose, anoniminių alkoholikų grupės susitikime. Nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. asmeniui taikomas elektroninis stebėjimas. Taip pat asmuo buvo įpareigotas iki 2025 m. lapkričio 30 d. sudalyvauti psichologo konsultacijoje, nustačius poreikį – tęsti dalyvavimą konsultacijose iki 2025 m. gruodžio 30 d., tačiau suderintu laiku asmuo pas psichologę konsultacijai bei individualiam darbui neatvyko.

2023 m. spalio 23 d. probuojamojo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 50 balų, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojančių požymių. 2025 m. gruodžio 1 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas – 61 balas, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Pagal OASys vertinimo metodiką nustatytos probleminės sritys: „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad probuojamasis probacijos laikotarpiu nemotyvuotas spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, anksčiau, pažeidęs probacijos sąlygas dėl nustatytų neblaivumo atvejų, vykdė skirtas papildomas priemones, tačiau neblaivumo atvejai kartojasi, šios priemonės nebuvo pakankamos problemai spręsti, dabartinis nusikaltimas (neblaivus vairavimas) buvo susijęs su alkoholio vartojimu, Tarnyba siūlo probuojamajam papildomai paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, jog po nutarties buvo 5 neblaivumo nustatyti atvejai. Visą laiką asmeniui kartojama, kad negalima, kad teismas suteikė šansą, iš karto neskyrė laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymą atidėjo, paskiriant pareigas, kad asmuo galėtų būti laisvėje, neizoliuotas. Kai asmuo dirbo nuo 2024 m. sausio 17 d., tai vienerius metus tikrai matėsi pokytis, ir dėl to, kad norėjo dirbti, ir buvo bendradarbiavimas, niekada neatidėliodavo atvykimų, neblaivumo atvejai nebuvo užfiksuoti.

Probuojamasis O. M. teismo posėdžio metu teigė, jog supranta, ko prašo probacija. Paaiškino, jog buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, po to (duomenys neskelbtini) gimtadienis, (duomenys neskelbtini) gimtadienis, taip ir išėjo. Turėjo po švenčių važiuoti pas savo tyrėją ir jau geriau nuvažiuoti prisipažinti. Per vieną mėnesį 3 ar 4 gimtadieniai. Išėjo iš darbo, narkotikų nevartoja. Tyrėjai nemeluos, todėl pasakė, kad baliavojo. Prisipažino, kad tą vakarą vartojo alkoholį. Nurodė, jog jam uždėta apykojė, išvažiuoti niekur negali, atvažiuoja pas jį, negali net su (duomenys neskelbtini) pirty pasėdėti. Namie gi sėdi, ne kažkur. Supranta, kad uždrausta, pripažįsta kaltę, atvažiavo atsižymėt, prasipūst. Iš karto prisipažino, kad vartojo tą vakarą alkoholį. Nurodė, jog viską puikiai supranta, kad jam yra įpareigojimai. Labai gailisi. Mato galimybes kitaip švęsti gimtadienius. O. M. teigimu, jis gali suvaldyti norą vartoti alkoholį, turi kitų užsiėmimų. Jam kiekvieną mėnesi reikia važinėti pas tyrėją žymėtis, kiekvieną mėnesį atsiranda šventė. Sugeba atsispirti nuo alkoholio. Nebent per šventes vartoja alkoholį. Probuojamojo teigimu, jis susitvarkys problemas, susiras darbą, tačiau šiuo metu vieną dieną pas psichologą, kitą dieną pas tyrėją, kaip jam kiekvieną dieną atsiprašinėti iš darbo. Nebūna namie, nes dirbo su draugu, reikėjo pinigų, pasitaikė, kad užsisėdėjo. Nurodė, jog geriau teismas paskirtų psichologą, nenori, kad jam kažkokius vaistus leistų. Tačiau nurodė, jog kur pasiųs, ten sutinka gydytis. Nuo rugsėjo mėnesio nedirba. Išsilaikys iki rugsėjo mėnesio negerti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą. Nurodė, kad vyko labai daug atvejo vadybos posėdžių, buvo daug teikimų, Tarnyba labai tolerantiška. Be to, pats O. M. suprato savo netinkamą elgesį, gydytis sutinka, todėl bus rezultatas. Prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas, atsižvelgdamas į probuojamojo poziciją, teikimui neprieštaravo. Nurodė, jog kadangi ginamasis kategoriškai neprieštarauja medicininės priemonės skyrimui, tai bus jo labui, bus galimybė atnaujinti darbą, pasiseks išvengti žalingų įpročių.

Teikimas tenkintinas.

Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis susipažino su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, jam sudarytas individualus priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų O. M. atžvilgiu nepradėta. Probuojamasis nuo 2025 m. gruodžio 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. lapkričio 4 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tačiau iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog O. M. priežiūros vykdymo laikotarpiu teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdo be pažeidimų, probacijos laikotarpiu O. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau yra fiksuota daug atvejų, kuomet probuojamasis pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. vien po 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas Tarnybos teikimas ir probuojamajam paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje, fiksuoti 8 pažeidimai, t. y. 2024 m. birželio 10 d. nuo 05.14 val. iki 06.00 val. dėl nepakrautos apykojės buvo neįmanoma jo kontrolė, 2025 m. vasario 8 d. 23.48 val. nerastas namuose, 2025 m. balandžio 9 d. nustatytas 0,19 promilės neblaivumas, 2025 m. gegužės 27 d. nustatytas 2,06 promilės neblaivumas, 2025 m. rugpjūčio 26 d. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, 2025 m. rugsėjo 9 d. 01.15 val. nerastas namuose, 2025 m. spalio 17 d. nuo 23.11 val. iki 23.19 val. nebuvo namuose, o 2025 m. spalio 18 d. nustatytas 0,68 promilės neblaivumas, 2025 m. gruodžio 1 d. jam nustatytas 2,66 promilės neblaivumas.

Viena iš BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytų pareigų yra priklausomybės ligų gydymasis, nustatant papildomą sąlygą tam – kai nuteistasis sutinka.

Pažymėtina, jog iš O. M. paaiškinimų galima spręsti, jog probuojamasis, nors ir nepripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau iš esmės sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų darymui, paveikti nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų, motyvuoti, kad keistų elgesį, įvertinus nuteistojo asmenybę, O. M. elgesio probleminę sritį – alkoholio vartojimą, jam skirtina pareiga – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71, 74 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Skirti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.