Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 164 str. ir 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio, vasario, balandžio ir gruodžio mėn., 2009 m. liepos mėn., nuo 2010 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugsėjo mėn., nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn., nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėnesiais, nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., nuo 2014 m. sausio mėn. iki gegužės mėn., pagal 2007-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, vengė išlaikyti dukrą, G. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas iki dukters G. J. pilnametystės A. T. po 101,37 eurus, pritaikius vartotojų kainų indeksą po 132,62 eurus kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukros G. J. išlaikymui iki jos pilnametystės, t.y. iki 2014-07-15, šių lėšų nemokėjo, įsiskolinimas iki 2014-07-15 yra 2685,94 eurai.

Be to, J. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. einamos dienos, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 sprendimą Nr. 2-31851-96/2014 privalėdamas išlaikyti pilnametę dukrą -G. J., mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas 101,37 eurus periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2014-07-18 iki kol ji baigs gimnaziją, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, mokėti G. J., šių lėšų nemokėjo nuo 2014-09-01 iki 2016 m. kovo mėnesio einamos dienos, įsiskolinimas, 1891,65 eurai, bendrai iki 2016 m. kovo mėn. einamos dienos yra nesumokėjęs 4577,59 eurus, ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo.

J. J. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma apie 2007-10-23 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą, pagal kurį jis privalėjo pervesti po 101,37 eurą kas mėnesį dukters G. J. išlaikymui į jos motinos A. T. sąskaitą. Apie 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo jis buvo įpareigotas mokėti dukters G. J. išlaikymui po 101,37 eurą kas mėnesį iki kol dukra baigs gimnaziją, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Savo kaltę prisipažino. Paaiškino, kad nemokėjo pinigų išlaikymui, kadangi neturėjo pajamų (b. 1. 108 - 109, 117 - 118).

Liudytoja G. J. parodė, kad jos tėvas J. J. turėtų mokėti jai kas mėnesines įmokas po 101,37 eurą pagal teismo sprendimus, tačiau gavo tik vieną pavedimą - 86 eurų. Su tėvu ji nebendrauja.

Liudytoja A. T. parodė, kad nuo 2007 metų pagal teismo sprendimą J. J. turėjo mokėti po 350 litų. Nuo 2007 metų jis mokėdavo, tačiau ne po 350 litų. Įsidarbinęs taip pat mokėjo, tačiau tik raginamas antstolės Astos Lukšienės.

2007-10-23 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas G. J. iš J. J. po 350 litų kas mėnesį nuo 2007-10-23 iki vaiko pilnametystės (b. 1. 19 - 20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pareiškėja A. T. pateikė antstolio M. P. ir antstolės Astos Lukšienės išduotų pažymų kopijas - 6 vnt.,antstolės A. Lukšienės patvarkymų - 3 vnt., A. T. prašymo kopija -1 vnt., Lietuvos pašto pranešimų su pašto perlaidų kvitu kopijos - 27 vnt. (b. 1. 16 - 18, 22 - 58).

2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtinta G. J. ir J. J. taikos sutartis dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo (b. 1. 82).

2014-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarus, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl patvirtintos taikos sutarties nevykdymo (b. 1. 83).

11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas (b. 1. 21).

2016-01-12 antstolės Astos Lukšienės raštas, kuriame nurodyta, kad pagal 2007-10-23 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą buvo užvesta vykdomoji byla, susidaręs įsiskolinimas iki 2014-07-15 - 2685,94 eurai. Pagal 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą užvesta vykdomoji byla, susidaręs įsiskolinimas iki 2016-01-12 - 1688,93 eurai. Bendra įsiskolinimo suma - 4374,87 eurai (b. 1. 65).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas, kuriame nurodyta kiek buvo išskaičiuota pinigų iš J. J. atlyginimo, kai jis dirbo UAB "Ukmergės keliai" nuo 2014-10-28 iki 2016-01-13 (b. 1. 67 - 68).

Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte nurodyta, kad J. J. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (b. 1. 70).

UAB "Ukmergės keliai" pateiktame rašte nurodyta, kad J. J. pagal terminuotą darbo sutartį bendrovėje dirbo nuo 2014-03-31 iki 2014-12-12. Prie rašto buvo pateikta pažyma apie išskaitas iš J. J. darbo užmokesčio dukters G. J. išlaikymui (b. 1. 73 - 78).

2015-06-12 J. J. pranešimas antstolei Astai Lukšienei, kuriuo jis informavo, kad pradėjo dirbti pas ūkininką, laikinu darbuotoju. Atlygis - 15 eurų per dieną, birželio mėnesio pabaigoje žadėjo išsiųsti pinigus (b. 1. 63).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. J. J. veikė tiesiogine tyčia, tai yra žinojo apie savo pareigas, tačiau sąmoningai jų nevykdė ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir 245 straipsnį.

J. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.119-120).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis 3 dalis) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracine tvarka nebaustas, neteistas.

J. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmes.

Esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamasis prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, J. J. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, J. J. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir J. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.